Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-17610/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 Дело № А40-17610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли продажи имущества от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марион Гранд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «Марион Гранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Мостотрест» о признании недействительной сделкой договора купли продажи имущества от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление ПАО «Мостотрест» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Мостотрест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что договор купли-продажи имущества от 02.10.2017 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2017 должник (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, паспорт транспортного средства: 78 УС 968078, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2012 с условием о цене 170 000 руб., переданного согласно акту приему передачи от 04.08.2017, оплата договора в размере 170 000 руб. была произведена ФИО1 13.10.2017.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске ПАО «Мостотрест» срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции указал, что о совершении оспариваемых сделок и платежей кредитору ПАО «Мостотрест» стало известно лишь на собрании кредиторов от 06.09.2021, а заявление направлено в суд 22.03.2022.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 21.02.2018, а оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции констатировал, что она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта постановлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на 02.10.2017, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 780 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал неравноценность предоставленного ФИО1 должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации имущества для должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 780 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед ФИО1 в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Мостотрест» узнало о спорной сделке по отчуждению должником ФИО1 транспортного средства по цене 170 000 руб., не позднее 23.07.2019, то есть срок исковой давности истек не позднее 23.07.2020. Вместе с тем, ПАО «Мостотрест» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением только 22.03.2022, что при соответствующем заявлении ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-17610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина