Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А70-21969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21969/2023
г. Тюмень
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ЧДО «Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Домовой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании отчета об оценке №01/23-135

заинтересованное лицо - оценщик ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - МОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3; ОСФР по Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:



установил:

ООО ЧДО «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Домовой» (далее – ответчик) об оспаривании отчета об оценке №01/23-135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, а также вызскатели ФИО3; ОСФР по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена оценщик ФИО1.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО ЧДО «Север» возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств в общем размере 335 872,59 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующий объекты, принадлежащие истцу: грузовой тягач МАЗ 6430В9-1420-012, 2013 г/нК491ЕУ777, УПМУЗМ6430В9Б0000553, цвет зелёный.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО «Домовой».

Согласно отчету об оценке от 03.02.2023 №01/23-135 рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 1 003 330 руб.

23.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки и утвердила указанную в отчете рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 003 330 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости товара ООО ЧДО «Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Истец считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Домовой», рыночная стоимость объекта оценки занижена. В обоснование исковых требований истец указывает, что оценщик не проводил осмотр объекта недвижимости, а также не запрашивал какие-либо документы.

При установлении рыночной стоимости объектов оценки оценщик не учел комплектацию автомобиля, тип коробки передач автомобиля, пробег автомобиля, не учел состояние кузова и ходовой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Домовой» применен сравнительный подход, мотивировано применение сравнительного подхода, описано проведенное исследование, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из оспариваемого отчета об оценке ООО «Домовой» следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, был проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; определены объекты-аналоги, применены корректировки, проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение г. Челябинске.

Судом установлено, что оценщиком обоснованно использован для определения стоимости объекта оценки метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, так как им было установлено достаточное количество информации о сделках с объектами, аналогичными оцениваемому.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Непроведение визуального осмотра объекта оценки и неистребование у истца каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу истца, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО «Домовой».

Вопреки позиции истца при определении рыночной стоимости объекта оценки пробег транспортного средства и его износ были определены оценщиком.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки материалы настоящего дела не содержат.

В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Домовой», не указано на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости имущества.

В ходе производства по делу истцу неоднократно предлагалось со ссылками на нормы законодательства и фактические обстоятельства обосновать исковые требования.

Определения суда истцом исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу ст.65 АПК РФ возложена на стороны. Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела истцу предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем истец однако не воспользовался.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Домовой», содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объектов. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию недостоверной рыночной стоимости имущества истца, указанной в оспариваемом отчете ООО «Домовой».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В материалы дела истцом представлены постановления от 30.06.2023, от 04.07.2023 об окончании исполнительных производств № 91768/22/74020-ИП, № 81998/22/74020-ИП, № 132759/22/74020-ИП, № 41295/23/74020-ИП.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с оплатой должником задолженности перед взыскателями. В указанных постановлениях приведена ссылка на реквизиты платежного поручения, которым произведена оплата задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, погашение задолженности перед взыскателями не осуществлялось посредством реализации с торгов арестованного имущества, являвшегося предметом оценки.

Рыночная стоимость, определенная в рамках исполнительного производства, подлежит применению при реализации арестованного имущества на торгах.

На момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу (13.10.2023), исполнительные производства был окончены, оценка имущества должника для целей исполнительного производства применению не подлежала, что также свидетельствует об отсутствии на дату обращения в суд нарушения прав истца вынесением оспариваемого отчета.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 23.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО ЧДО «Север» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧДО «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.