Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А81-4634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4634/2020
г. Салехард
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указывает, что в платежном поручении от 11.12.2018 №14643 в строке получатель денежных средств указано акционерное общество «Альфа-банк», а не акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». При сравнении данного платежного поручения с поручением от 05.12.2018 № 3996077 видно, что расчётный счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (40701810545010000053), указанный в поручении №3996077, не совпадает со счетом организации, выступающей получателем денежных средств от ВСК по платежному поручению от 11.12.2018 №14643 (30218810800000000000), то есть указан корреспондентский счет банка. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что по платежному поручению от 11.12.2018 №14643 не производились перечисления акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении от 28.11.2018 №23213, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», на первый вопрос об установлении возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений, дан неоднозначный ответ в выводной части заключения, а именно: «получение транспортным средством потерпевшего повреждений... возможно». Таким образом, в экспертном заключении некорректно сформулирован вопрос о возможности или невозможности причинения повреждений транспортного средства потерпевшего. Вывод о том, что такие повреждения невозможны, является однозначным, тогда как противный ему вывод позволяет толковать его двусмысленно: либо повреждения были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств полностью, либо отдельные виды деформаций могли быть вызваны другими причинами, вызвавшими их до столкновения транспортного средства 18.10.2018. При этом не был поставлен, например, вопрос о времени причинения тех или иных повреждений, которые могли быть вызваны столкновением с другими транспортными средствами ранее.

Ответчик полагает, что МУПАТ является ненадлежащим ответчиком по регрессному требованию истца, а указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства водителя транспортного средства.

Определением суда от 21 июля 2021 года суд отложил судебное разбирательство по делу на 3 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлены дополнительные пояснения по иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО1 (собственник МУПАТ),

2) Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО2 (сособственник ООО «НГХК»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушил п.п 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ЕЕЕ1025255281.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «НГХК» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ1015555121.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший ООО «НГХК» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО «СОГАЗ» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению №3996077 от 05.12.2018.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №14643 от 11.12.2018.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно электронной базе ЕАИСТО, диагностическая карта, которая бы действовала на момент ДТП, не найдена. Последняя диагностическая карта прекратила свой срок действия 11.10.2018, а новая начала действовать с 09.11.2018.

Таким образом, на момент ДТП САО «ВСК» не обладало сведениями о действующей диагностической карте. С момента страхового возмещения у САО «ВСК» к МУПАТ возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

Истец считает, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму в размере 400 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 13.02.2020 направлена претензия. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания, в результате чего САО «ВСК» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщиком потерпевего по договору ОСАГО были урегулированы убытки в соответствии с действующими нормативными актами по ОСАГО, после чего соответствующие требования в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков были направлены истцу, как страховщику причинителя вреда по ОСАГО. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

САО «ВСК» возместило АО «Согаз» денежные средства в сумме 400 000 руб., выплаченные АО «Согаз» ООО «НГХК» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №14643 от 11.12.2018.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

Так, на запрос суда от АО «Альфа-Банк» поступил ответ №941/70779 от 16.03.2021, из которого следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению №14643 от 11.12.2018 зачислены на счет №30218810800000000000, принадлежащий ООО «Страховая платежная система». Счет №30218810800000000000 выступает в качестве центрального платежного клирингового контрагента и расчетного центра, с использованием которого осуществляются денежные расчеты по прямому возмещению убытков в соответствии с Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» в рамках платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Реестр платежей по счету №30218810800000000000 составляет ООО «Страховая платежная система» самостоятельно.

От ООО «Страховая платежная система» поступил ответ, из которого следуют следующие обстоятельства.

Со стороны АО «СОГАЗ»:

1. 07.11.2018 г. было сформировано и отправлено в адрес САО «ВСК» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (далее - Заявка) №01N0000080162Z.

2. 06.12.2018 г. по Заявке №01N0000080162Z было выставлено требование №01 N0000080162Т на сумму 89 220,35 руб.

Со стороны САО «ВСК»:

1. 07.11.2018 г. получена Заявка № 01N0000080162Z.

2. 07.11.2018 г. направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков по Заявке № 01N0000080162Z.

3. 11.12.2018 г. требование № 01N0000080162T по Заявке № 01N0000080162Z было оплачено на сумму 89 220,35 руб.

Также из пояснений ООО «Страховая платежная система» следует, что потерпевшему произведена выплата по заявленному им требованию на основании представленных документов в размере 400 000 руб. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно платежному поручению №62999 от 05.12.2018.

Расчеты между страховыми компаниями по Соглашению осуществляются в безналичной форме по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. Размер обязательств каждого Участника, а также размер получаемого каждым Участником возмещения определяется в порядке, предусмотренном Разделом №5 и Приложением № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5.2.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, размер возмещений, получаемых каждым Участником Соглашения, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым Требованиям, направленным Участником другим Участникам, и сумм, указанных в Платежных уведомлениях Участника, полученных Участником.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат для каждой группы Ненулевых требований и Нулевых требований, а также порядок отнесения Ненулевых требований и Нулевых требований к группам установлены в Приложении № 13 к Соглашению.

Средняя сумма для проведения расчета между Участниками по Ненулевому требованию и/или Нулевому требованию определяется для Потерпевших (физических и юридических лиц) исходя из постоянного места жительства (нахождения) собственника транспортного средства.

Сумма, подлежащая получению Участником по направленным им Ненулевым требованиям и Нулевым требованиям, определяется исходя из числа направленных данным Участником Ненулевых требований в течение Отчетного периода, установленного пунктом 5.3 Соглашения, и средних сумм страховых выплат.

В данном случае средняя сумма выплаты при расчетах между страховыми компаниями составила 89 220,35 руб.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 расчеты между страховщиками в случае прямого возмещения убытков могут производиться: 1) путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию; 2) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и фиксированных средних сумм страховых выплат.

Из приведенных норм следует, что в случае прямого возмещения убытков условие о размере суммы страховой выплаты (статья 7 Закона N 40-ФЗ) учитывается страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, при возмещении вреда, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом условий, закрепленных в Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., истец возместил АО «Согаз» денежные средства в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***> относится к типу т/с категории "D", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены копии диагностических карт №051200041800046, №051200041800222 от 09.11.2018 сроком действия до 10.05.2019 в отношении транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

В системе ЕАИСТО содержится информация только о диагностической карте №051200041800046 сроком действия с 12.04.2018 до 10.10.2018

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N 170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона N 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Судом установлено, что на момент ДТП 18.10.2018 действующая диагностическая карта у ответчика отсутствовала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вышеуказанные сведения не опровергнуты. Ответчиком в обоснование доводов отзыва на иск доказательства не представлены.

Довод отзыва на иск о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется.

Указанный довод противоречит статьям 1064, 1068 ГК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

Ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***> выбыло из владения муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что ФИО1, на момент причинения ущерба был работником ответчика, ответчиком по существу не оспорено.

При этом доказательства того, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем ответчика не в силу своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а непосредственно водитель, не имеется.

Наличие и размер убытков подтверждается материалами административного дела о ДТП, экспертным заключением от 28.11.2018 №23213 (калькуляция – приложение №3 к заключению).

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер и объем причиненного в результате ДТП ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.03.1993) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 121552, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.02.1992) убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. Всего взыскать 411 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва