Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-1204/2015

50/2023-118065(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-1204/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 98 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-1204/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соответствия размер активов рыночной стоимости имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено материальное и процессуальное право конкурсного управляющего в обращении в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора ФИО5 о признании закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

02.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника в размере 98 833 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2022 год балансовая стоимость активов должника составила 98 833 000 руб. В ходе конкурсного производства был достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2021 № 61-310650809-2021) МКД. Все квартиры были переданы гражданам - участникам долевого строительства в соответствии с определением арбитражного суда от 14.07.2022 по делу № А53-1204-200/2015. Таким образом, в настоящее время балансовая стоимость активов должника не соответствует действительности и составляет менее 100 000 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, а именно расходы, связанные с дополнительным страхованием

ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и его удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, производство по нему подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 № Ф08-3035/2023 по делу № А22-1301/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 № Ф09-1261/18 по делу № А76-15859/2016.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-1204/2015 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-1204/2015 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян