Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-254943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254943/2022
12 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элита»

на решение от 21 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Горизонт»

к ООО «Элита»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элита» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 166 678,62 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 1 608 643,20 руб.; долга по договору подряда № 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в размере 9 325 800 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 587 525,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 930 690 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Элита» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки по договорам № 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, № 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в общем размере 957 037,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, встречный иск возвращен заявителю, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Элита» (подрядчик, ответчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик, истец) заключен договор подряда № 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 (далее - договор 1) по выполнению работ по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д = 160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «(ПИР, ПНР, СмР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: комплекс нежилых зданий с объектами инфраструктуры по адресу: <...>, 5, 8, стр. 3 - 4, 6».

Субподрядчик выполнил работы по договору 1, результат работ передан подрядчику, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 12 352 245 руб. Претензий по качеству, порядку выполнения работ и иным характеристикам от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Истцом указано на то, что подрядчик произвел выплату аванса и частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 852 245 руб., с учетом чего задолженность ответчика по договору 1 составила 1 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда № 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 (далее - договор 2) по выполнению работ по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д = 160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных сетей 0,4 – 20 кВ г. Москвы по адресу: Проточный переулок <...>».

Субподрядчик выполнил работы по договору 2, результат работ передан подрядчику, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 9 325 800 руб. Претензий по качеству, порядку выполнения работ и иным характеристикам от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик от погашения вышеназванной задолженности уклонился.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 166 678,62 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 1 608 643,20 руб. (договор 1), в размере 587 525,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 930 690 руб. (договор 2), с учетом 10% ограничения размера неустоек условиями договоров.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обязательство по оплате принятых работ должным образом не исполнил, спорную задолженность не погасил, позицию истца не опроверг.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик не представил в дело доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 21.11.2022, тогда как встречное исковое заявление представлено в суд 22.02.2023, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. При этом встречное исковое заявление было подано ответчиком с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

При этом судом первой инстанции было разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке. В рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих актов, поскольку удовлетворение первоначального иска не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что возвращение встречного иска не отдельным определением, а указанием в решении суда, не является процессуальным нарушением, поскольку не лишает ответчика права обжаловать данный процессуальный вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-254943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников