Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А08-8115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8115/2019
г. Белгород
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" к ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" о взыскании 4 780 675,19 руб. задолженности,

по встречному иску ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" к ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" о взыскании 8 944 570 руб. предварительной оплаты по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 исп. директор, решение № 02/19 от 03.10.2019, паспорт;

Установил:

ООО «Белгородские овощи» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ХИПП ЛОГИСТИК"2 448 566,99 руб. расходов по хранению товара и погрузочно – разгрузочные работы на складе холодного хранения (из которых 2 389 918,89 руб. расходы по хранению и 58 684,10 руб. расходы на погрузо – разгрузочные работы); 372 750 руб. расходов по стикеровке товара; 663 848,20 руб. транспортных расходов по доставке товара на склад; 5 000 руб. расходов на утилизацию товара; 750 204 руб. стоимости неполученных доходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска и 09.09.2020 представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 13-14, т. 7), просит взыскать с ООО "ХИПП ЛОГИСТИК":

- 634 540,63 руб.расходов по хранению товара на складе холодного хранения и 31 905 руб. расходов на погрузо – разгрузочные работы на складе хранителя;

- 372 750 руб. расходов по стикеровке товара;

- 181 728,13 руб. транспортных расходов по доставке товара на склад;

- 5 000 руб. расходов на утилизацию товара;

- 750 204 руб. стоимости неполученных доходов;

- 540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм».

Ответчик ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Белгородские овощи» 8 944 570 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017 (л.д. 16-19, л.д. 52-55, т. 3).

Определением суда от 25.09.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Истец 06.10.2020 представил заявление об отложении судебного заседания по настоящему делу и провести его после вынесения решения арбитражного суда по делу № А08-5988/2020 по заявлению ООО «Русская овощная компания» о признании ООО «Белгородские овощи» несостоятельным (банкротом).

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на намеренное затягивание истцом рассмотрения по существу настоящего спора в целях уклонения от возврата ответчику предварительной оплаты по спорному договору поставки.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исходя из положений ст. 41 АПК РФ, отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения суда о банкротстве истца заявлено ООО «Белгородские овощи» после длительного судебного разбирательства и неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам истца либо в связи с игнорированием им определений суда, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «Белгородские овощи» и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности фактического участия представителя истца в судебном процессе, учитывая, что рассмотрение заявления ООО «Русская овощная компания» о признании банкротом истца, встречные исковые требования к которому ответчиком заявлены значительно раньше возбуждения дела о банкротстве ООО «Белгородские овощи», и не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения настоящего спора не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения настоящего дела, тем более до принятия решения о банкротстве ООО «Белгородские овощи».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 039/2014/st от 03.09.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать замороженные овощи в согласованном сторонами количестве и ассортименте. В соглашении от 09.08.2017 к договору сторонами был определен объем поставки на ассортимент овощей и корнеплодов, общий объем поставки определен на сумму 73 637 000 руб., период поставки – с 01.09.2017 по 01.09.2018.В силу п. 3 соглашения покупатель внес оплату за товар в размере 3,0 % от согласованного сторонами объема поставляемого товара в размере 22 091 100 руб. ООО «Белгородские овощи» изготовило продукцию на сумму предоплаты по каждому виду овощей и корнеплодов, пропорционально распределив полученные средства по требуемому объему в количестве 441 600 кг.Ответчиком товар фактически вывезен на 14 480 330 руб., не выбрано: морковь (34 150 кг), тыква сорт Оранж (80 900 кг), цветная капуста (8 500 кг), картофель (700 кг); часть ассортимента выбрана в большем размере, чем было изготовлено для ответчика (2 370 кг цуккини, 1 100 кг лука, 400 кг стручковой фасоли; отдельный ассортимент не был выбран вообще (10 500 кг зеленого горошка и 4 500 кг пастернака).Ответчик не предпринял никаких действий по выборке и вывозу оставшегося товара, изготовленного непосредственно для него, что нарушает п. 2.3 договора, согласно которому ассортимент, количество, стоимость, дата загрузки и срок каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в соответствующих заказах. Ответчиком заявки истцу не направились, вследствие чего изготовленный и зарезервированный для него товар хранился на складе, арендуемом истцом, поскольку собственными складскими помещениями истец не располагает.Тем самым ответчик нарушил свои договорные обязательства по выборке товара, поскольку п. 3 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаяхнеоднократной невыборки товаров.Поскольку ответчик не выбрал товар, изготовленный и зарезервированный для него в сроки, установленные соглашением, а также не инициировал какого- либо изменения сроков вывоза товара, фактически оставив его на складе поставщика, без каких- либо указаний на его счет, истец вынужден был хранить товар на складах, принадлежащих ООО «Тергиус» и ООО «Суперкарго», что повлекло для истца образование заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков выборки товара, во избежание дальнейших дополнительных расходов по хранению товара, а также его утилизацию в связи с истечением срока годности, истец был вынужден реализовать некоторые позиции товара, а именно: морковь кубик, тыква кубик, цветная капуста, картофель кубик и зеленый горошек, по ценам, сложившимся на момент реализации. В результате реализации истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенным сделкам. Поэтому упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ) составила 750 204 руб.

Также истцом отмечено, что 12.05.2018 он направил в адрес ответчика письмо № 839 от 11.05.2019 с требованием разъяснить ситуацию с отсутствием заявок на выборку подготовленного для ответчика товара,однако ответчик данное письмо проигнорировал, нопо истечении 3 месяцев с даты направления ответчику требования о разъяснении отсутствия заявок (31.08.2019) направил истцу требование о возврате уплаченной суммы аванса в размере 8 944 570руб. (исх. № 47-08/18, мотивировав это требование снижением закупки продукции на тендер и в этой связи снижением объема согласованного к поставке товара.Аналогичное требование было направлено в адрес истца 09.10.2018(исх. № 57-10-18/hl). В связи с этим ответчик решил отказаться от изготовленного и зарезервированного непосредственно для него на складе истца товара, не учитывая при этом произведенных и будущих финансовых затрат со стороны ООО «Белгородские овощи». Более того, 25.10.2019 истец предложилответчику другой товар - перец в любом объеме, но это сообщение также ответчиком проигнорировано. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса покупателя к товару, о чемпоставщику стало известно 09.10.2018. При этом, как отметил истец,товар, изготовленный для ответчика, соответствовал его требованиям по качеству, был изготовлен для него эксклюзивно и реализация данного товара иным покупателям затруднительна.

По мнению ООО «Белгородские овощи»,действия ответчикасвидетельствуют о недобросовестности действий ООО «ХИПП – ЛОГИСТИК» и противоречат положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, так как последний не выполнил своих обязательств по договору. Относительно заявленных ко взысканию убытков, которые понес поставщик врезультате реализации товара другим покупателям, то, как полагает истец,ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В отношении заявленной ко взысканию стоимости пастернака истец отметил, что он закупался по нескольким товарным накладным: по товарной накладной № Б0000000833 от 14.07.2017 истцом закуплено 4380 кг пастернака,ответчиком оплачено и выбрано 3810 кг полуфабриката. В связи с заключением дополнительного соглашения от 09.08.2017 был дополнительно закуплен полуфабрикат в количестве 4950 кг (товарная накладная № Б0000000874 от 15.08.2017).Что касается утилизации данного полуфабриката (пастернак), то эта категория товара является специфичной и не востребована в продажах, поэтому из-за невозможности его реализации другим покупателям, а также из-за истечения его срока годности, истец был вынужден утилизировать 4500 кг пастернака, закупленного именно для ответчика.

В отношении необходимости перестикеровки товара истец указал, что ООО «Белгородские овощи», согласно полученного аванса, произвело для ООО «ХИПП – ЛОГИСТИК» продукцию, этикетка была согласована с ответчиком согласно техническому регламенту по маркировке, а поскольку этикетка имела обозначение (ХИПП-ЛОГИСТИК), то для дальнейшей реализации товара, от которого отказался ответчик, необходимо было заменить этикетки с обозначением наименования нового покупателя.

В отношении расходов по хранению, перевозке, транспортировке грузов ООО «Белгородские овощи» отметило, что согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика из г. Шебекино, но так как покупатель с мая 2018 года не осуществлял выборку товара, то истец был вынужден хранить товары на складе. В силу того, что ООО «Белгородские овощи» занимается переработкой овощей и фруктов, а также торговлей ими, то это подразумевает постоянное наличие огромного количества продукции на складе, учитывая, что истец не имел возможности хранения товара на складе г. Шебекино, то он был вынужден вывезти товар ООО «ХИПП-ЛОГИСТИК» на ответственное хранение в г. Жуковский.При этом, ссылаясь на то, что ООО «ХИПП – ЛОГИСТИК» предоставило истцу возможность реализовать товар другим покупателям, ответчик не учел того факта, что указанная продукция может быть реализована по цене, значительно ниже, что в итоге приведет к убыткам в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенным сделкам,что в итоге и произошло.

Ответчик в отзывах на иск требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Одновременно просит удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

В обоснование своей позиции и заявленного встречного требования ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК» сослалось на то, что заключение соглашения к договору поставки от 09.08.2017, в котором сторонами был определён объем поставок нескольких наименований товара на период 01.09.2017-01.09.2018, а также условия оплаты (внесение истцом предоплаты в размере 30% от стоимости согласованного объема сырья, которая перечислена в сумме 22 091 100,00 руб.), было обусловлено существенным увеличением плана производства готовой продукции ООО «ХИПП – ЛОГИСТИК» для поставок этой продукции на тендер сроком на 3 года (2017-2019).В начале 2018 года производство и поставка товаров для тендера были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК», о чем общество предупредилоООО «Белгородские овощи», а также предложило варианты взаимовыгодного разрешения вопроса относительно оставшихся непоставленными объемов сырья, в первую очередь - поставку других видов товара на оставшуюся сумму предоплаты в рамках обычных поставок по договору, а также, вслучае отсутствия необходимого ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК» сырья, и вариант возврата остатка денежных средств.В частности, 31.08.2018 в адрес ООО «Белгородские овощи» было направлено письмо № 47-08-18/hl, которое фиксировало остатки непоставленного сырья и его стоимость в размере 8 944 570,00 руб. и содержало просьбу о возврате данной суммы в срок до 15.09.2018, однако возврата не последовало, равно как и ответа на письмо. Также, в августе и в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой зафиксировано и подтверждено наличие задолженности ООО «Белгородские овощи» в пользу ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК» в размере 8 944 570,00 руб. (акты сверки за периоды 01.07.2018-31.08.2018, и 01.07.2018- 30.09.2018). Обмен документами происходил обычным для сторон способом, по электронной почте через уполномоченных лиц, также впоследствии были направлены подлинники, однако подписанные со стороны ООО «Белгородские овощи»экземпляры возвращены в ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК» не были. Следующее требование № 57-10-18/hl о возврате суммы предоплаты было направлено Истцом 09.10.2018, и снова осталось без ответа. Кроме этого, в течение сентября-декабря 2018 года ООО «ХИПП - ЛОГИСТИК» периодически запрашивало у ООО «Белгородские овощи» информацию о наличии у него возможного к поставке ассортимента овощей, из полученных ответов сначала следовало, что запасов нужного сырья у поставщика в наличии нет (письма от 19.10.2018 и ответ от 19.10.2018, от 24.10.2018 и ответ от 24.10.2018, от 25.10.2018 и ответ от 25.10.2018, письмо от 15.11.2018 осталось без ответа), далее запросы поставщиком игнорировались. В конце октября ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» снова предприняло попытку выяснить и согласовать с ООО «Белгородские овощи» возможную поставку хоть какого-то товара в счет уплаченных денежных средств, для чего 30.10.2018 направило запрос № 59-10/18/hl с просьбой в течение двух дней предоставить информацию о наличии любого готового к отгрузке сырья в рамках согласованного договором поставки ассортимента на актуальную дату, поскольку стабильное уклонение поставщика как и от возможных поставок, так и от возврата денег давало уже уверенные основания полагать, что у ООО «Белгородские овощи» отсутствует и то, и другое. В ответном письмо от 02.11.2018 № 1932 ООО «Белгородские овощи» поясняло, что считают два дня неразумным сроком для предоставления информацию о наличии сырья, и им требуется срок 30 календарных дней, хотя ранее информация о наличии товара предоставлялась оперативно в день запроса (подтверждается указанной выше перепиской за октябрь 2018 года). Такой ответ, по мнению ответчика, подтверждал его предположение об отсутствии запасов какого-либо товара у ООО «Белгородские овощи» для ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» и об очевидном желании затянуть время и уклониться от обязательств, при этом информация об остатках так и не была предоставлена поставщиком, даже спустя 30 дней.В связи с этим ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» было вынуждено направить очередные требования о возврате суммы предоплаты № 61-11-18/hl от 02.11.2018, затем № 24-04-19/hl от 08.04.2019, однако денежные средства до настоящего времени ООО «Белгородские овощи» не возвращены.

Также ответчик в обоснование своих возражений на требования ООО «Белгородские овощи» указал, что все поставки по спорному договору и соглашению всегда осуществлялись строго в соответствии с их условиями, т.е. согласование заказов осуществлялось на каждую отдельную поставку путем обмена документами и информацией через уполномоченных лиц по электронной почте, и всегда поставка осуществлялась только после окончательно подтверждения всех условий обеими сторонами. Другими словами, в соответствии с условиями договора и соглашения и исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон, выборка какого-либо товара со склада поставщика без предварительного согласования обеими сторонами заказа в отношении каждой конкретной партии –невозможна.ООО «ХИПП ЛОГИСТИК», в любом случае, не получало каких-либо уведомлений поставщика о предоставлении товаров в распоряжение покупателя, либо о готовности товаров к отгрузке. Таким образом, ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» не нарушало своих обязательств по выборке товара, а вывод истца о том, что ответчик не выбрал часть ассортимента, не предпринял никаких действий по выборке, является ошибочным, не соответствует условиям договора, соглашения, и противоречит нормам п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ.

Также ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» считает необоснованными ссылки истца на нарушение ответчиком норм материального права, которые, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат:

- поставка товаров по договору осуществлялась сторонами регулярно, начиная с 2014 года, а целью заключения соглашения в августе 2017 года было обеспечение резерва товара и фиксирование его стоимости для увеличенного плана производства ответчика (урожай будущего года необходимо резервировать заранее), чтобы гарантировать поставку согласованного объёма в течение определенного периода, а не к какому-либо определенному сроку, в связи с чем нельзя признать договор и/или соглашение заключенными с условием исполнения к строго определенному сроку, в связи с чем п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению;

- обязательства по выборке товаров не были нарушены покупателем, следовательно, нет оснований для применения п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ;

- поскольку п.п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ может быть применена только при условии нарушения обязательств по выборке товаров, которые ответчиком не были нарушены,то п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса также не подлежит применению, а у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки;

- учитывая отсутствие у истца оснований для отказа (расторжения) договора, договор поставки не расторгнут и продолжает действовать; при этом истец не имел намерения расторгнуть договор, наоборот, в ответе на претензию от 24.06.2019 № 641 ООО «Белгородские овощи» указывает на неправомерность одностороннего отказа от договора сто стороны ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» в связи с тем, что такой отказ не предусмотрен договором; в досудебной претензии от 10.07.2019 № 657 ООО «Белгородские овощи» не выражает собственного намерения об отказе от дальнейшего исполнения договора по каким-либо причинам, более того, выражает надежду на дальнейшее сотрудничество; о расторжении договора в судебном порядке, в том числе в связи с нарушением одной из сторон его существенных условий, истец в суд также не обращался и не обращается, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым и продолжает действовать, в связи с чем невозможно применить и последствия его расторжения в виде исчисления убытков, предусмотренных п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Также ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» отметило, что на согласованных в соглашении условиях было выполнено 17 поставок, последняя из которых состоялась 27.04.2018, при этом истец также подтверждает поставки до 27.04.2018 в своем отзыве на встречное исковое заявление, то есть очевидно, что как минимум до конца апреля 2018 года все обязательства исполнялись обеими сторонами без отступлений от условий договора и соглашения, что также не оспаривается истцом. В связи с этим ответчик не находит объяснения, в каких целях истец предоставил документы за период 01.09.2017-27.04.2018 и что, по мнению истца, эти документы должны доказывать (например: счет-фактура №Т1055 от 30.09.2017, счет-фактура № ТЗ1 от 15.01.2018 на услуги по хранению ООО «Тергиус», акт № 000404 от 08.11.2017 на оказание транспортных услуг ИП ФИО3, акт № 00001101 от 13.112017 на оказание транспортных услуг ООО «Шедци», и т.д., и т.п.). Данные документы, по мнению ответчика, могут, вероятно, указывать на наличие у истца товаров, которые он закупал, хранил, транспортировал, и впоследствии поставил в адрес ответчика, а ответчик их принял на согласованных условиях и в срок, заранее заплатив за их согласованную цену. При этом, как отметил ответчик, все перечисленные услуги по хранению, транспортировке и пр. уже включены в цену товара, а условия договора и соглашения не предполагают какой- либо дополнительной оплаты (компенсации) за какие-либо услуги, оказанные поставщику третьими лицами. Пояснения Истца по этому поводу отсутствуют. Часть представленных истцом документов датированы до или после соглашения (например: акт № 922 от 31.07.2017 на услуги по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, счета-фактуры от ООО «Тергиус», договор об организации перевозок № 1 от 24.10.2018, договор складского хранения № 25/01/2019 от 01.01.2019 и т.д.). И здесь ответчик также не поясняет, какое отношение имеют эти документы к соглашению и к исковым требованиям. Листы с информацией о задолженности некоего ООО «БО» (неизвестное лицо, поскольку сокращенное наименование Истца - ООО «Белгородские овощи») за оказанные услуги не подписаны второй стороной, не содержат никакой информации о должнике и кредиторе, о документах-основаниях по указанным в ним суммам, не раскрыты истцом с точки зрения того, какую именно часть (и размер) иска, по мнению истца, они должны обосновывать, подтверждать и доказывать. В связи с этим, указанным данные документы также не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств по делу.

Кроме того ответчик указал, что в представленном истцом акте об утилизации продукции от 21.03.2019 (пастернак в количестве 4 500 кг) в качестве основания для утилизации указано истечение срока годности товара, при этом акт не содержит сведений о товаре, позволяющих его идентифицировать (номер партии, производитель, дата производства, не приложена копия маркировки (этикетки) и пр.); сведений о дате окончания срока годности (основание для утилизации); отсутствуют расчет стоимости утилизации на сумму 5 000 руб. и подтверждающие этот расчет документы. Более того, истцом в разных документах указывается разное количество пастернака, что также вызывает обоснованные сомнения. В частности, истцом представлены документы на закупку им 4380 кг пастернака (накладная № 833 от 14.08.2017 от ООО «Елисей»), который был поставлен в адрес ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» и оплачен им в количестве 3810 кг (накладная № Б0000005271 от 30.08.2017). Таким образом, остаток пастернака на начало поставок по соглашению (01.09.2017) составляет всего 510 кг, при этом сведений о других закупках пастернака истцом не предоставлено. Далее, в своём ответе на претензию от 24.06.2019 № 641 истец указывает другое количество пастернака – 3500 кг, а в акте на утилизацию уже указано 4500 кг. По мнению ответчика, такие очевидно противоречивые сведения и документы дают основания сомневаться в достоверности предоставляемых истцом сведений, в связи с чем ответчик также не считает их доказанными.

Помимо этого ответчик отметил, что в качестве обоснования расходов по стикеровке товара на сумму 372 750руб. истцом предоставлена калькуляция расчетов по перестикеровке от 01.07.2017, устанавливающая стоимость затрат в размере 3 руб./кг,при этом истцом не названы причины и не обоснована необходимость такой перестикеровки, не обозначен ассортимент, количество перестикерованного товара, не приложен расчет заявленной суммы. Отсутствие указанных сведений и документов также не позволяет заявленную сумму как обоснованную. В связи с этим,по мнению ответчика, ни один из представленных истцом в качестве доказательства документов не раскрыт истцом и, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства. Большинство из представленных истцом документов (за период 01.09.2017-27.04.2018) относятся к периоду выполненных, оплаченных поставок и погашенных обязательств, часть документов (после 01.09.2018) не имеет прямой связи с ответчиком, следовательно, такие документы не имеют значения для рассматриваемого дела.

Ответчик пояснил, что ООО «Белгородские овощи» являются торгово-закупочной компанией, основным видом деятельности которой является переработка фруктов и овощей, а также оптовая торговля ими, что означает постоянное наличие, перемещение, хранение и транспортировку большого количества товаров большому количеству покупателей. Соответственно, предоставленные документы о перемещении, хранении, транспортировке товаров и пр. могут относится к любым поставкам любому другому покупателю, и не могут свидетельствовать о каких-либо убытках, понесенных истцом по вине ответчика. По этой причине ответчик обращает внимание, что для правильного разрешения дела истцу особенно важно раскрыть и обосновать связь в возникновении у ООО «Белгородские овощи» каких-либо убытков с действиями ООО «ХИПП ЛОГИСТИК», а также прямую связь понесенных истцом расходов с товарами ответчика, а не других лиц (покупателей). Истцом такая связь не обозначена и не раскрыта, что, по мнению ответчика, также не позволяетпризнавать исковые требования ООО «Белгородские овощи» к ООО «ХИПП ЛОГИСТИК» как обоснованные.

Ответчик отметил, что он, будучи добросовестным покупателем и оказавшись в ситуации, когда по независящим от его воли обстоятельствам поставка всего зарезервированного в соглашении объем товара оказалось невозможной (досрочное прекращение поставок продукции для тендера), сообщил об этом истцу в апреле-мае 2018 года (подтверждается отсутствием заказов и прекращением поставок) и предупредил о снятии резерва товаров, тем самым предоставив истцу возможность реализовать этот товар другим покупателям, не допустив его порчи. По окончании периода поставок, 31.08.2018 ответчик направил истцу соответствующее уведомление № 47-08-18 от 31.08.2018, в котором зафиксировал наличие остатка суммы предоплаты и определил срок ее возврата.То, что остатки товаров отсутствовали на складах поставщика, прямо подтверждается представленной ответчиком в дело перепиской сторон в сентябре-ноябре 2018 года.Кроме этого, истец подтвердил наличие своей задолженности в подписанных актах сверки за периоды 01.07.2018-31.08.2018, и 01.07.2018-30.09.2018, в которых зафиксирована задолженность ООО «Белгородские овощи» в пользу ООО «Хипп Логистик» на 30.09.2018 в размере 8 944 570 руб.

Обобщая и оценивая содержание искового заявления истца в целом, и все предоставленные им письменные доказательства, ответчик также выделил следующие недостатки исковых требований ООО «Белгородские овощи»: не указан период, за который произведён расчет размера исковых требований, т.е. невозможно определить, с какого момента и в течение какого времени истец считает свои права нарушенными; не обозначена прямая связь и чёткая прослеживаемость между заявленными требованиями и документами, т.е. отсутствуют пояснения и отсылки от конкретной суммы на конкретный подтверждающий эту сумму документ; не предоставлены расчеты в отношении всех сумм искового требования, объясняющих её образование именно в таком размере, в результате чего невозможно определить, какая именно сумма, в каком размере и на каком именно основании, должна быть, по мнению истца, ему возмещена; в обоснование суммы неполученных доходов не представлено ни расчета, ни документов, прямо подтверждающих её возникновение и размер.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о нарушении ООО «ХИПП – ЛОГИСТИК» обязательств по выборке товара при условии уведомления об их готовности к отгрузке, со ссылкой на письмо № 839 от 11.05.2018, поскольку указанное письмо не направлялось ответчику, полагает, что оно было изготовлено ООО «Белгородские овощи» исключительно для рассматриваемого дела, просит суд считать его недостоверным (подложным) и не принимать как доказательство, посколькууведомление № 839 датировано 11.05.2018 и подписано директором ФИО4 Между тем, на указанную дату ФИО4 директором не являлся, был назначен только с 11.03.20219 (решение единственного участника ООО «Белгородские овощи» от 07.03.2019), директором истца до 08.03.2019 (в т.ч. на дату 11.05.2018) являлся ФИО5 Таким образом, уведомление № 839 от 11.05.2018 подписанное ФИО4, не имеет юридической силы, не является достоверным и не может рассматриваться как доказательство. Смена подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ. Более того, данное письмо-уведомление ранее никогда прежде не было представлено ни ответчику, ни суду, и ни разу не упоминалось истцом ни в переписке сторон, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении. Уведомление было представлено только после указания ответчиком в своём отзыве № 62-10-19/hl от 21.10.2019 на отсутствие каких-либо уведомлений поставщика о предоставлении товаров в распоряжение покупателя, либо о готовности товаров к отгрузке. Учитывая важность и значимость подобного уведомления для истца, на котором основан его вывод о нарушении ответчиком обязательств по выборке, очевидно, что истец представил бы его в качестве одного из основных доказательств ранее.

Также ответчик отметил, что в уведомлении содержится информация о наличии товаров на складе в <...> товаров. Между тем, ООО «Белгородские овощи» никогда, ни разу за пять лет поставок по договору не отгружало товаров с указанного склада, отгрузки производились исключительно из г. Шебекино Белгородской обл., в том числе и все 17 поставок в рамках соглашения. Из представленных истцом документов следует, что склад г. Жуковском используется им исключительно в целях хранения товаров и не является местом отгрузки (выборки). Таким образом, содержащаяся в уведомлении информация также противоречит условиям договора и его практическому исполнению. Кроме того, почтовое отправление с идентификатором № 30929623110792 было получено ответчиком в мае 2018 года, и содержало отгрузочные документы по последней поставке, состоявшейся 27.04.2018. Истцом не представлена опись документов, свидетельствующая о вложении уведомления № 839 в данное почтовое отправление либо иные свидетельства, подтверждающие направление ответчику именно указанного документа.

Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ООО «ХИПП – Логистик» указало, что поставщик мог бы считаться исполнившим свои обязательства на условиях выборки, только если: имеется согласованная сторонами заявка или заявка отсутствует, но в соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ поставщик уведомил покупателя о готовности товаров к отгрузке и покупатель об этом осведомлен надлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что, начиная с мая 2018 года заявки на поставку отсутствовали, а представленное истцом уведомление № 839 от 11.05.2018 не может являться надлежащим документом и доказательством по указанным выше причинам, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания утверждать, что ООО «ХИПП – Логистик» не исполнило своей обязанности по выборке товара.

Опровергая утверждение истца и оспаривая тот факт, что в связи со сложившейся между сторонами деловой практикой, поставщик в телефонном режиме, посредством электронной почты, ставил визвестность покупателя о готовности товара к выборке и о необходимости его вывоза сосклада поставщика,ООО «ХИПП – Логистик» указало, что эти утверждения не соответствуют действительности, противоречат как условиям договора и соглашения, так и практике поставок, поскольку инициатором каждой отдельной поставки всегда (с 2014 года) являлся только покупатель, направляя заказ (заявку) поставщику с указанием необходимого количества, ассортимента товара и срока его поставки, что подтверждается условиями договора (п. 1.2), соглашения (п. 2), самими заявками (например, № 19 от 24.05.2017, № 22 от 26.06.2017, представленными истцом). Ответчик подчеркнул, что ни разу ни одной поставки не было произведено на основанииписьма поставщика о готовности товара и необходимости его выборки. Таким образом, поставка товара без заявки покупателя и последующего согласования её условий поставщиком (двустороннего одобрения) невозможна и противоречит условиям договора исоглашения, а также практике поставок.

Кроме того ООО «ХИПП – Логистик» отметило, что истец, ссылаясь на наличие у него убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, не указал, с какого момента считает ответчика нарушившим обязательства. Соглашение сторонами было заключено сроком на один год, 01.09.2017 по 01.09.2018, и ответчик считает, что пока оно действовало, говорить о нарушении обязательств преждевременно. Это обусловлено тем, что при заключении соглашения стороны, в том числе, зафиксировали в нём стоимость товаров на весь указанный период, которая включает в себя все возможные расходы поставщика по его транспортировке, хранению, перемещению и т.д., не подлежит изменению и не предполагает каких-либо дополнительных расходов (затрат) поставщика. Поскольку сроки поставки определяются заявками, покупатель был вправе и мог забрать товар, например, в последний день действия соглашения 31.08.2018, что не повлекло бы дополнительных расходов со стороны поставщика. То есть, если определять начало срока для исчисления возможных убытков поставщика, то он должен начинаться со дня, следующего за датой окончания срока действия соглашения, т.е. с 01.09.2018. В представленных истцом расчетах, кроме того, что данный срок не учтён, в целом не обозначен и не обоснован период, за который такие расчеты произведены. Более того, в расчетах указаны даты поставок, хранения товаров за период до 27.04.2018 - до даты последней отгрузки, когда поставки еще осуществлялись, обязательства исполнялись без отклонений, то есть в отношении оплаченного и принятого ответчиком товара (приложения к расчетам затрат по видам товаров). Для определения окончания такого периода, по мнению ООО «ХИПП – Логистик», следует принимать во внимание, чтона 01.09.2018 остатков товара у истца не имелось, следовательноистец не мог понести те убытки, о которых он заявляет. Ответчик мог бы признать обоснованными, например, убытки истца в отношении остатков товаров, которые имелись у него на дату окончания срока действия соглашения, и в отношении которых истцом своевременно (на 01.09.2018 либо в разумный срок после неё) предприняты добросовестныедействия по обозначению (подтверждению) таких убытков, либо вероятности их возникновения.Ответчик считает, что в его действиях отсутствует противоправность, не прослеживается причинная связь между конкретными действиями ответчика и наличием убытков у истца (факт наличия убытков ответчик также не считает доказанным), размер убытков не подтвержден и не доказан истцом. Отсутствие перечисленных обстоятельств в отдельности, а, следовательно, и в совокупности, исключает ответственность ООО «ХИПП – Логистик».Оценивая действия истца с точки зрения добросовестности, ООО «Хипп Логистик» подчеркнуло, что аргументы и обстоятельства, указывающие на недостоверность (ложность) представленных истцом в суд документов, противоречивость сведений и информации, отсутствие логического объяснения его действий (бездействия) свидетельствуют о недобросовестности истца, поведение которого, по мнению ответчика, имеет своей целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств.

Изложенные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о необоснованности и неправомерности заявленных требований ООО «Белгородские овощи», которые подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Белгородские овощи» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ХИПП – Логистик» - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Белгородские овощи» (поставщик) и ООО «Светотехника» (покупатель) заключен договор поставки № 039/2014/st (k/l/ 22-26. n/ 3), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать замороженные овощи в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (далее – товар).

Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании соответствующего заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Под партией товара стороны понимают продукцию, произведенную продавцом с одного поля и от одного производителя (п. 1.2). Требования к товару согласованы сторонами в спецификациях на каждый вид соответствующего товара к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Белгород, точный адрес, если другие условия поставки не были согласованы сторонами в соответствующем заказе на отдельную партию товара. Ассортимент, количество, стоимость, дата загрузки и срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора; заказ подлежит обязательному согласованию (подтверждению) обеими сторонами договора (п. 2.3). Поставщик обязуется согласовать условия полученного заказа покупателя, а также предоставить протокол исследований товара (п. 2.5) в течение 8 рабочих дней с даты получения заказа от покупателя; согласование условий заказа осуществляется путем электронного обмена документами по адресам электронной почты, указанной в п. 2.4 договора. Условия заказа отдельной партии должны быть окончательно согласованы и подтверждены сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты его получения поставщиком; счет на предоплату выставляется поставщиком после окончательного согласования сторонами заказа, в течение трех банковских дней (п. 2.6).

Соответствующая партия товара должна быть поставлена не позднее 10 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты, если иной срок стороны не установили в заказе на конкретную партию товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности партии к отгрузке, после чего выставляет счет на оставшуюся часть оплаты за товар (п. 2.7).

В силу п. 2.8 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара, то есть подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ – 12 и транспортной накладной на складе поставщика (при самовывозе). Поставщик обязан забрать поврежденный, испорченный (не по вине покупателя) или несоответствующий заказу товар в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления покупателя. Если поставщик не вывезет товар в течение указанного срока, покупатель вправе возвратит его поставщику; расходы, понесенные покупателем в связи с хранением товара и его возвратом подлежат возмещению поставщиком (п. 2.14).

Стоимость товара каждой партии согласовывается сторонами в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1). Стоимость единицы товара дана с учетом НДС; стоимость гофротары, первичной упаковки и паллет включены в стоимость товара (п. 3.2). Оплата товара производится путем безналичного расчета согласно реквизитам, указанным поставщиком, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.3).

В п. 3.4 стороны согласовали порядок оплаты: 50 % стоимости товара оплачиваются на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату; оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 5 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

В п. 5.1 договора стороны определили порядок разрешения споров, а также их подсудность Арбитражному суду Белгородской области. При этом в п. 5.5 установлено, что сторона, получившая претензию, рассматривает ее и дает мотивированный ответ в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в срок, не позднее, чем за 1 календарный месяц до его окончания в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях; количество пролонгаций не ограничено.

В силу п. 6.3 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, Или судом по требованию одной из сторон договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Любая информация, сообщения и документы, касающиеся исполнения настоящего договора, в том числе заявки, заказы, отчеты, письма, уведомления, претензии и пр. могут быть переданы сторонами по электронной почте и/или факсу по адресу и/или номеру, указанным в договоре. Переданные так5им образом информация, сообщения и документы, а также подписи в них имеют для сторон6 юридическую силу в случае, если позволяют достоверно установить, что они исходят от стороны по договору. Направление подлинника документа обязательно в отношении документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности и в других случаях, если это обусловлено требованиями действующего законодательства или интересами сторон - в течение 5 рабочих дней (почтовым отправлением, экспресс – почтой, курьером и т.д.).

17.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении ООО «Светотехника» наименования на ООО «ХИПП Логистик», о чем ООО «Белгородские овощи» было уведомлено письмом (л.д. 65, т 1).

09.08.2017 сторонами заключено соглашение к договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st (л.д.27, т. 3), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о согласовании объема поставок товара на период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в следующем ассортименте, количестве и по цене:

№
Наименование

Количество, кг

Цена, руб./кг

(в т.ч. НДС)

Цена, руб., итого

(в т. ч. НДС)

1.

Морковь, кубик 10х10 мм

685 000

44

30 140 000

2.

Тыква, сорт Оранж, кубик

633 000

52

32 916 000

3.

Цуккини, кубик 10х10 мм

35 000

39

1 365 000

4.

Цветная капуста, кубик 40х60 мм

45 000

74

3 300 000

5.

Лук репчатый, кубик 10х10 мм

3 000

48

144 000

6.

Горошек зеленый

35 000

97

3 395 000

7.

Картофель, кубик 10 мм

19 000

43

817 000

8.

Фасоль стручковая зеленая резаная

2 000

90

180 000

9.

Пастернак, кубик 10х10 мм

15 000

90

1 350 000

Итого:

73 637 000

Согласно п. 2 соглашения поставка товара производится по заказам покупателя в соответствии с условиями договора поставки, при этом покупатель придерживается согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема, допустимое отклонение составляет +/- 10 %.

В силу п. 3 соглашения покупатель вносит предоплату за товар в размере 30 % от согласованного в п. 1 настоящего соглашения объема товара, что составляет 22 091 100 руб. равными частями (по 15 %) в два этапа, до 15.08.2017 и до 15.09.2017 соответственно; оплата осуществляется на основании выставленных счетов поставщика. В целях снижения рисков попадания инородных тел и смешивания различных видов сырья, не допускается повторная переупаковка товара поставщиком (п. 4).

Согласно п. 5 стороны вправе вносить изменения в согласованные настоящим соглашением условия только по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все предшествующие соглашения и договоренности сторон об объемах и условиях поставок на указанный в п. 1 период теряют силу с момента подписания настоящего соглашения (пр. 7).

Из пояснений ООО «Белгородские овощи» и ООО «ХИПП Логистик», а также из представленных ответчиком доказательств следует, что по спорному договору поставки № 039/2014/st от 03.09.2014 истец регулярно осуществлял поставки овощей по заявкам ответчика, который со своей стороны надлежащим образом осуществлял оплату поставляемого истцом товара. На дату заключения соглашения от 09.08.2017 к договору поставки у истца имелась задолженность перед ответчиком за оплаченные, но не поставленные товары на сумму 1 182 410 руб., что подтверждено представленным в дело подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и не оспорено ООО «Белгородские овощи».

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что в названный период ответчиком было произведено перечисление истцу в счет оплаты стоимости товара по договору поставки 536 500 руб. платежным поручением от 18.07.2017 № 805; 597 460,00 руб.платежным поручениемот 29.08.2017 № 932; 509 320,00 руб.платежным поручением от 18.09.2017 № 12.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.08.2017 ООО «ХИПП Логистик» на расчетный счет истца произведено перечисление 9 863 140,00 руб. платежным поручением от 14.08.2017 № 917 и 11 045 550,00 руб.платежным поручениемот 14.08.2017 № 993.

Таким образом, с учетом имеющейся и отраженной в акте сверки задолженности истца по состоянию на 01.07.2017 (1 182 410 руб.) сумма предварительной оплаты, с учетом перечисленной ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки и по дополнительному соглашению к нему, составила в общей сложности 22 091 000 руб. (30 % от согласованного в соглашении объема поставляемого товара), что не оспорено и подтверждено ООО «Белгородские овощи» как в исковом заявлении, так и в представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях.

В период с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2017 к договору поставки ООО «Белгородские овощи» осуществлена поставка товара на общую сумму 13 854 930 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными: № Б0000005895 от 05.10.2017, № Б0000005976 от 10.10.2017, № Б0000006133 от 12.10.2017, № Б0000006211 от 19.10.2017, № Б0000006219 от 19.10.2017, № Б0000006306 от 23.10.2017, № Б0000006379 от 26.10.2017, № Б0000006449 от 31.10.2017, № Б0000006654 от 09.11.2017, № Б0000006773 от 15.11.2017, № Б0000006910 от 21.11.2017, № Б0000000253 от 16.01.2018, Б0000000651 от 31.01.2018, № Б0000001349 от 27.02.2018, № Б0000001720 от 16.03.2018, № Б0000002770 от 27.04.2018.

Кроме того, платежным поручением от 20.10.2017 № 192 ООО «ХИПП Логистик» дополнительно перечислило истцу 708 400 руб., на которые истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 269.10.2017 № 6379.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком предварительных платежей и осуществленных истцом поставок товара в рамках договора поставки и соглашения к нему, у ООО «Белгородские овощи» образовалась задолженность перед ООО «ХИПП Логистик» в сумме 8 944 570 руб., наличие которой подтверждено истцом посредством подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.08.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018, скрепленными печатями поставщика и покупателя (л.д. 29-30, т. 3). Наличие указанной задолженности ООО «Белгородские овощи» в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Судом на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств установлено, что последняя поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 27.04.2018.

31.08.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо № 47-08-18/hl, в котором, ссылаясь на существенное снижение заказчиком закупки продукции на тендер и вообще ее прекращение в августе, в связи с чем объем согласованного к поставке товара соответствующим образом снизился, учитывая окончание согласованного сторонами периода поставки и исходя из фактического объема поставленного товара за согласованный период, наличие предварительной оплаты в сумме 8 944 570 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, ООО «ХИПП Логистик» просило ООО «Белгородские овощи» осуществить возврат полученной в качестве предварительной оплаты стоимости не поставленного товара в указанной сумме в срок до 15.09.2018 (л.д. 62-66, т. 3).

09.10.2018 ООО «ХИПП Логистик» повторно направило в адрес истца письмо с просьбой осуществить возврат 8 944 570 руб. предварительной оплаты (исх. № 57-10-18/hl- л.д. 67-71, т. 3).

Письма ответчика получены соответственно 18.09.2018 и 20.10.2018 (л.д. 123-126, т. 4), но оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

30.10.2018 ООО «ХИПП Логистик» направило в адрес ООО «Белгородские овощи» письмо № 59-10-18/hl с просьбой предоставить в срок до 02.11.2018 информацию о полном ассортименте и количестве имеющегося у поставщика сырья (как в рамках договора поставки, так и соглашения к нему от 09.08.2017) и готового к отгрузке на дату направления настоящего письма, т.е. на 30.10.2018, предупредив одновременно истца о том, что не предоставление запрашиваемой информации в указанный срок ООО «ХИПП Логистик» будет расценивать как отсутствие у ООО «Белгородские овощи» какого – либо сырья в рамках указанного договора и соглашения к нему, что будет являться основанием для соответствующих расчетов и прочих последствий (л.д. 72, т. 3).

В ответ на это письмо ООО «Белгородские овощи», сославшись на то, что два дня для предоставления информации по названному запросу является неразумным сроком, противоречащим действующему законодательству, сообщило, что рассмотрит данное письмо не позднее 30.11.2018 и в течение указанного срока даст ответ (исх. № 1932 от 02.11.2018 - л.д. 73, т. 3).

В письме № 61-11-18/hl от 02.11.2018 ООО «ХИПП Логистик» расценило письмо истца от 02.11.2018 № 1932 как отказ от предоставления информации и приняло как подтверждение отсутствия у ООО «Белгородские овощи» какого – либо сырья в рамках договора поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, поскольку обозначенный срок ответа – 31.10.2018 – 02.11.2018 (3 рабочих дня) является обоснованным, разумным и аргументированным, соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практики, ибо речь идет не о каких – либо действиях при подготовке к отгрузке, совершении сделки и пр., а исключительно о предоставлении информации, получить которую возможно в течение одного дня, а с использованием информационных систем и баз данных, которыми организация несомненно пользуется, в течение нескольких минут или максимум часов. В связи с этим ООО «ХИПП Логистик» просило считать настоящее письмо требованием (повторным) о возврате полученной в качестве предоплаты стоимости не поставленного в рамках договора поставки и соглашения к нему товара в размере 8 944 570 руб. в срок до 10.11.2018, предупредив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 74, т. 3).

08.04.2019 ООО «ХИПП Логистик» направило в адрес истца повторное требование о возврате 8 944 570 руб. задолженности, которое, как и первоначальное, оставлено ООО «Белгородские овощи» без ответа и удовлетворения (л.д. 75-76, т. 3).

Вместе с тем в ответе № 641 от 24.06.2019 на претензию ООО «ХИПП Логистик» № 32-05-18/hlот 24.05.2019 (л.д. 110, т. 4) истец, сославшись на допущенное ответчиком нарушение соглашения от 09.08.2017, выразившееся в отказе от выборки и вывоза товара, приобретенного и изготовленного поставщиком непосредственно для ООО «ХИПП Логистик», не совершении действий по выборке и вывозу товара ни в срок с 01.08.2017 по 01.09.2018, ни позже, не направлении в нарушение п. 2.3 договора заявок поставщику, указал, что товар, зарезервированный для ответчика по факту хранится на складе поставщика, в связи с чем в результате бездействия ответчика повлекло для поставщика непредусмотренные расходы в размере 4 780 675,19 руб. на хранение товара на складе, доставку до склада, погрузо – разгрузочные работы, стикеровку и утилизацию товара с истекшим сроком годности, а также недополученную прибыль (упущенную выгоду) в сумме 439 075 руб. по товару, реализованному другому контрагенту по более низкой цене, сложившейся на момент реализации, которые подлежат возмещению с ООО «ХИПП Логистик».

Также поставщик указал на то, что на его складе хранится пастернак в количестве 3 500 кг на сумму 424 760 руб., который является настолько специфическим товаром, что был приобретен и переработан эксклюзивно для ООО «ХИПП Логистик». Таким образом, по расчетам истца, общая сумма расходов по хранению товара ответчика, его стикеровке, недополученные доходы по договору по состоянию на 23.06.2019 составила 5 349 316,15 руб.

В отношении заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора поставки № 039/2014/stот 03.09.2014 истец, со ссылкой на п. 6.3 договора, устанавливающий, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, либо в судебном порядке, указал на неправомерность отказа ООО «ХИПП Логистик» от договора в одностороннем порядке.

10.07.2019 ООО «Белгородские овощи» направило в адрес ООО «ХИПП Логистик» досудебную претензию (исх. № 657 – л.д. 11-17, т. 1), в которой, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просило ответчика возместить понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Белгородские овощи» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ), в ходе рассмотрения которого ООО «ХИПП Логистик» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО«Белгородские овощи» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «ХИПП Логистик» обязательств по договору поставки и соглашению к нему, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям соглашения от 09.08.2017 к договору поставки от 03.08.2014 № 039/2014/st стороны согласовали объемы поставок товара, его ассортимент, количество и цену на период с 01.09.2017 по 01.09.2018. При этом п. 6.2 договора поставки предусмотрена его пролонгация в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не позднее, чем за 1 месяц до его окончания.

Письмом № 47-08/18/hl от 31.08.2018 ООО «ХИПП Логистик» уведомило ООО «Белгородские овощи» об отсутствии необходимости получения у него товара в установленных соглашением от 09.08.2017 объемах ввиду существенного снижения и дальнейшего прекращения закупки продукции ответчика его заказчиком, в связи с чем, учитывая окончание согласованного сторонами периода поставки, просило вернуть 8 944 570 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО«Белгородские овощи» не доказало обоснованности своего требования к ответчику.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о наличии синаллагматического (взаимного) обязательства, в котором передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость не только от его предварительной оплаты последним, но и в зависимость от направления ответчиком и согласования с истцом заявки (заказа) на каждую отдельно поставляемую партию товара.

В частности, по условиямп.п.1.2, 2.3, 2.6, 2.7 договора № 039/2014/st от 03.09.2014 и соглашения к нему от 09.08.217, поставка товара осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика – отдельными партиями на основании соответствующего заказа покупателя, содержащего ассортимент, количество, стоимость, дату загрузки и срок поставки каждой партии товара, при этом условия заказа отдельной партии должны быть окончательно согласованы и подтверждены сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты его получения поставщиком, который в течение трех банковских дней выставляет покупателю счета на оплату, а поставку согласованной партии товара должен осуществить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

Исходя из положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он ежемесячно равномерными партиями поставлял ответчику товар, если исключить из поставки уже переданный ответчику товар, а ответчик отказывался от его принятия, что зафиксировано соответствующими документами.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

Не представлено суду и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик извещал покупателя о готовности товара к отгрузке.

Суд критически относится к представленному ООО «Белгородские овощи» уведомлению, датированному 11.05.2018 (исх. № 839), о наличии на складе (<...>) готового к отгрузке на дату направления настоящего письма ассортимента товара, который ответчик обязан выбрать в рамках соглашения от 09.08.2017: морковь кубик 10х10 мм в количестве 34 150 кг, тыква, сорт Оранж, кубик в количестве 80 900 кг, цветная капуста, кубик 40х60 мм в количестве 8 500 кг, картофель, кубик 10 мм в количестве 700 кг, зеленый горошек в количестве 10 500 кг, пастернак, кубик 10х10 мм в количестве 4 500 кг (л.д. 111, т. 4).

Данное письмо направлено без описи вложения, что ставит под сомнение уведомление о готовности товара к отгрузке, относящееся к дате его составления.Ответчик настаивает, чтопочтовое отправление с идентификатором № 30929623110792 было получено ООО «ХИПП Логистик» в мае 2018 года и содержало отгрузочные документы по последней поставке, состоявшейся 27.04.2018, что истцом не опровергнуто.

При этомп.п. 2.4, 6.4 договора прямо предусмотрен электронный обмен документами, но скриншот о направлении уведомления № 839 от 11.05.2018 электронной почтой в адрес ООО «ХИПП Логистик» истцом не представлен.Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75АПК РФ.

Кроме того, уведомление № 839 датировано 11.05.2018, но подписано директором ФИО4, назначенным на эту должность решением единственного участника ООО «Белгородские овощи» от 07.03.2019 только с 11.03.2019. При этом в спорный период директором общества являлся ФИО5. Истцом не представлено доказательств направления в спорный период (12.04.2018) в адрес ответчикауведомления о готовности товара, подписанного действующим в тот период директором либо иным уполномоченным лицом.

Более того, ООО «Белгородские овощи» в ходе рассмотрения дела не было представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар в указанных в уведомлении объемах был фактически подготовлен к передаче покупателю и запущен в производство.

Следует также отметить, что в уведомлении № 839 от 11.05.2018содержится информация о наличии товаров на складе в <...>, в то время как п. 2.1 договора поставки от 03.09.2014 № 039/2014/stустановлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Белгород, если другие условия поставки не были согласованы сторонами в соответствующем заказе на отдельную партию товара.Истцом не представлено доказательств, в частности заявок или дополнительного соглашения к договору, которыми стороны согласовали изменение места выборки покупателем товара со склада в Белгородской области на склад в г. Жуковский Московской области.

Ответчик настаивает, что ООО «Белгородские овощи» никогда за пять лет поставок по договору не отгружало товаров с указанного склада, отгрузки производились исключительно из г. Шебекино Белгородской обл., в том числе и все 16 поставок в рамках соглашения от 09.08.2017, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Следовательно, содержащаяся в уведомлении№ 839 от 11.05.2018информация противоречитусловиям договора поставки и его фактическому исполнению.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклонялся от выборки зарезервированного для него товара документально не подтверждены, надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара до 11.05.2018, равно как и то, что товар фактически был изготовлен и подготовлен к передаче покупателю, ООО «Белгородские овощи» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ХИПП Логистик» реализовано такое право путем направления в адрес поставщика писем № 47-08-18/hl от 31.08.2018, № 57-10-18/hl от 09.10.2018 и претензий № 61-11-18/hl от 02.11.2018, № 24-04-19/hl от 08.04.2019 о возврате суммы предварительной оплаты, которыесогласно информации с сайта ФГУП "Почта России"получены ООО«Белгородские овощи».

Поскольку п. 3.4 договора поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и п. 3 соглашения от 09.08.2017 к договору поставки предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупателем выражено волеизъявление, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.

Следовательно, с момента получения поставщиком письма № 47-08-18/hl от 31.08.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Белгородские овощи» обязательства по оплате истцу задолженности за оплаченный, но не поставленный товарпо договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st с учетом соглашения от 09.08.2017 в сумме 8 944 570 руб.

В этой связи встречные исковые требования ООО «ХИПП Логистик» подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ХИПП Логистик»540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм».

Приобретение пастернака у ООО «Елисей» для ответчика подтверждено представленными в дело товарными накладными от 14.08.2017 № 833 на поставку 4 380 кгна сумму 525 900 руб., в том числе НДС (л.д. 103, т. 2) и от 15.08.2017 № 834 на поставку 4 950 кг на сумму 590 865 руб., в том числе НДС (л.д. 80-81, т. 4).

Ответчиком на основании товарной накладной от 30.08.2017 № Б0000005271 выбрано со склада истца 4 036,30 кг, в связи с чем остаток пастернака на складе истца должен составлять 5 293,7 кг.

Тем не менее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости 4 500 кг пастернака, который, по утверждению истца,с 17.08.2017 до 31.03.2019 хранился на складе в г. Жуковском, далее был передан для транспортировки из г. Жуковский в г. Шебекино, где, в связи с истечением срока годности, и 21.03.2019 утилизирован истцом в количестве 4 500 кг, что подтверждено актом обутилизации продукции, составленном истцом в одностороннем порядке (л.д. 190, т. 4).

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика – исполнительный директор общества ФИО2 признала требования истца в части взыскания с ООО «ХИПП Логистик» стоимости 4 500 кг пастернака, отраженного в акте утилизации, указав, что данный продукт действительно является специфичным товаром и закупался именно для ответчика в рамках спорного договора порставки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ХИПП Логистик» о признании иска в части требования о взысканиистоимости 4 500 кг пастернака не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Белгородские овощи» о взыскании с ООО «ХИПП Логистик» 540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт утилизации продукции от 21.03.2019 (л.д. 190, т. 4), согласно которому 21.03.2019 комиссией в составе трех сотрудников ООО «Белгородские овощи» (начальник производства, главный бухгалтер, начальник ОКК) констатирована необходимость утилизировать полуфабрикат с истекшим сроком годности в ассортименте – пастернак п/ф – 4 500 кг. В качестве основания утилизации указано на истечение срока годности данного полуфабриката, расчет стоимости утилизации составил 5 000 руб., в которую вошли стоимость талонов, заработной платы (з/п) и отчислений, ГСМ.

Иных документов в обоснование заявленных ко взысканию расходов по утилизации полуфабриката истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Данный акт подписан истцом, являющимся заинтересованным лицом, в одностороннем порядке, подписи незаинтересованных лиц акт утилизации не содержит.

Сведений об уведомлении ответчика о предстоящей утилизации пастернака, о времени и месте, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документальные доказательства фактической утилизации полуфабриката и несения заявленных ко взысканию расходов.

Акт от 21.03.2019 не содержит сведений о дате истечения срока годности (основании утилизации), о дате производства, о происхождении, о производителе, номера партии, любых других сведений, позволяющих достоверно установить, что утилизирован был именно тот пастернак, который поставлен истцу ООО «Елисей» по товарным накладным от 14.08.2017 № 833 и от 15.08.2017 № 834.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1263).

Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации товара ООО «Белгородские овощи» не представлено.

Учитывая изложенное, акт утилизации от 21.03.2019 является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере.

Иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на утилизацию пастернака отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ООО «ХИПП Логистик» 372 750 руб. по перестикеровке товара, ООО «Белгородские овощи сослалось на то, что согласно полученного аванса произвело продукцию для ответчика, этикетка была согласована с ответчиком согласно техническому регламенту по маркировке. И так как этикетка имела обозначение (ХИПП-ЛОГИСТИК), то для дальнейшей реализации товара, от которого отказался ответчик, необходимо было заменить этикетки с обозначением наименования нового покупателя.

В качестве доказательства заявленного размера расходов истцом представлена утвержденная директором общества ФИО5 01.07.2017 калькуляция расчетов по перестикеровке, устанавливающая стоимость затрат в размере 3,00 руб. за кг (л.д. 2, т. 2).

Истцом не доказан факт перестикеровки товара, изготовленного для ответчика; не обозначен ассортимент, количество перестикерованного товара;не представлены этикетки, наличие и содержание которых могло воспрепятствовать реализации оставшегося товара третьим лицам, равно как и не представлен подробный и обоснованный, документально подтвержденный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков.

Отсутствие указанных сведений и документов свидетельствует о недоказанности и необоснованности рассматриваемого требования истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ХИПП Логистик» 372 750 руб. расходов по перестикеровке товара.

В отношении требования о взыскании с ООО «ХИПП Логистик» 181 728,13 руб. транспортных расходов по доставке товара на склад хранения из г. Шебекино Белгородской области на склад в г. Жуковский Московской области требования ООО «Белгородские овощи» не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано ранее, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного места выборки товара со склада поставщика, кроме указанногов п. 2.1 спорного договора поставки № 039/2014/st от 03.09.2014 с учетом соглашения от 09.08.2017, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было согласовано условие о возложении на ООО «ХИПП Логистик» обязанности по возмещению транспортных расходов истца, связанных с доставкой готового товара на иной склад, принадлежащий третьему лицу, с которым истцом с 2015 года заключались договоры ответственного хранения.

ООО «Белгородские овощи» не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о нахождении изготовленного для него товара на складе в г. Жуковский Московской области, равно как и не доказан факт выборки ответчиком товара по этому адресу. При этом доводы ответчика о том, что им на протяжении пяти лет товар получался на складе истца в г. Шебекино Белгородской области, ООО «Белгородские овощи» не опровергнуты.

По этим же причинам не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 634 540,63 руб. расходов по хранению на складе холодного хранения и 31 905 руб. расходов на погрузо – разгрузочные работы на складе хранения.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемым расходам истцом в материалы дела представлены документы за период с 01.09.2017 по 27.04.2018, в том числе счет-фактура №Т1055 от 30.09.2017, счет-фактура № ТЗ1 от 15.01.2018 на услуги по хранению ООО «Тергиус», акт № 000404 от 08.11.2017 на оказание транспортных услуг ИП ФИО3, акт № 00001101 от 13.112017 на оказание транспортных услуг ООО «Шедци», и т.д.

Однако, как установлено судом, в указанный период обязательства сторон договора поставки и соглашения к нему по изготовлению и поставке товара, а также по его выборке на основании поступающих от ответчика заказов, исполнялись надлежащим образом.

Поэтому перечисленные документы истца, по мнению суда, могут свидетельствовать о наличии у ООО «Белгородские овощи» в период с 01.09.2017 по 27.04.2018товаров, которые он,во исполнение обязательств по договору поставки, закупал, хранил, транспортировал и впоследствии поставлялответчику, который их принимал на согласованных условиях и в срок, предварительно оплатив за их согласованную цену в установленные договором и соглашением от 09.08.2017 сроки.

Часть представленных истцом документов в обоснование заявленных убытков, в том числе акт № 922 от 31.07.2017 на услуги по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, счета-фактуры от ООО «Тергиус», договор об организации перевозок № 1 от 24.10.2018, договор складского хранения № 25/01/2019 от 01.01.2019, расчеты за хранение и расчеты задолженности ООО «БО» за оказанные услуги и т.д., датированы периодом времени после истечения срока действия соглашения от 03.09.2017. Однако истец не обосновал относимость перечисленных документов к отношениям сторон по договору поставки и соглашению к нему в период их действия.

При этом истцом не опровергнут и довод ответчика о том, что все перечисленные услуги по хранению, транспортировке и пр. уже включены в цену товара, а условия договора и соглашения не предполагают какой- либо дополнительной оплаты (компенсации) за какие-либо услуги, оказанные поставщику третьими лицами.

Суд также отмечает отсутствие в материалах дела подробного и обоснованного расчета заявленных ко взысканию расходов исходя из объема фактически имеющегося и, как утверждает истец, зарезервированного исключительно для ответчика, товара, количества занимаемых им мест, иных показателей, необходимых для определения фактической стоимости услуг по хранению, транспортировке и т.д. Из представленного истцом расчета не возможно определить алгоритм определения понесенных истцом расходов и перечень документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об объемах остатка готовой продукции, подлежащей поставке в адрес ответчика.

При этом суд учитывает, что ООО «Белгородские овощи» проигнорировало письмо ответчика № 59-10-18/hl от 30.10.2018, в котором ООО «ХИПП Логистик» просило истца предоставить информацию о полном ассортименте и количестве согласованного соглашением от 09.08.2017 сырья и готового к отгрузке на 30.10.2018 (л.д. 72, т. 3).

В тоже время, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом в период с 28.09.2018 по 16.11.2018 следует, что в распоряжении ООО «Белгородские овощи» отсутствовало необходимое ответчику сырье, предложен был только «имеющийся в свободном объеме перец» (л.д. 68-71, т. 3).

Доказательства, подтверждающие, что договоры ответственного хранения и об организации перевозки были заключены ООО «Белгородские овощи» именно в связи с заключением с ООО «ХИПП Логистик» договора поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Белгородские овощи» является торгово-закупочной компанией, основным видом деятельности которой является переработка фруктов и овощей, а также оптовая торговля ими, что означает постоянное наличие, перемещение, хранение и транспортировку большого количества товаров большому количеству контрагентов. Соответственно, предоставленные документы о перемещении, хранении, транспортировке товаров и пр. могут относится к любым поставкам любому иному покупателю, и не могут свидетельствовать о каких-либо убытках, понесенных истцом по вине ответчика

Истцом не доказан и факт приобретения находящегося на ответственном хранении товара исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая наличие у истца иных взаимоотношений с другими подобными ответчику контрагентами.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что продукция, поставляемая по договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, являлась уникальной и была предназначена к поставке исключительно ответчику.

Однако в п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1 срок поставки привязывался не только к дате предварительной оплаты, но и к дате подачи покупателем соответствующей заявки на каждую партию товара.

В этой связи, истец, не получивший от ответчика в соответствии с согласованными условиями договора заказ на отдельную партию товара и "не связанный" в связи с этим сроками поставки, осуществил ее изготовление на сумму предоплаты 22 091 100 руб. на свой страх и риск и не может автоматически перекладывать такие расходы на ответчика, поскольку сам нарушил условия договора.

В связи с этим стоимость такой продукции и связанные с ней расходы по хранению, транспортировке, реализации нельзя признать убытками истца, поскольку убытками являются не всякие потери лица от неисполнения второй стороной по договору своих обязательств, а лишь те отрицательные последствия в имущественной сфере, которые неминуемо возникли у лица, добросовестно исполняющего договор в результате нарушения его контрагентом условий договора.

Одними из основных принципов осуществления предпринимательской деятельности являются разумность, осмотрительность, направленность на получение прибыли. Выполнение же обязанностей по договору при отсутствии встречного исполнения от другой стороны, мотивированное лишь стремлением освоить предварительно оплаченную стоимость товара, без согласования заявок на поставку соответствующих партий товара, не соответствует таким принципам предпринимательской деятельности как разумность и осмотрительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Доводы ООО «Белгородские овощи» об уникальности произведенного товара только для ответчика не нашли своего подтверждения исходя из материалов настоящего дела.

А значит, истец мог свободно реализовать изготовленную продукцию иным российским покупателям и исключить наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, ООО «Белгородские овощи» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Согласно указанной норме право требовать возмещения убытков имеет потерпевшая сторона, то есть право требовать возмещения убытков стороной, нарушившей обязательство, данной нормой не предусмотрено.

Возражая против требований ООО «Белгородские овощи», ответчик указал, что договор поставки от 03.09.2014 № 039/2014/stпродолжал действовать.

Из представленных истцом УПД и товарных накладных следует, что ООО «Белгородские овощи» в 2018 - 2019 г.г. осуществило поставку товара в адрес ООО «Ротекс-с» по договору № 22/10 от 22.10.2013, ООО «ФростПродукт» по договору № 472 от 03.08.2018, ООО «Русская овощная компания» по договору № 32 от 10.12.2018, ООО «Русберри Трейд№ по договору № РТ-181022-001 от 22.10.2018, ООО «Трио – Инвест» по договору № ДО104-303 от 01.11.2017,ООО «Урал-холод» по договору №427 от 23.11.2017 (л.д. 104-146, т. 2).

Вместе с тем, не отрицая факт отнесения овощной продукции к разряду скоропортящейся, значительно снижая цену реализации, истец произвел отчуждение ее третьим лицам в том же количестве, что и предполагалось к поставке ответчику, что свидетельствует о неснижении качества продукции. Следовательно, разумность значительного снижения цены истцом не доказана.

Более того, истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде неполученных доходов в сумме 750 204 руб.(разница в цене по спорному договорупоставки и соглашению от 09.08.2017 и по цене реализации товара третьим лицам), без исключения каких-либо затрат, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО «ХИПП Логистик» и исковые требования ООО «Белгородские овощи» подлежат отклонению.

Более того, по мнению суда, не доказан истцом и сам факт наличия у него убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 328, 431, п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 487, ст. 510,п. 2 ст. 515, п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ХИПП Логистик» ответственности по возмещению 634 540,63 руб.расходов по хранению товара на складе холодного хранения и 31 905 руб. расходов на погрузо – разгрузочные работы на складе хранителя; 372 750 руб. расходов по стикеровке товара; 181 728,13 руб. транспортных расходов по доставке товара на склад; 5 000 руб. расходов на утилизацию товара; 750 204 руб. стоимости неполученных доходов.

В этой связи требования ООО «Белгородские овощи» подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика признанных им 540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам разрешения спора по существу между истцом и ответчиком возникают встречные обязательства по уплате денежных средств, суд полагает возможным, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" в пользу ООО "ХИПП ЛОГИСТИК"8 404 300 руб. задолженности и 53 918 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)540 270 руб. стоимости товара «Пастернак кубик 10x10 мм», а также 13 805 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования ООО «Белгородские овощи» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 944 570 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2014 № 039/2014/st и соглашения к нему от 09.08.2017, а также 67 723 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИПП ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 404 300 руб. задолженности и 53 918 руб. государственной пошлины, всего – 8 458 218 руб.

Выдать истцу - ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 11 321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.