Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-43682/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А60-43682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43682/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Борноволоков Александр Николаевич, а также представители:

Козлова А.С. – Иванова А.Л. (доверенность от 19.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Первая лесопромышленная компания» (далее – общество «ПЛПК») – Шакинко И.А. (доверенность от 20.02.2019).



Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками возврат должником Козлову А.С. финансовой помощи в размере 9 410 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Козлова А.С. в сумме 6 112 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова А.С. в пользу общества «ГК Мебель Капитал» денежных средств в сумме 6 112 000 руб., восстановлении задолженности общества «ГК Мебель Капитал» перед Козловым А.С. в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал цель причинения вреда кредиторам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель отмечает, что им была представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой деятельность компании-должника являлась прибыльной, компания получала выручку, весь 2015 год компания должника вела активную хозяйственную деятельность, получала денежные средства от своих контрагентов-заказчиков, что отражено в выписках с расчетных счетов, имеющихся у конкурсного управляющего. По мнению заявителя, факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о признании недействительными сделками перечислений должника в сумме 6 112 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 должник (заемщик) и Козлов А.С. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа (материальной помощи), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно до 31.12.2015.

Кроме того, между указанными сторонами 17.03.2015 был заключен договор беспроцентного займа (материальной помощи), в соответствии с условиями которого Козлов А.С. передает должнику сумму беспроцентного займа в размере 220 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2015.

Указанные займы были предоставлены Козловым А.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 4 233 700 руб., которые были уплачены в период с 17.03.2015 по 04.08.2015, что подтверждается выпиской Банка «Нейва» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по лицевому счету № 40817810500190050449 Козлова А.С. Оставшаяся сумма в размере 5 986 300 руб. была внесена в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») и акционерном обществе «Первобанк» (далее – общество «Первобанк»), конкурсным управляющим Борноволоковым А.Н. установлено, что в период с 06.04.2015 по 30.11.2015 должник в пользу Козлова А.С. перечислил денежные средства в общей сумме 9 410 000 руб. с указанием в назначении платежа «пополнение карточного счета Козлова А.С., возврат финансовой помощи учредителю».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 возбуждено дело о признании общества «ГК «МебельКапитал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 общество «ГК «МебельКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в том числе в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица (единственного участника должника), при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными спорных перечислений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве общества «ГК «МебельКапитал» возбуждено определением суда от 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены должником в сумме 6 112 000 руб. в период с 06.08.2015 по 30.11.2015, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности; перечисление денежных средств в сумме 3 298 000 руб. – в период с 06.04.2015 по 02.07.2015, то есть за пределами трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности.

Приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договоров займа Козлов А.С. являлся единственным участником общества «ГК «Мебель Капитал», что им не оспаривается, материалами дела подтверждается, суды правильно заключили, что Козлов А.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Суды установили, что между должником и его единственным участником Козловым А.С. действительно имелись заемные правоотношения, при этом Козлов А.С. имел финансовую возможность предоставить обществу денежные средств на условиях займа.

Принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки – платежи, совершенные в целях возврата займов, суды правильно заключили, что в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу единственного участника должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, учитывая, что в период с 06.08.2015 по 30.11.2015 совершения платежей на сумму 6 112 000 руб. у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом «ПЛПК», в пользу которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-42041/2017 взыскана задолженность в размере 2 241 991 руб. 75 коп., в том числе 1 528 368 руб. 80 коп. долга и 713 622 руб. 95 коп. процентов по займу, которая явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и определением суда от 17.09.2018 включена в реестр требований кредиторов должника, установив, что исходя из содержания судебного акта по делу № А60-42041/2017 обязательства должника являлись просроченными уже по состоянию на 31.12.2014, отметив, что заемные обязательства общества «ГК «Мебель капитал» перед обществом «ПЛПК» являлись новированными, первоначальными являлись обязательства по оплате долга за поставленные товары по договору поставки от 15.12.2011 и за поставленные товары без договора (задолженность по договору поставки от 15.12.2011 была переведена на должника с третьего лица, причем, руководителем первоначального должника являлся также Козлов А.С.), суды правильно заключили, что возврат единственному участнику заемных денежных средств является изъятием вложенного при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, вследствие чего пришли к верному выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу единственного участника, который не мог не знать о действительном финансовом положении общества, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 06.08.2015 по 30.11.2015, правомерно признаны судами недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в сумме 3 298 000 руб. (в период с 06.04.2015 по 02.07.2015) заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Коллегией судей оценены и признаны подлежащими отклонению доводы кассатора об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных платежей, как не нашедшие своего документального подтверждения. Суд исходит при этом из того, что, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступит в ближайшем будущем. В названной ситуации совершение рассматриваемых сделок очевидно преследовало единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43682/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43682/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи О.Н. Новикова



О.Н. Пирская