Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А06-12108/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12108/2024
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДА»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года по делу № А06-12108/2024

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Приволжская РБ», истец) поступило исковое заявление, уточненное в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МДА» (далее – ООО «МДА», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.03.2024 № 12-29 в сумме 400 338,56 руб., из которых неустойка в размере 380 338,56 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2024 между ГБУЗ АО «Приволжская РБ» (заказчик) и ООО «МДА» (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 12-29 на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...> (фирменное наименование, торговая марка производителя (при наличии), (код ОКПД - 25.11.10.000) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, количество товара и его характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 6 527 549,70 руб. (пункт 2.2 контракта № 12-29).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта по 30.06.2024. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара.

В силу пункта 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами, за исключением случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Поскольку в силу положений контракта последним днем поставки товара и оказания услуг является 29.06.2024, между тем условия контракта поставщиком нарушены, истец направил адрес в адрес ООО «МДА» требование (претензию) № 01-2580 от 09.07.2024 об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

12.07.2024 ГБУЗ АО «Приволжская РБ» в адрес поставщика направило требование (претензию) № 01-2628 от 12.07.2024 об уплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактов.

19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024 заказчик направил повторные требования (претензии) об уплате пени.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки в размере 380 338,56 руб. (с учетом уточнений) и штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.03.2024 № 12-29. Всего на сумму 400 338,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Ненадлежащее исполнение ООО «МДА» обязательств по контракту выражается в том, что учитывая, что контракт был заключен 25.03.2024, к работам по установке свай на участке поставщик приступил в июне 2024. В дальнейшем поставщик устранял нарушения, связанные с неправильной технологией установки и сборки ФАП и недопоставкой остальных позиций по Техническому требованию к контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности письмами заказчика и поставщика (т.1, л.д. 113-119, т.2, л.д.1-15, 18, 22-23), протоколом от 04.07.2024 с участием поставщика (т. 1, л.д. 128), письмами организации, осуществляющей ведомственный контроль: государственного бюджетного учреждения «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» (далее - ГБУ АО «УМТОМО») (т.1, л.д. 120, 122-123, 126-127, 132; т.2 л.д. 16-17, 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением МССУ № 1 Приволжского района АО директор ООО «МДА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ за причинение существенного вреда общественным интересам, ввиду несвоевременного исполнения настоящего контракта.

Поставщик загрузил документы о приемке в ЕИС 26.09.2024, однако в срок до 30.09.2024 на объекте отсутствовало недостающее оборудование, весы для новорожденных, поэтому неустойка была начислена по 30.09.2024.

Исходя из условий контракта, недопоставка хотя бы одного из элементов Технического требования к контракту уже образует ненадлежащее исполнение контракта и обязанность заказчика выставить требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 8.1 Технических требований к контракту, мебель и оборудование согласовываются с заказчиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (если иное не указано в описании товара, требуемого к поставке).

Расположение розеток - согласовываются с заказчиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (если иное не указано в описании товара, требуемого к поставке).

Расположение мебели и оборудования - согласовываются с заказчиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (если иное не указано в описании товара, требуемого к поставке).

Данная обязанность поставщиком в срок 20 календарных дней с даты заключения контракта не исполнена, ввиду чего, заказчик выставил поставщику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта по 30.06.2024.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара.

Поставщиком данная обязанность не исполнена ввиду не соблюдения сроков уведомления о времени и дате поставке. Так, поставщик направил письменное уведомление:

21.08.2024, а назначил дату приемки на 22.08.2024 в связи, с чем заказчик выставил поставщику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.;

02.09.2024, а назначил дату приемки на 03.09.2024 в связи, с чем заказчик выставил поставщику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.;

09.09.2024, а назначил дату приемки на 10.09.2024 в связи, с чем заказчик выставил поставщику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 380 338,56 руб., а также штраф, из фиксированной суммы 5000 руб.*4 (количество нарушений за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения) = 20 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заказчик недобросовестно осуществляет свои гражданские права, злоупотребляет правом, своими действия создает специальные условия, направлены исключительно на расторжение государственного контракта, являются несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество поставило модульный фельдшерско-акушерский пункт учреждению, о чем стороны составили документ о приемке счет-фактуру от 03.09.2024 № 11.

Общество 03.09.2024 разместило в ЕИС документ о приемке для подписания учреждением.

Между тем, после размещения ответчиком в ЕИС документа о приемке, фельдшерско-акушерский пункт не принят, поскольку в ходе приемки товара приемочной комиссией выявлены многочисленные замечания, истцом заявлялись ответчику замечания и недостатки, имеющие отражения в представленной в материалы дела перепиской между заказчиком и поставщиком (т.1, л.д. 113-119, т.2, л.д.1-15, 18, 22-23).

Замечания исполнителем устранены только 26.09.2024. Впоследствии 02.10.2024 подписан и размещен в ЕИС документ о приемке (счет-фактура от 03.09.2024 № 11 с исправлением от 26.09.2024 № 1, в котором указано на получение приемочной комиссией модульного фельдшерско-акушерского пункта 30.09.2024-02.10.2024).

Работы, выполненные обществом по контракту от 25.03.2024 № 12-29, приняты учреждением в полном объеме 02.10.2024, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 02.10.2024 (т.3, л.д.54).

Исходя из условий контракта, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

В рамках рассматриваемого спора создана приемочная комиссия. В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе приемочной комиссии не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы.

Согласно пункту 6.7 контракта, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно сведениям из официального сайта системы госзакупок www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные документы о приемке приняты заказчиком 02.10.2024.

Направленные ранее приемо-сдаточные документы не были подписаны заказчиком, в связи с чем, работы не могли быть признаны выполненными, а контракт - исполненным и закрытым.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с момента первоначального размещения документации в ЕИС исполнитель фактически устранял недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами заказчика и поставщика (т.1, л.д. 113-119, т.2, л.д.1-15, 18, 22-23), протоколом от 04.07.2024 с участием поставщика (т. 1, л.д. 128), письмами организации, осуществляющей ведомственный контроль: государственного бюджетного учреждения «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» (далее - ГБУ АО «УМТОМО») (т.1, л.д. 120, 122-123, 126-127, 132; т.2 л.д. 16-17, 21).

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно даты, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно

должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий государственного контракта № 12-29, следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы поставки и подряда.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте в настоящем деле отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного условие контракта о том, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По условиям контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику, считается дата

подписания заказчиком товарной накладной, документа о приемке после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику (п.6.9 контракта).

Таким образом, ввиду устранения ответчиком выявленных недостатков, окончательная приемка работ без недостатков была осуществлена 02.10.2024, о чем свидетельствует итоговый акт приема-передачи товара от 02.10.2024 и акт ввода в эксплуатацию объекта (т.3, л.д.54).

Между тем, по счет-фактуре от 03.09.2024 № 11 в ЕИС внесены исправления 26.09.2024 № 1, где указано на получение модульного фельдшерско-акушерского пункта заказчиком 30.09.2024, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца по начислению неустойки за просрочку поставки объекта за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, что составило 92 дня просрочки в размере 380 338,56 руб. является обоснованным.

Кроме того, ввиду доказанности факта нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., из расчета фиксированной суммы 5000 руб.*4 (количество нарушений за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.03.2024 № 12-29) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о списании неустойки являются необоснованными.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил, списание неустоек на основании подп. «а» п. 3 Правил осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Установив, что сумма неустойки превысила 5% от цены контракта, неустойка списанию не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «МДА» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки размере 380 338,56 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.03.2024 № 12-29.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года по делу № А06-12108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный