Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А42-5702/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5702/2020 02.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»

(ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРНИП 309510812400010, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что Предприниматель допустил оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; Предприниматель отзыв на заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 309510812400010, осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность такси.

17.04.2020 в 19 час. 10 мин. инспектором ДПС в районе 0 км. региональной дороги «Автоподъезд к г. Оленегорску» г. Оленегорск Мурманская область выявлен факт оказания ФИО2 услуги по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе с использованием личного автомобиля BYD, г.р.з. <***> по маршруту г. Оленегорск-2 - г. Оленегорск в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области на указанном автотранспортном средстве.

Согласно письменным объяснениям Предпринимателя от 17.04.2020, ФИО2, не оспаривая факта осуществления перевозки на автомобиле BYD, г.р.з. <***> указал на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области, выданного на автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. <***> находящийся в настоящее время на ремонте.

20.04.2020 в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.05.2020 по факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА № 1618371723 , предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Материалами дела (в том числе, рапортом, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении АА № 1618371723 от 27.05.2020) подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке легковым такси пассажиров и багажа на автомобиле BYD, г.р.з. <***> в отсутствие специального разрешения на данное транспортное средство, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Предпринимателю обеспечены.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к

административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Схожие официальные разъяснения приведены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение совершено 17.04.2020, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом (26.08.2020) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что правовых (истечение срока давности) оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Сверчкова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, а потому в удовлетворении требования Отдела следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.