Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-34796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34796/2017

г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-710),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 11.10.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ООО "Геосервис-Кста" и ООО "Паровоз-НН",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Алаком" (ОГРН1125260012020, ИНН5260337478), г.Н.Новгород, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010320:527 по адресу: <...>:

- от 23.01.2017 в рамках ИП №95705/16/52009 возбужденного 27.09.2016;

- от 24.01.2017 в рамках ИП № 31162/16/52009 возбужденного 21.04.2016;

- от 12.05.2017 в рамках ИП №36707/17/52009 возбужденного 05.04.2017;

- от 01.06.2017 в рамках ИП №36701/17/52009 возбужденного 05.04.2017;

- от 15.06.2017 в рамках ИП №36705/17/52009 возбужденного 05.04.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Геосервис-Кста", г.Н.Новгород, ООО "Паровоз-НН", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Алаком» (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением (уточненном).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что оспариваемые постановления вынесены незаконно и необоснованно. Подробно позиция изложена в заявлении и уточнениях.

УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиция не представили.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №ФС 004929923 от 20.05.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4153/16, предмет исполнения – задолженность в размере 220881,14 руб., приставом исполнителем постановлением от 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство №95705/16/52009-ИП в отношении должника - ООО «Алаком».

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 23.01.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:527, площадью 4 557 кв.м. по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии №ФС 004918663 от 25.03.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34430/15, предмет исполнения – задолженность в размере 37 400 руб., приставом исполнителем постановлением от 21.04.2016 возбуждено исполнительное производство №31162/16/52009-ИП в отношении должника - ООО «Алаком».

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 24.01.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:527, площадью 4 557 кв.м. по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии №ФС 017766113 от 02.11.2016, выданного Кстовским городским судом по делу №2-1491/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 1402000 руб., приставом исполнителем постановлением от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство №36707/17/52009-ИП в отношении должника - ООО «Алаком».

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 12.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:527, площадью 4 557 кв.м. по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии №ФС 017762105 от 02.02.2017, выданного Кстовским городским судом по делу №2-5014/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 502054,01 руб., приставом исполнителем постановлением от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство №36701/17/52009-ИП в отношении должника - ООО «Алаком».

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 01.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:527, площадью 4 557 кв.м. по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии №ФС 017762107 от 02.02.2017, выданного Кстовским городским судом по делу №2-4002/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 134000 руб., приставом исполнителем постановлением от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство №36705/17/52009-ИП в отношении должника - ООО «Алаком».

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 15.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:527, площадью 4 557 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением от 24.10.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как предусмотрено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что исполнительные производства №36707/17/52009-ИП, №36701/17/52009-ИП, №36705/17/52009-ИП возбуждены на основании исполнительных листов выданных судом общей юрисдикции, а именно Кстовским городским судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в части требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010320:527 по адресу: <...>: от 12.05.2017 в рамках ИП №36707/17/52009 возбужденного 05.04.2017; от 01.06.2017 в рамках ИП №36701/17/52009 возбужденного 05.04.2017; от 15.06.2017 в рамках ИП №36705/17/52009 возбужденного 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость оформления соответствующим постановлением решений судебного пристава-исполнителя, принимаемых со дня направления (предъявления) исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 21.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34430/2015 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство № 31162/16/52009-ИП о взыскании с ООО «Алаком» в пользу ООО «Паровоз-НН» задолженности в сумме 37 400 руб.

27.09.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4153/2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство № 95705/16/52009-ИП о взыскании с ООО «Алаком» в пользу ООО «Геосервис-Кста» задолженности в сумме 220 881,14 руб.

Руководствуясь ст.34 Закона об исполнительном производстве 05.04.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству по должнику, в том числе в пользу иных взыскателей.

В целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из поступивших ответов выявлено наличие у должника расчетных счетов в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", а также находящийся в собственника должника земельный участок; расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, мкр-н №6; кадастровый №52:25:0010320:527; площади: 4 557 кв. м. (номер государственной регистрации: 52-52-14/830/2013-738; дата государственной регистрации: 11.11.2013).

24.01.2017 в рамках исполнительного производства №31162/16/52009-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок; расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, мкр-н №6; кадастровый №52:25:0010320:527; площади: 4 557 кв. м.

23.01.2017 в рамках исполнительного производства № 95705/16/52009-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок; расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, мкр-н №6; кадастровый №52:25:0010320:527; площади: 4 557 кв. м.

Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях сохранности недвижимого имущества.

10.05.2017, 30.05.2017, 28.09.2017 осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника. Должник по адресу <...> не обнаружен, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

28.09.2017 вынесено постановление о поручении о наложении ареста на имущество должника находящиеся по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, г.Кстово, мкр-н №6.

02.10.2017 направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской обл. Получен отрицательный ответ.

13.10.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе директора ООО «Алаком» ФИО4

19.10.2017 получен рапорт СП по ОУПДС, о том, что по адресу указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 ФИО5 не проживает.

24.10.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

01.11.2017 осуществлен выход в адрес: Нижегородская обл., Кстовский р-н, г.Кстово, мкр-н №6, в ходе которого директору ООО «Алаком» ФИО4 было вручено под роспись извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

07.11.2017 взято объяснение с директора ООО «Алаком» ФИО5

07.11.2017 директору ООО «Алаком» ФИО5 вручено под роспись предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса РФ.

07.11.2017 директору ООО «Алаком» ФИО5 вручено требование о предоставлении документов.

17.04.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 13.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено в АО "АЛЬФА-БАНК".

13.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено в НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

30.11.2017 направлен запрос о движении денежных средств. Направлено в АО «АЛЬФА-БАНК», НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

В настоящее время сумма задолженности общества перед взыскателями, согласно материалам исполнительного производства составляет свыше 11,5 млн. рублей, исполнительский сбор 859 475,65 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что он осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом», на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010320:527 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, мкр-н №6, в соответствии с полученной, в установленном законом порядке, разрешительной документацией, в точности с утвержденным и согласованным проектом, и разрешением на строительство.

На момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество, земельный участок был уже обременен, более чем 131 заключенными договорами об участии в долевом строительстве зарегистрированными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на распоряжение объектами недвижимого имущества, запретив в отношении последних проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Таким образом, оспариваемые постановления, учитывая общую сумму задолженности должника и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в связи чем, судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, Общество в рамках данного дела представляет исключительно свои интересы. Общество не уполномочено участниками долевого строительства на представление их интересов в суде.

Наличие оспариваемых постановлений не препятствует Обществу осуществлять строительство многоквартирного дома, а так же принимать меры по погашению долгов по исполнительным производствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Алаком" (ОГРН1125260012020, ИНН5260337478), г.Н.Новгород, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010320:527 по адресу: <...>:

- от 12.05.2017 в рамках ИП №36707/17/52009 возбужденного 05.04.2017;

- от 01.06.2017 в рамках ИП №36701/17/52009 возбужденного 05.04.2017;

- от 15.06.2017 в рамках ИП №36705/17/52009 возбужденного 05.04.2017,

прекратить.

В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "Алаком" (ОГРН1125260012020, ИНН5260337478), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов