Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А23-10064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-10064/2020
03 марта 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деркул-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калуге Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области - представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деркул-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора постановлением от 20.07.2020 №40052/20/66127.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ввиду нахождения единственного сотрудника общества – директора ФИО3 на больничном.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании исполнительного документа от 04.02.2020 по делу №А23-606/2020, выданного Арбитражным судом Калужской области, 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство №22146/20/40052-ИП о взыскании с должника ООО «Деркул-Трейд» задолженности в пользу взыскателя - УФК по Калужской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по Калужской области) в размере 11 500 руб.

В постановлении от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.

В связи с тем, что должник в установленный в постановлении от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 20.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 27.10.2020 исполнительное производство №22146/20/40052-ИП окончено.

Постановлением от 03.11.2020 в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство №38410/20/40052-ИП о взыскании с ООО «Деркул-Трейд» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора на основании постановления от 20.07.2020 №40052/20-66127, общество 24.11.2020 обратилось с жалобой в адрес МООИП УФССП России по Калужской области.

Постановлением начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 03.12.2020 №41946/20/40052-АЖ в рассмотрении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора 20.07.2020 №40052/20/66127, ООО «Деркул-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП направлено должнику - ООО «Деркул-Трейд» 01.06.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, заказной почтовой корреспонденцией. Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №24800047401149.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из отчета с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800047401149 следует, что оно было направлено должнику - ООО «Деркул-Трейд» службой судебных приставов – 01.06.2020, в отделение почтовой связи адресата поступило – 02.06.2020 и спустя 60 дней – 02.08.2020 было возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 11 приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» срок хранения внутренних и международных посылок, отправлений EMS и крупногабаритных почтовых отправлений составляет 15 дней. Почтовые переводы и письменная корреспонденция, в т.ч. мелкие пакеты хранятся в отделении 30 дней. Отправления с пометками «Судебное» и «Административное» - 7 дней.

Исчисление срока хранения начинается со следующего рабочего дня ОПС, следующего за днем поступления отправления или почтового перевода в место вручения.

Срок хранения регистрируемых почтовых отправлений можно продлить на срок до 2 месяцев со дня поступления в отделение с помощью дополнительной услуги. Для этого адресат или его доверенное лицо должен подать в отделение, куда на его адрес поступают посылки или письма, письменное заявление с указанием паспортных данных.

На поступившее в отделение отправление, сотрудники почтовой службы приносят адресату извещение, по которому адресат и получит отправление или перевод, имея при себе документ, удостоверяющий личность.

По истечении сроков хранения регистрируемые отправления (посылки, заказные и ценные письма, заказные и ценные бандероли, заказные открытки, экспресс-отправления EMS) пересылают по обратному адресу за счет отправителя. Если отправитель не забирает возвращенное отправление в течение срока хранения - отправление считается «невостребованным» и хранится 6 месяцев, после чего уничтожается.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю - 02.08.2020, поскольку оператором почтовой связи был нарушен тридцатидневный срок хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, у общества имелось достаточно времени, чтобы получить данное почтовое отправление, что последним сделано не было.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено - 20.07.2020, то есть через 47 дней с момента, как почтовое отправление потупило в отделение почтовой связи адресата, то есть судебным приставом-исполнителем был выдержан тридцатидневный срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи адресата и пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требование, предусмотренные частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающее судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеуказанных норм права, должник считается извещенным надлежащим образом.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что последний не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП, поскольку обществом не было получено постановление от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, ввиду нахождения единственного сотрудника общества – директора ФИО3 на больничном.

Вместе с тем, как следует из листков нетрудоспособности ФИО3, представленных обществом в обоснование заявленных требований, последний находился на листке нетрудоспособности в период с 09.06.2020 по 08.07.2020, при этом в листке нетрудоспособности указано на то, что ФИО3 должен приступить к работе – 09.07.2020.

Соответственно, у последнего имелась возможность с 09.07.2020 получить в почтовом отделении отправление с почтовым идентификатором 24800047401149 и исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП срок, до момента вынесения 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, обществом данное почтовое отправление получено не было в установленный тридцатидневный срок для ее хранения, равно как и после до момента его возвращения отправителю – 02.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не предпринял все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ввиду изложенного, учитывая, что директор ООО «Деркул-Трейд» ФИО3 согласно листку нетрудоспособности приступил к работе - 09.07.2020, у последнего имелась реальная возможность получить почтовое отправление с постановлением от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №22146/20/40052-ИП и исполнить требования исполнительного документа, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, до вынесения 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области постановления о взыскании исполнительского сбора, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, иследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов .08.07.2014 №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждено, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, соблюдены.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку в настоящем случае взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Доказательств тяжелого имущественного положения должника последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова