Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-287289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287289/23
16 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты» - ФИО1 по дов. от 01.12.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты»

на решение от 17 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, переплаты по договору аренды земельного участка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салон Красоты» (далее – истец, ООО «Салон Красоты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 940 756,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салон Красоты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.1997 № М-05-009762 на срок до 20.08.2020.

В соответствии с уведомлением ответчика от 14.01.2014 и распоряжением от 29.11.2018 № 40557 ежегодная арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2019 установлена в размере 910 871,83 руб. (227 717,06 руб. в квартал).

Решением Московского городского суда от 12.12.2019 установлена подлежащая применению с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:21 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018, равной 44 280 000 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости размер годовой оплаты за пользование арендуемым земельным участком с 01.01.2019 составил 664 200 руб. (166 050 руб. в квартал).

За период с 01.01.2019 по 19.08.2020 размер начисленной арендной платы составил 1 086 544,57 руб.

В счет внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 19.08.2020 истец оплатил 1 580 302,36 руб.

Договор аренды от 28.08.1997 № М-05-009762 расторгнут 20.08.2020.

По мнению истца, по состоянию на 20.08.2020 переплата по внесению арендной платы за счет разницы кадастровой стоимости земельного участка составила 493 757,79 руб., за вычетом начисленных пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2020 № М-05-055621 на срок до 23.01.2023.

За период с 20.08.2020 по 19.01.2023 размер начисленной арендной платы составил 1 933 277,99 руб.

В счет внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.08.2020 по 01.02.2023 истец уплатил 2 234 816,60 руб.

Истец 07.09.2021 направил ответчику требование о зачете суммы переплаты по договору аренды № М-5-009762-001 в размере 491 952,90 руб. в счет оплаты по договору аренды № М-05-055621.

Договор аренды от 20.08.2020 № М-05-055621 расторгнут 20.01.2023.

По мнению истца, по состоянию на 20.01.2023 переплата по внесению арендной платы составила 301 538,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-62204/22 с ООО «Салон красоты» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.08.2020 № М-05-055621 за период с 06.10.2020 по 30.09.2021 в размере 22 578,46 руб.; во взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.08.2020 по 30.09.2021 в размере 394 007,96 руб. отказано в связи с отсутствием у арендатора по состоянию на 30.09.2021 неисполненных денежных обязательств перед арендодателем за пользование земельным участком.

Установленную решением суда неустойку истец уплатил 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-117212/22 с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.08.2020 № М-05-055621 за период с 20.08.2020 по 30.06.2021 в размере 787 112,08 руб. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в размере 22 560,96 руб. Указанные суммы списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением № 988644.

По мнению истца, в связи переплатами по договорам аренды и взысканием по судебным актам у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием зачесть переплату по договору № М-05-055621 в счет обязательств по договору № М-05-059852 и возвратить неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в результате злоупотребления правом, поскольку при наличии решения суда по делу № А40-62204/22, которым отказано во взыскании задолженности в связи с установлением факта наличия переплаты, ответчик повторно обратился в суд (дело № А40-117212/22) с требованиями о взыскании (в пределах срока ранее уже рассмотренного спора) задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей, и решением суда по повторному, тождественному иску требования Департамента полностью удовлетворены, денежные средства взысканы Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета истца по инкассовым поручениям; на суммы переплат, а также списанных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, соответственно, и об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды указали, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-117212/22 способом, не предусмотренным законом; наряду с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности за период с 20.02.2020 по 05.12.2020, о чем было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из текста искового заявления истца следует, что заявленный в настоящем деле иск, по сути, направлен на опровержение законной силы решения суда по делу № А40-117212/22, при этом, как утверждает истец в названном деле № А40-117212/22 был рассмотрен тождественный иск, который ранее был рассмотрен в деле № А40-62204/22.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не имеющей субъективных и временных пределов законной силой судебного акта, предъявление иска, направленного на опровержение законной силы судебного акта по другому делу, не допускается, при этом относительно фактов, существовавших на момент вынесения решения по делу, взысканное по такому решению суда никогда не может составлять неосновательное обогащение.

В связи с этим у истца отсутствовало право на предъявление иска, направленного на опровержение законной силы решения суда по делу № А40-117212/22, а, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 1271 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр решения суда по делу № А40-117212/22 по основанию тождественности рассмотренного в данном деле спора со спором, рассмотренным в деле № А40-62204/22, возможен только в порядке инстанционного обжалования принятого по делу по делу № А40-117212/22 решения в вышестоящую судебную инстанцию.

Неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет в данном случае на правомерность и обоснованность отказа в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия у истца права на иск.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-287289/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина


                                                                                                          А.В. Цыбина