Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-13129/2017

232/2018-15083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13129/2017
город Киров
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к ФИО2 (адрес: Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: Кировская область, г. Киров), ФИО4 (адрес: Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО5, по доверенности от 08.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2017, заключенного между Обществом и ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что договор поручительства от 20.02.2017 является сделкой с заинтересованностью, о совершении которой не был уведомлен незаинтересованный участник Общества ФИО4, директор ФИО3 действовал в нарушение устава Общества и в ущерб интересам Общества. Заключая оспариваемый договор от имени Общества ФИО3 не мог не знать о наличии признаков заинтересованности, поскольку поручительством обеспечивались его личные обязательства по займу. Действуя добросовестно и разумно, ответчик ФИО2 перед подписанием

оспариваемого договора не мог не заметить, что директором поручителя и обязанным по займу лицом, чьи просроченные обязательства обеспечиваются, является одно и тоже лицо Шабалин В.А., а значит, сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью для поручителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо, ФИО4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств неосведомленности участника Общества ФИО4 о заключении договора поручительства от 20.02.2017, сослался на положения пункта 5.4 указанного договора, отметил, что действуя добросовестно, не мог предполагать о нарушении истцом порядка согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО4 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, устно пояснил позицию по спору в судебном заседании 25.12.2017, согласился с доводами истца, сообщил, что узнал об оспариваемом договоре поручительства после получения от арбитражного суда определения по данному делу, подтвердил, что на момент заключения договора поручительства 20.02.2017 ФИО4 являлся участником Общества, что не согласовывал и в последующем не одобрял оспариваемый договор поручительства, что все вопросы решал директор Общества ФИО3

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.02.2018 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 28.11.2017) участниками Общества являются ФИО3, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов (запись внесена в реестр 05.10.2016), а также ФИО6

Ольга Васильевна, которая владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов (запись внесена в реестр 20.11.2017), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), является Колчин Александр Евгеньевич (запись внесена в реестр 24.10.2017).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 12.10.2017) участниками Общества являются ФИО3, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов (запись внесена в реестр 05.10.2016), а также ФИО8, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов (запись внесена в реестр 20.03.2017), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), является ФИО8 (запись внесена в реестр 31.03.2017).

ФИО8 купил долю в уставном капитале Общества в размере 75 процентов у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ-4» от 13.03.2017, удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9, зарегистрированным в реестре за № 2-414. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи полномочия продавца ФИО4, отчуждающего долю в уставном капитале Общества, на распоряжение долей подтверждаются: протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 29.10.2015, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-17-3242828 от 13.03.2017, выданной ФНС России.

Согласно протоколу от 23.03.2017 № 2 общего собрания участников Общества от занимаемой должности директора Общества освобожден ФИО3, на должность директора Общества избран ФИО8.

21.01.2015 ФИО3 собственноручно написал ФИО2 расписку в получении в заем денежных средств в сумме 3 134 000 рубля под 5% в месяц, срок возврата до 31.12.2015.

20.02.2017 между ФИО2 (займодавец) и Обществом в лице директора ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно предмету которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 (должник) всех обязательств по договору займа (расписке) от 21.01.2015 (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя за неисполнение должником обязательств по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

В случае, если поручитель оплатит задолженность должника перед

займодавцем по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований (пункт 2.5 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства поручительство действует в течение 5 лет; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Плата за предоставление поручительства договором не предусматривается (пункт 3.4 договора поручительства).

В силу пункта 3.5 договора поручительства поручитель не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и должником в отношении договора не затрагивает обязательства поручителя перед займодавцем по договору.

Поручитель заявляет, что на дату подписания договора у него отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора (пункт 5.3 договора поручительства). Поручитель заявляет займодавцу следующее и заверяет его в следующем: поручителем совершены все действия и выполнены все формальности, необходимые в соответствии с его учредительными документами и законодательством Российской Федерации для заключения договора. При заключении договора поручитель не нарушает каких-либо положений и норм законодательства Российской Федерации, учредительных документов и внутренних нормативных актов поручителя, которые относятся к правам и обязательствам поручителя перед третьими лицами (пункт 5.4 договора поручительства).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15.12.2017 по делу № 2-4091/2017, вступившим в законную силу 19.01.2018, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 21.01.2015 в размере 3 134 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании долга по расписке от 21.01.2015 с поручителя (Общества) отказано. Несмотря на удовлетворение требований истца к основному заемщику, суд не усмотрел оснований для возложения на Общество солидарной ответственности по исполнению обязательств основным должником. Договор поручительства заключен 20.02.2017, то есть по истечении предельного срока предъявления требований к поручителю, что, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является злоупотреблением правом со стороны заемщика и кредитора, поскольку продлевает установленный законодательством срок предъявления требований к поручителю, исключает определенность прав и обязанностей поручителя, что в силу статьи 10 ГК РФ не должно порождать правовых последствий для поручителя. Оценивая действия ФИО3 по критериям добросовестного поведения стороны, суд признал их несоответствующими статье 10 ГК РФ. ФИО3, выступая в качестве директора от имени Общества, поручившегося за исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2, то есть фактически являясь выгодоприобретателем, вопреки статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не известил иных участников Общества о сделке с заинтересованностью. Одобрения на совершение данной сделки также не получил. Суд также расценил как недобросовестное поведение ФИО2, заключившего договор поручительства, возложившего солидарную ответственность на юридическое лицо по истечении предельно возможного срока предъявления

требований к поручителю. Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, установив недобросовестное поведение как кредитора, так и заемщика в спорных правоотношениях, с учетом характера и последствий такого поведения для каждой из сторон, суд отказал в защите принадлежащего Минину С.Ю. права на солидарное взыскание задолженности с Общества, а Шабалину В.А. отказал в праве на солидарное исполнение обязательств Обществом.

Полагая, что договор поручительства от 20.02.2017, является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15.12.2017 по делу № 2-4091/2017 вступило в законную силу 19.01.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)

подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в совершении оспариваемого договора поручительства имелась заинтересованность ФИО3, который являлся директором и участником Общества (поручитель), а также должником по договору займа (расписке) от 21.01.2015, в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор.

На момент заключения договора поручительства 20.02.2017 ФИО3 владел долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, ФИО4 владел долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов, что сторонами и третьими лицами ФИО4 и ФИО3 не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Обществом

незаинтересованного участника Общества Кассина М.В. о совершении оспариваемого договора, доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о даче предварительного согласия на заключение оспариваемого договора или о последующем одобрении оспариваемого договора.

Сам ФИО4 подтвердил суду, что не был извещен о совершении оспариваемого договора, подтвердил отсутствие своего согласия на совершение и последующего одобрения со своей стороны оспариваемого договора.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15.12.2017 по делу № 2-4091/2017 установлено, что ФИО3, выступая в качестве директора от имени Общества, поручившегося за исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2, то есть фактически являясь выгодоприобретателем, вопреки статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не известил иных участников Общества о сделке с заинтересованностью, одобрения на совершение данной сделки также не получил.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью» заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик ФИО2 при заключении спорного договора поручительства не мог не заметить, что основной заемщик и директор поручителя являются одним и тем же лицом ФИО3, что свидетельствует о неосмотрительности ответчика. Расписка от 21.01.2015 написана ФИО3 собственноручно, договор поручительства подписан также ФИО3 как директором Общества. Следовательно, ответчик знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, доказана очевидность для ФИО2 факта заключения оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4 договора поручительства подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринял меры к получению документов, подтверждающих соблюдение Обществом установленного учредительными документами и законом порядка совершения сделки, информации об участниках Общества.

Учитывая безвозмездный характер договора поручительства (пункт 3.4 договора), а также данные бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, о которых ФИО3 как директор Общества не мог не знать, совершение оспариваемого договора было произведено на заведомо и значительно невыгодных Обществу условиях, что свидетельствует о наличии явного ущерба для Общества. Заключение договора без встречного предоставления не соответствует основной цели Общества, заключающейся в получении прибыли (пункт 3.1 Устава

Общества). Предусмотренные статьей 365 ГК РФ и пунктом 2.5 договора поручительства правовые последствия не свидетельствуют о возможности полного возмещения прямых убытков Общества как поручителя в размере выплаченных сумм долга и процентов за заемщика, в отсутствие доказательств платежеспособности Шабалина В.А. Факт неисполнения Шабалиным В.А. обязательств по договору займа (расписке) от 21.01.2015 перед Мининым С.Ю. установлен Первомайским районным судом города Кирова.

Совокупность действий ФИО3, с учетом установленных Первомайским районным судом города Кирова фактических обстоятельства, свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен не в интересах Общества, а исключительно в интересах самого ФИО3, который на момент заключения договора поручительства имел личное неисполненное обязательство перед ФИО2 по договору займа (расписке).

Указание в тексте договора на отсутствие платы за предоставление поручительства и согласованный при этом сторонами объем солидарной ответственности поручителя свидетельствуют о том, что стороны договора знали о наличии явного ущерба для Общества, являющегося коммерческой организацией, так как это являлось бы очевидным для любого участника подобной сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом какие-либо основания для признания оспариваемого договора экономически целесообразным для Общества отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первомайский районный суд города Кирова, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, установил недобросовестное поведение кредитора ФИО2 и заемщика ФИО3, выступающего в качестве директора от имени Общества, при заключении договора поручительства, в связи с чем отказал в защите принадлежащего ФИО2 права на солидарное взыскание задолженности с Общества, а ФИО3 отказал в праве на солидарное исполнение обязательств Обществом.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По своей правовой природе злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что условия, предусмотренные в пункте 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 20.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) и ФИО2 (адрес: Кировская область, г. Киров).

Взыскать с ФИО2 (адрес: Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова