Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-64687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64687/22-27-427
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ИП КУРОЧКИНА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА (ОГРНИП: 310774604100449, ИНН: 771512351536, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2010)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3Б, СТР. 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/III/6, ОГРН: 1157746382265, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7701340897, КПП: 772601001)

о взыскании ущерба в размере 1 099 780 руб. 27 коп., неустойки в размере 711 975 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В ИЛ:

ИП КУРОЧКИНА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" о компенсации ущерба в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 770 550 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между тем, Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком Курочкиной Т.И. (далее - Истец) и исполнителем ООО «Центрстрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ от 09.10.2019 (далее - Договор), по которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода, монтажу водомерного узла, оформлению технической документации, а также выполнить иные действия в соответствии с проектом и условиями, указанными в п. 1.2. Договора для обеспечения водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 19, корпус 3, а Истец обязуется оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы Исполнителя включают в себя:

- прокладку хозяйственно-питьевого водопровода;

- осуществление монтажа водомерного узла;

- оформление технической документации;

- исполнение обязательства по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения г. Москвы;

- оформление акта подключения к системе центрального водоснабжения;

- проведение гидравлических испытаний;

- оформление акта ввода в эксплуатацию;

- предоставление пакета документов для оформления договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды с АО «Мосводоканал»;

- оформление работ в установленном законом порядке, получение всех разрешительных документов для исполнения работ;

- оформление промежуточных и иных необходимых документов для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (предоставление актов работ);

- передача Заказчику готовой, полностью работоспособной и функционирующей системы водоснабжения, в полном соответствии с установленными нормами и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Ответчик обязан осуществить производство работ в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, строительными нормами и надлежащим качеством.

27.03.2020 г. комиссией в составе представителей УТК АО «Мосводоканал», Истца и Ответчика был составлен и подписан Акт № 252 технической приемки водопроводной сети.25.06.2020 г. произошло затопление помещений, находящихся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 19, корп. 3, в результате которого данным помещениям был причинен ущерб.

В связи с произошедшим Истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертная компания «Синергия» для установления причин затопления, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления цокольного этажа, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением.

По результатам исследований было составлено Заключение специалиста от 20.08.2020 г.

В соответствии с указанным Заключением причиной затопления в помещениях цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3, стало невыполнение герметизации узлов ввода водопровода и трубопроводов теплосети в цокольный этаж здания; невыполнение работ по трамбовке грунта при прокладке вышеуказанных инженерных коммуникаций.

Таким образом, причиной затопления цокольного этажа вышеуказанного здания стало некачественное выполнение работ Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с данным Заключением специалиста в результате затопления в помещениях цокольного этажа вышеуказанного административного здания образовались следующие повреждения: Вокруг здания были выявлены локальные зоны относительного разуплотнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,3 - 3,6 метра, а также локальные зоны повышенного увлажнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,9 - 3,1 метра;

Стены и перегородки в цокольном этаже увлажнены на высоту от пола до 1,3 м;

На стенах и перегородках в помещениях цокольного этажа образовались плесневые грибы;

Выявлены отслоения окрашенного стеклохолста от перегородок;

Набухание наличников дверей;

Деформация плит потолочной системы «Армстронг» вследствие повышенной влажности в помещениях цокольного этажа.

Для устранения дефектов работ, ставших причиной залива, Истец заключил с 3-м лицом договор подряда от 16.08.2021 на ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления цокольного этажа, а также ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением.

Общая стоимость работ по устранению последствий залива, предусмотренная договором подряда от 16.08.2021 и оплаченная Истцом 3-му лицу, составила 1 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.6. Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за некачественно исполненные работы по Договору.

Согласно п. 5.6.2 Договора за ущерб, причиненный Заказчику или Третьему лицу после окончания работ вследствие ненадлежащего качества, отвечает Исполнитель и обязуется возместить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от Заказчика.

Истец обращался к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Фактическая общая стоимость работ по устранению последствий залива, предусмотренная договором подряда от 16.08.2021 года и оплаченная Истцом 3-му лицу, составила 1 150 000 руб. 00 коп.

16.06.2020 года Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 27, в соответствии с которым Ответчик гарантирует устранение всех скрытых дефектов в отношении построенного водопроводного ввода Д=63 мм по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3 после подписания АО «Мосводоканал» акта технической приёмки.

Однако, данные обязательства Ответчик до 16.08.2021 года (даты заключения договора подряда с 3-м лицом) не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд по настоящему делу полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, не представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора надлежащим образом проложил хозяйственно-питьевой водопровод, осуществил монтаж водомерного узла, оформил техническую документацию, провел гидравлические испытания и т.д.

Все указанные работы выполнены Истцом надлежащим образом, акты выполненных работ направлены в адрес Курочкиной Т.И.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № В-15 от 15.10.2019 г., подписанному со стороны подрядчика и УТК АО «Мосводоканал», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» были произведены работы по заделке полиэтиленовой трубы Д63 в стальных гильзах (камера, здание). При выполнении работ были применены: каболка (справка № 675 от 16.12.2016 г.), цемент (сертификат соответствия № РОСС 1Ш.СЛ02.Н00633 от 19.01.2018 г.).

Аналогичная запись имеется в журнале производства работ № 1. Согласно записи № 24 от 15.10.2019 г. подрядчиком была произведена заделка трубы ПЭ Д63 в гильзах Д273 стены камеры и стены здания. Зачеканка каболкой, заделка безусадочным раствором.

07.11.2019 г. были проведены гидравлические испытания водопровода на прочность и герметичность (акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 07.11.2019 г., подписанный УТК АО «Мосводоканал»), по результатам которых трубопровод признан, выдержавшим испытание на прочность и герметичность.

Таким образом, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» выполнило работы по герметизации узлов ввода водопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу № А40-265406/2020 также было установлено, что факт выполнения обязательств ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 252 от 27.03.2020 года, которым установлено соответствие водопровода проекту и готовность его к эксплуатации, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостью проведения гидравлических испытаний и иными документами, имеющимися в деле, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, качество выполненных работ, в том числе работ по герметизации узлов ввода водопровода, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств. Более того, данному обстоятельству уже давалась оценка суда.

В период с 25.06.2020 г. в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» от ИП Курочкиной Т.И. не поступало каких-либо уведомлений о затоплениях на объекте, уведомлений о некачественно выполненных работах. Равно как не поступали вызовы на осмотр объекта совместно с заказчиком и экспертными организациями.

Согласно п. 6.3. Договора от 09.10.2019 г. если в период гарантийной эксплуатации хозяйственно-питьевого водопровода и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 6.4. Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на устранение дефектов и привлекает другую организацию для устранения нарушений, с отнесением расходов на Подрядчика.

В адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не направлялись со стороны Истца документы, подтверждающие факт затопления и факт причинения ущерба по вине ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», вызов на объект для составления акта не осуществлялся.

В ответ на претензию Истца ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» сообщало, что факт качественно выполненных работ установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу № А40-265406/2020, и подтвердить факт наличия недостатков в выполненных работах и как следствие причинение какого-либо ущерба по вине ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не представляется возможным (письмо от 22.03.2022 г. направлено посредством Почты России, получено Истцом 28.03.2022 г.).

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Единственным доказательством, на которое ссылается Истец, как на доказательство, подтверждающее факт причинения Курочкиной Т.И. ущерба исключительно по вине ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», является Заключение специалиста в области строительно-технического исследования административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3 от 20.08.2020 г. (далее - Заключение).

Внесудебные экспертные заключения, представленные сторонами, оцениваются судом критически, поскольку исследование проводилось заинтересованными лицами без уведомления и участия другой стороны.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Истца, указанное Заключение не подтверждает причинно-следственную связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и причиненными убытками, а выводы специалиста противоречат содержанию исследования.

При проведении исследования перед специалистом были поставлены вопросы:

Установить причину(ы) проникновения влаги в помещение цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3

Установить стоимость устранения причин(ы) проникновения влаги в помещение цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3

Установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов помещений, являющихся следствием проникновения влаги в помещения цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3

Согласно исковому заявлению 25.06.2020 г. произошло затопление помещений, находящихся на цокольном этаже здания, принадлежащего Истцу.

Согласно Заключению специалиста, визуальный осмотр здания впервые был произведен 09.07.2020 г., то есть спустя две недели с даты предполагаемого затопления.

Соответственно, нет оснований утверждать, что описанные в Заключении специалиста повреждения возникли вследствие происшествия 25.06.2020 г.

Специалист указывает на несколько причин разуплотнения грунта и его дальнейшее увлажнение:

суффозионные процессы (вымывание мелкодисперсного материала за счет атмосферных осадков и грунтовых вод), что находится вне зоны ответственности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ»;

недостаточное уплотнение насыпных грунтов в процессе организации строительства здания, что находится вне зоны ответственности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», поскольку Ответчик не производил работы по строительству здания.

недостаточное уплотнение насыпных грунтов в процессе прошедших ремонтно-восстановительных работ в процессе эксплуатации здания, связанных с вскрытием поверхностей и выемкой грунта (перекладка асфальтового покрытия, инженерных сетей и т.д.).

Согласно схеме плана цокольного этажа (рис. 1 схема георадиолокационного обследования) на л. 12 Технического отчета по результатам инженерно-геофизических расчетов, зоны разуплотнения грунтового массива располагаются по всему периметру здания, а ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» производило работы по прокладке водопровода исключительно в помещении № 001 и рядом с ним, что следует из Исполнительного чертежа водопровода, на котором изображен ситуационный план и план трассы.

Соответственно, основания для вывода о том, что, зоны разуплотнения грунта по всему периметру здания образовались вследствие производства работ Ответчиком, отсутствуют.

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не производило работы по устройству ландшафта и укладке асфальтового покрытия после производства работ по монтажу водопровода, поскольку это не было предметом договора № 9 от 09.10.2019 г. На фото № 1 и № 18 (стр. 17, стр. 25 Заключения специалиста) видно, что вокруг здания имеется асфальтовое покрытие, укладке которого предшествуют подготовительные мероприятия, в том числе утрамбовка грунта, засыпка щебня и т.д.

Таким образом, уже после производства работ ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» происходила укладка асфальта, соответственно нет оснований для утверждения, что Ответчик произвел некачественную утрамбовку грунта.

При этом параллельно с Ответчиком по всему периметру здания проводились работы, связанные с прокладкой/ремонтом канализации, после которых также проводилась укладка асфальтового покрытия.

Специалист указывает на несколько источников попадания влаги в помещение цокольного этажа:

ввод водопровода в помещении 001, при этом на дату осмотра 09.07.2020 г. отверстие, через которое выполнен ввод заделано цементным раствором (фото № 4 на стр. 18 Заключения). Фототаблица на момент залива помещения, на которую ссылается специалист, в материалах дела отсутствует, в заключении не представлена, в перечне материалов и объектов, использованных при производстве исследования (стр. 4), отсутствует.

В указанном перечне фигурирует лишь фототаблица 1 (приложение № 1, стр. 17-25 Заключения), согласно которой узел ввода трубы водопровода заделан цементом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № В-15 от 15.10.2019 г., подписанному со стороны подрядчика и УТК АО «Мосводоканал», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» были произведены работы по заделке полиэтиленовой трубы Д63 в стальных гильзах (камера, здание). При выполнении работ были применены: каболка, цемент. Согласно записи № 24 от 15.10.2019 г. в журнале производства работ подрядчиком была произведена заделка трубы ПЭ Д63 в гильзах Д273 стены камеры и стены здания. Зачеканка каболкой, заделка безусадочным раствором.

Таким образом, в октябре 2019 года ввод водопровода в здание уже был зацементирован, что подтверждено УТК АО «Мосводоканал», и впоследствии выдан акт № 252 от 27.03.2020 г. о технической приемке водопроводной сети.

На фото № 4 отсутствуют подтеки воды вокруг ввода водопроводной трубы, в то время как вокруг трубы теплосети (фото № 3) очевидно присутствует увлажнение стены именно вокруг ввода трубы теплосети.

Подающий и обратный трубопроводы теплосети в помещении 003 под лестницей (фото № 3 на стр. 18 Заключения).

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не выполняло работы по устройству трубопровода теплосети. Соответственно, отсутствие герметизации узла прохода трубопровода теплосети находится вне зоны ответственности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Дверь Дн-1 в торцевой стене фундамента, отсутствие кровли над входом в цокольный этаж.

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не выполняло работу по устройству двери Дн-1 и устройству кровли над входом в цокольный этаж, поскольку это не являлось предметом договора от 09.10.2019 г. Проникновение влаги через дверь Дн-1 и вследствие отсутствия кровли над входом в цокольный этаж находится вне зоны ответственности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Среди мероприятий по устранению причин специалист в том числе указывает на необходимость Устройства дренажной системы фундамента стоимостью, включая стоимость материалов, накладные и транспортные расходы, 358 720,00 рублей.

При этом, среди причин проникновения влаги в помещения цокольного этажа на стр. 9-10 «отсутствие дренажной системы фундамента» не указывается. Учитывая объемы повреждений помещений цокольного этажа согласно представленным фото на стр. 17-25 Заключения специалиста, именно отсутствие дренажной системы и стало основной причиной поступления влаги, поскольку отсутствовала система для ее отведения. ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» выполнял работы лишь по прокладке водопровода, в уже построенном здании, соответственно, Ответчик не может нести ответственности за отсутствие дренажной системы.

Согласно схеме георадиолокационного обследования здания зоны относительного разуплотнения и повышенного увлажнения грунтового массива располагаются по всему периметру здания.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом стоимости устранения причин проникновения влаги на стр. 13 Заключения, где специалист предлагает провести демонтаж, а затем последующее устройство асфальта площадью 57,7 кв.м.

Ответчик не производил работы по строительству здания, вменять ответчику обязанность по устройству дренажной системы фундамента нет никаких оснований.

Ввиду того, что причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода по договору от 09.10.2019 г. и причинением ущерба Истцу отсутствует, то отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выводы специалиста, изложенные на стр. 15 Заключения, противоречат содержанию Заключения:

На дату осмотра 09.07.2020 г. узел ввода водопровода был загерметизирован, что отмечено специалистом на стр. 10 Заключения. Фототаблица, подтверждающая обратное в заключении отсутствует, в материалы дела не представлена.

Дополнительно Актом № В-15 и Журналом производства работ № 1 подтверждается герметизация узла ввода водопровода 15.10.2019 г.

К трубопроводу теплосети Ответчик не имеет никакого отношения, работы Ответчиком по вводу трубопровода теплосети не выполнялись.

Для вывода о невыполнении утрамбовки грунта при прокладке коммуникаций водопровода нет оснований, так как согласно Договору от 09.10.2019 г.

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не производило устройство ландшафта (благоустройство), укладку асфальта после производства работ по прокладке водопровода.

Более того, на стр. 9 Заключения специалист указывает, что причиной разуплотнения грунта могло быть отсутствие утрамбовки после укладки асфальта. На фото стр. 17, 18 вокруг здания есть асфальт, который отсутствовал при производстве работ ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Отсутствие кровли над входом в цокольный этаж находится вне зоны ответственности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Специалист не указывает в качестве причины проникновения влаги на отсутствие устройства дренажной системы фундамента, что противоречит расчету стоимости устранения причин проникновения влаги на стр. 13 Заключения.

По вопросу № 2, 3.

Основания для компенсации ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» суммы 552 550,70 руб. и суммы 401 696,58 руб. отсутствуют.

По тексту искового заявления Истец ссылается на проведение восстановительных работ на сумму 1 099 780,27 руб., что отличается от суммы, рассчитанной специалистом. Документы, подтверждающие указанные расходы к исковому заявлению не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с Договором от 09.10.2019 г., в том числе произвело герметизацию узла ввода водопровода 15.10.2019 г.

Причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по Договору от 09.10.2019 г. и причинением ущерба Курочкиной Т.И. отсутствует, что подтверждается Заключением специалиста в области строительно-технического исследования административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3, от 20.08.2020 г., представленным в материалы дела Истцом.

Истцом в материалы дела представлен Договор подряда б/н от 16.08.2021 г., заключенный между Курочкиной Т.И. (Заказчик) и гр. Галстяном Овиком Андреевичем (Подрядчик), а также копии расписок в получении денежных средств Галстяном О.А. от Курочкиной Т.И. на общую сумму 1 150 000,00 руб.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) и не подтверждают несение Курочкиной Т.И. ущерба на сумму 1 150 000,00 руб.

В материалы дела Истцом не представлены акты выполненных работ Галстяном О.А.

Согласно п. 4.2.1. Договора подряда б/н от 16.08.2021 г. Заказчик обязался принять от Подрядчика работы по предоставленному Акту сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента извещения Заказчика о выполнении работ.

При этом согласно п. 2.3. окончательный платеж производится по мере выполнения и приемки работ.

Учитывая, что Истец представил расписки в получении денежных средств Подрядчиком, то предварительно стороны должны были подписать соответствующие акты выполненных работ.

Однако акты выполненных работ в материалы дела не представлены, таким образом факт выполнения Галстяном О.А. работ по договору не подтвержден.

Более того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность Галстяна О.А. произвести выполнение работ согласно условиям Договора подряда б/н от 16.08.2021 г., что также свидетельствует о мнимости этой сделки.

Кроме того, между работами, указанными в техническом задании (приложение № 1, № 3 к договору) и работами, выполняемыми Ответчиком по Договору № 9 от 09.10.2019 г. отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая статус Галстяна О.А. как физического лица, имеются обоснованные сомнения относительно наличия у него реальной возможности, оборудования, а также квалификации производить указанные в Договоре подряда б/н от 16.08.2021 г. работы.

Согласно п. 1.1. Договора подряда б/н от 16.08.2021 г.

Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению своими силами работ по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3 на условиях и в сроки в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием, которое является частью настоящего договора и настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Закупки материалов для производства работ осуществляет Подрядчик. Согласно Приложению № 1 к Договору «Техническое задание» Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 1 150 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора «в случае нарушения Подрядчиком сроков завершения и передачи работ, передачи документов, предусмотренных Договором, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая) процентов от суммы договора за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» нарушило п. 2.1.3., 3.2.3. Договора, а именно: не передало документацию, в том числе на материалы, использованные в работе, а также договор на отпуск воды, заключенный с АО «Мосводоканал». В связи с чем Истец начисляет неустойки согласно п. 5.3. Договора,

Основания для начисления неустойки согласно п. 5.3. Договора отсутствуют.

После технической приемки водопровода на основании Акта № 252 от 27.03.2020 г., для дальнейшего оформления результата работ и подписания договора с эксплуатирующей организацией ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» были необходимы соответствующие документы от Курочкиной Т.И., включая акт о завершении работ и приемки в эксплуатацию канализационной сети водоотведения Объекта, нотариально удостоверенную доверенность на представителя ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», а также сведения и документы, предусмотренные пунктами 16,17 «Правил холодного водоснабжения и отведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, которые Курочкиной Т.И. не были представлены, что сделало невозможным заключение упомянутого договора с АО «Мосводоканал».

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца лично, по телефону, посредством почты (уведомление-претензия от 19.10.2020 г., акт о передаче документов от 26.12.2020 г.) с просьбой передать необходимые документы, однако обязанность по передаче документов, предусмотренная п. 2.2.1. Договора от 09.10.2019 г. Курочкиной Т.И. не была исполнена.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в одностороннем порядке (ст. 718, 719, 450.1 ГК РФ) расторгло договор № 9 на выполнение работ от 09.10.2019 г. (уведомление о расторжении от 19.10.2020 г.) и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 65 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу № А40-265406/2020 было установлено, что факт выполнения обязательств ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по договору подтверждается документами, имеющимися в деле, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что на дату подачи иска заказчик, несмотря на неоднократные обращения, не предоставил исполнителю необходимый комплект документов для введения водопровода в эксплуатацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, невозможность заключения договора с эксплуатирующей организацией обусловлена действиями самой Курочкиной Т.И., ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по объективным обстоятельствам не смогло заключить указанный договор.

В силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ объективная невозможность выполнения работ вследствие просрочки кредитора, не совершение им действий, не позволяющих должнику исполнить обязательство, исключает обоснованность возложения ответственности на подрядчика ответственности и, как следствие, взыскания с подрядчика неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства относительно невозможности выполнения обязательств по договору, следует вывод о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова