Решение от 8 марта 2020 г. по делу № А56-122364/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122364/2019
08 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец – Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга

К заинтересованному лицу/ответчик - ФИО1 (дата рождения – 11.10.1974, место рождения – п.Борок Некоузского района Ярославской области, адрес регистрации по месту жительства – 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.6 корп.1 кв.217)

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление от 14.11.2019 № 03-08-2019/121)

при участии

от заявителя – ФИО2 по удостоверению;

от заинтересованного лица – ФИО1 по паспорту;

установил:

прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (генерального директора ООО «Петросет Сервис») к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал; заинтересованное лицо, возражало против удовлетворения заявленных требований.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга 14.10.2019 поступило обращение временного управляющего ООО «Петросет Сервис» (далее - Общество) ФИО3 по вопросу возможного нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника ООО «Петросет Сервис» ФИО1 требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (ст. 66 Закона № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-3610/2019 в отношении ООО «Петросет Сервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим ФИО3 04.10.2019 в адрес генерального директора Общества ФИО1 направлен запрос о необходимости предоставления заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, в том числе договоров с контрагентами, сведений о работниках (бывших работниках) должника.

Факт направления указанного запроса и получение его руководителем должника 10.10.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18830691123189 с Интернет-сайта Почты России.

Однако, документы по займам учредителей Общества в установленный срок (до 17.10.2019).

Из объяснений ФИО1 от 08.11.2019 следует, что ответ на запрос от 04.10.2019 № 421 в срок не подготовлен по причине поиска документации (документы, в т.ч. кассовые чеки за 2017-2019), а также отсутствия в штате организации иных сотрудников.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.14.13 КоАП РФ постановлением от 29.04.2019 № 40/7-04-2019 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение, отказ от передачи либо несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона субъектами ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица-должника.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае суд принимает во внимание, что определением АС СПб и ЛО от 13.12.2019 по делу А56-3610/2019 установлено, что документы, истребуемые временным управляющим, были ему предоставлены по актам приема-передачи, а также по электронной почте.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что несвоевременный ответ на запрос временного управляющего в рассматриваемом случае не привел к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и невозможности надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности юридического лица с составлением заключения о фиктивном или преднамеренном банкротстве.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.