Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А31-1738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1738/2025
г. Кострома
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477 081 руб. 34 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, 28 854 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.08.2025), установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – Общество) о взыскании 477 081 руб. 34 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, 28 854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Мантуровской межрайонной прокуратурой по существу жалобы ООО «Жилфонд» на отказ в возбуждении уголовного дела № 30 от 15.11.2024 по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рассматриваемом же случае предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ отсутствуют, подача жалобы на постановление дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района об отказе в возбуждении уголовного дела № 30 от 15.11.2024 таким основанием не является.

Иных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу ответчиком не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, главой 37 АПК РФ предусмотрен механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2024 в результате пожара на чердаке дома, расположенного по адресу: <...>, огнем уничтожено строение кровли по всей площади здания, а также квартиры дома залиты водой в результате тушения пожара сотрудниками МЧС России, в том числе квартира № 6.

Указанная квартира застрахована ее собственником ФИО2 (страхователь) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по полису

«Квартира. Фундаментальное решение» серии <...> от 05.12.2023 (далее – Договор), сроком действия с 18.12.2023 по 17.12.2024, объект страхования – конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, страховые риски указаны в п. 6 Договора, к которым относится, в том числе пожар.

21.10.2024 Главным управлением МЧС России по Костромской области ФИО2 выдана справка № 187496 от 21.10.2024, подтверждающая факт возникновения пожара 17.10.2024 в отношении объекта, расположенного по адресу: 157300, <...>.

23.10.2024 Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ФИО3 в присутствии ФИО2 произведен осмотр жилого помещения и составлен акт № 20153769 от 22.10.2024, в котором определен перечень поврежденного имущества. Согласно расчетам размер ущерба составил 477 081 руб. 34 коп.

Постановлением дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района № 30 от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст.24. ст.144 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Событие признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 477 081 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 125308 от 29.11.2024.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Возражая против иска, Общество указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Так, на основании решения от 01.05.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находящихся по адресу: <...>, дом находится в непосредственном управлении собственников, подрядной организацией выбрано ООО «Жилфонд», заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2021, согласно которому ответчик оказывал жителям услуги согласно Приложения № 1 к договору. Таким образом, по мнению ответчика, общество не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Кроме того Общество отмечает, что из приложенного к исковому заявлению постановления № 30 от 15.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует вывод о причине пожара, как аварийного пожароопасного режима электрической сети в чердачном помещении дома, что в свою очередь, является вероятностным мнением дознавателя, а также не подтвержден достоверными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Гвардейская г. Мантурово, Костромской обл. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений МКД (протокол

№ 1 от 01.05.2021), принято решение о выборе подрядной организации ООО «Жилфонд» (ИНН <***>), заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2021, перечень услуг установлен приложение № 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1. ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества также включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и

другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), возложена на ответчика.

На основании пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, ООО «Жилфонд» в силу пункта 2.2 договора оказания возмездных услуг от 01.05.2021 и п. 1. Приложения № 1 к указанному Договору, обязано проводить технические осмотры электротехнических устройств относящихся к общедомовому имуществу и незначительное устранение неисправностей 1 раз в год.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе актов о проведенных технических осмотров электротехнических устройств.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Жилфонд» является надлежащим ответчиком по иску.

Из постановления дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района № 30 от 15.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра места над вторым подъездом дома на чердачном помещении выявлено, что по горючим деревянным конструкциям кровли проходят множество медных многожильных электрических проводов с обрывыми и оплавленной изоляцией. Данная электрическая проводка протянута вдоль всего чердачного помещения без какой-либо горючей защиты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Факт пожара и залива в результате его тушения застрахованного жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Выплата страхового возмещения произведена в размере в размере 477 081 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 125308 от 29.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что вывод о причинах возникновения пожара, указанный в постановлении № 30 от 15.11.2024 является вероятностным мнением дознавателя, отклоняется судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении причин пожара и стоимости ущерба не заявлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, при доказанности выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентом заявлено истцом правомерно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 477 081 руб. 34 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 477 081 руб. 34 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28 854 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк