Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А21-5085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5085

/2018
14

августа

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

07 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (место нахождения: 105066, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (место нахождения: 236039, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 532 780 рублей 61 копейка основного долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «БИК», Общество) основного долга в размере 532 780 рублей 61 копейки по договору поручительства № 035/02/2013 от 08 мая 2013 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей 61 копейка.

Общество «БИК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31 июля 2018 года объявлялся перерыв до 07 августа 2018 года до 11 часов 45 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года по делу № 2-258/15 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» была взыскана с заемщика общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД» и поручителей Общества «БИК», ФИО4 в солидарном порядке задолженность по Договору № 035/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08 мая 2013 года в размере 8 601 883 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

Кроме того, судом обращено взыскание недвижимое имущество, заложенное по Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 035/01/2013 от 08 мая 2013 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «БИК»

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-846/2014 от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А21-846/2014 в реестр требований кредиторов Общества «БАЛТАВТОТРЕЙД» включены требование ПАО АКБ «Связь-Банк» с суммой 9 134 664 рубля 12 копеек, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 332 880 рублей 57 копеек учитывалась в реестре отдельно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу №А21-846/2014 в отношении Общества «БАЛТАВТОТРЕЙД» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2017 года по делу №А21 -846/2014 процедура банкротства в отношении Общества «БАЛТАВТОТРЕЙД» прекращена, указанное юридическое лицо 17.11.2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства № 035/02/2013 от 08 мая 2013 года, заключенного с поручителем Обществом «БИК», последний обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом «БАЛТАВТОТРЕЙД», являющимся заемщиком по Кредитному договору. Согласно пункту 2.1. указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Полагая, что у Общества «БИК» сохраняются обязательства перед Банком по уплате дополнительно к установленной вышеуказанным решением суда суммы задолженности в размере 532 780 рублей 61 копейка, истце обратился в суд за взысканием долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-258/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом «БАЛТАВТОТРЕЙД» обязательств по кредитному договору и их размер по каждому основанию требования, солидарно с Общества «БИК» взыскан как основной долг, так и проценты, штрафные платежи.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предъявляемая сумма представляет собой разницу между суммой присужденной судом по вышеуказанному Решению Центрального районного суда годода Калининграда от 19 февраля 2015 года по делу № 2-258/15 и суммой, с которой ПАО АКБ «Связь-Банк» был включен в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу №А21-846/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства заемщиком и поручителем по погашению признанной судами задолженности перед Банком не исполняются, доказательства обратного в нарушение указанного выше пункта Обществом «БИК» суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию часть основного долга по договору поручительства в размере 532 780 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 22481 от 11 апреля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 13 655 рублей 61 копейка.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 22484 от 11 апреля 2018 года в размере 3000 рублей, по платёжному поручению № 25509 от 16 мая 2018 года.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года и 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компании» в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 532 780 рублей 61 копейка, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 13 655 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов