Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-165704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165704/19-51-1435
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЙСЛИНК» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № ВК-ВЛ-092016 от 18 октября 2016 года стоимости подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп., стоимости услуг хранения в размере 8 600 руб., астрента, об обязании назначить дату приемки товара

при участии:

от истца – представитель ФИО2 не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – ФИО3, по дов. № ШК-18-157 от 01 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЙСЛИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ВК-ВЛ-092016 от 18 октября 2016 года стоимости подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп., стоимости услуг хранения в размере 8 600 руб., астрента, об обязании назначить дату приемки товара.

Представитель истца ФИО2 не допущен в судебное заседание в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (ВымпелКом) был заключен договор поставки № ВК-ВЛ-092016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, настоящий договор является рамочным, на основании которого стороны могут, но не обязаны, подписывать соглашения/размещать заказы в рамках соглашений.

01 марта 2019 года обеими сторонами был подписан заказ на приобретение / РО № 43/19049861, в котором стороны согласовали единицы измерения, количество, цену за единицу, сумму, дату поставки – 06 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения № 1 от 18 октября 2016 года к договору поставки, ВымпелКом производит расчеты с поставщиком за поставленный товар в течение 50 календарных дней с даты получения ВымпелКом корректно оформленного оригинала счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2019 года направил ответчику по электронной почте уведомление о готовности товара к поставке на склад покупателя, однако, подтверждение покупателя о готовности к приемке товара не было получено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика по договору поставки № ВК-ВЛ-092016 от 18 октября 2016 года стоимость подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость непоставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Требование истца об обязании ответчика назначить дату приемки товара не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 514 ГК РФ, определяющая права поставщика при отказе покупателя от приемки товара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 года № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае такой способ защиты, как требование об обязании ответчика назначить дату приемки товара, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу было отказано, соответственно, требование о взыскании с ответчика астрента также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения в размере 8 600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения данных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 38 443 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Определением от 31 июля 2019 года суд предложил истцу представить оригинал платежного поручения № 3685 от 16.07.2019, подтверждающего уплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определение суда истцом не выполнено, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

В случае представления истцом оригинала платежного поручения № 3685 от 16.07.2019, подтверждающего уплату госпошлины в сумме 6 000 руб., с отметкой о списании средств со счета плательщика, судом будет рассмотрен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЙСЛИНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова