Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-6250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2019 года Дело № А53-6250/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПМК 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности, убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2018);

от ответчика –представитель ФИО5 (доверенность от 06.04.2018); от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ПМК 14», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенности соответственно от 01.02.2017, от 21.06.2018, от 18.12.2017, от 18.07.2017); от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 01.03.2019 в сумме 7 575 000,00 рублей;

задолженности по коммунальным платежам с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 635 348, 24 рублей;

суммы затрат, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил, в размере 1 453 256,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 1);

суммы затрат, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия земельного участка и бетонного покрытия пола здания гаража по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пер, ФИО6, 95, до состояния, в котором субарендатор их получил, в размере 15 726 898,00 рублей (расчет истца);

суммы затрат, необходимых для восстановления асфальтного, бетонного и щебеночного покрытия земельного участка по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор их получил, в размере 24 593 358,00 рублей (расчет истца);

суммы затрат, необходимых для восстановления здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв.м, по адресу: <...>, до состояния, которое имело место до его разрушения ответчиком, в размере 10 176 000,00 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства недвижимого имущества №0081 от 13.04.2017);

суммы затрат, необходимых для восстановления 2 этажа нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил, в размере 7 389,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМК 14», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 и по возмещению коммунальных расходов за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 №2/08-16, а также причинением арендодателю и собственникам имущества убытков действиями арендатора при использовании арендованного имущества с нагрузками, превышающими нормативные.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по предложенным вопросам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против назначения дополнительной экспертизы; возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на уточненные требования.

В судебном заседании 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.03.2019 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 21.12.2018 №00669/Э судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При этом судом приняты во внимание данные экспертом пояснения по указанному заключению в судебном заседании при ответе на вопросы сторон.

После выхода из совещательной комнаты суд определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРОНА» (арендодатель) и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 №2/08-16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017 следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание общей площадью 937,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 60:09:0110925:98, инвентарный номер 3205, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:09:0110925:48. Месторасположение: Россия, <...>;

- нежилое здание гаража, назначение: производственное, с кадастровым номером 61:09:03:0000:0178/В: 1/01:424, общей площадью 1357,5 кв.м, инв.№ 178, Литер В, на земельном участке площадью 20169 кв.м с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, <...>;

-земельный участок, площадью 20169 кв.м, с кадастровым номером 61:09: 0111056:35. Месторасположение: Россия, <...>;

- земельный участок, площадью 7 га на земельном участке площадью 91991,64 кв. м с кадастровым номером 61:09:0110808:8. Месторасположение: Россия, <...>;

-часть нежилого здания площадью 219,7 кв. м в административном здании общей площадью 434,5 кв. м, лит. А, кадастровый номер 60:09:111033:0002:0044/1/А: 1/01660, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:09:011033:2. Месторасположение: Россия, <...>.

Указанное имущество передано ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» по акту от 01.08.2016.

Пунктами 4.6. и 4.7. договора субаренды от 01.08.2016 №2/08-16 предусмотрено, что ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» обязуется возвратить имущество в нормальном состоянии с учетом естественного износа, существовавшего на момент их передачи в субаренду и возместить арендодателю нанесенные убытки в случае порчи имущества, допущенные по вине арендатора.

В связи с завершением строительства и отсутствием производственной необходимости в субаренде арендуемого имущества 29.12.2017 ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» уведомило ООО «КРОНА» о расторжении договора от 01.08.2016 №2/08-16, а также просило в срок до 10 января 2018 года принять имущество и подписать акт прием-передачи (возврата) имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года. Факт получения уведомления прямо следует из иска и не оспаривается.

В декабре 2017 ответчик вывез строительную технику и материальные ценности, вывел свой персонал, о чем уведомил истца. Факт освобождения земельного участка в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 прямо следует из иска и не оспаривается.

Претензией №5/01-2018 от 29.01.2018 ООО «КРОНА», указывая на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору, на разрушение арендованного имущества арендатором и на обязанность арендатора восстановить его до состояния, существовавшего на момент его передачи в субаренду, потребовало в течение 30 дней уплатить денежные средства в общей сумме 53 771 643,02 рублей.

21 февраля 2018 года в адрес ООО «КРОНА» арендатором отправлен ответ на претензию №5/01-2018 от 29.01.2018, в котором ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» повторно отказалось от исполнения договора от 01.08.2016 №2/08-16 и просило подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

До настоящего момента акт возврата имущества сторонами не подписан.

На момент заключения настоящего договора указанное имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит арендодателю на праве аренды на основании следующих договоров: договора №1 аренды нежилого здания от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «КРОНА» и ФИО1 (собственник имущества, дата регистрации права 21.05.2014); договора №2 аренды нежилого здания от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «КРОНА» и ФИО2 (собственник имущества, дата регистрации права 14.08.2012); договора №3 аренды земельного участка от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «КРОНА» и ФИО2 (собственник имущества, дата регистрации права 20.08.2012); договора №4 аренды земельного участка от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «КРОНА» и ФИО3 (собственник имущества, дата регистрации права 06.03.2014); договора №5 аренды части нежилого здания от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «КРОНА» и ФИО3 (собственник имущества, дата регистрации права 21.12.2011).

До заключения договора от 01.08.2016 №2/08-16 вышеуказанное имущество находилось в субаренде у ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» на основании договора субаренды недвижимого имущества от 10.03.2015 №15-03-10/А, заключенного последним с ООО «ПМК 14» и было с подписанием соглашения о расторжении договора возвращено по акту приема-передачи 31 июля 2016 года.

23.06.2016 ООО «ПМК 14» обратилось к руководству ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» с просьбой осуществлять арендные платежи по договору №15-03-10/А субаренды недвижимого имущества в адрес будущего субарендодателя ООО «КРОНА», что подтверждается распорядительным письмом №34/06-2016, которое предоставлено ответчиком.

ООО «ПМК 14» (исх. № 41/07-2016 от 04.07.2016) уведомило арендатора ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» и всех собственников недвижимого имущества (гр. гр. ФИО1, ФИО3, ФИО2) о том, что ООО «ПМК 14» передает все свои права и обязанности по договору субаренды недвижимого имущества от 10.03.2015 №15-03-10/А ООО «КРОНА», в том числе права взыскания причиненных убытков, которые возникли в результате хозяйственной деятельности арендатора ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ».

На следующий день после выхода ООО «ПМК 14» из арендных правоотношений 01.08.2016 между арендодателями гр. гр. ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключены вышеуказанные договоры №№1, 2, 3, 4, 5 аренды недвижимого имущества с ООО «КРОНА», по которым обществу по актам приема-передачи передано в аренду недвижимое имущество.

И в этот же день 01.08.2016 между ООО «КРОНА» и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» заключен указанный выше договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 №2/08-16.

Земельный участок с кадастровым номером 61:09:0110808 находится в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140704/0212-7.2/2 от 28.08.2014 у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>).

Собственниками гр. гр. ФИО3, ФИО2, ФИО1 с ООО «КРОНА» заключены договоры уступки прав требований к ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» возмещения причиненных убытков в результате его хозяйственной деятельности, основанного на его обязательствах по договорам аренды №№1, 2, 3, 4, 5, договору субаренды от 10.03.2015 №15-03-10/А, договору субаренды от 01.08.2016 №2/08-16.

ООО «КРОНА», указывая, что договор субаренды от 01.08.2016 №2/08-16 между сторонами не расторгнут, ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» продолжает пользоваться недвижимым имуществом, а если арендатор ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» перестал пользоваться объектами, он обязан вносить арендную плату, пока не вернет объекты арендодателю по акту возврата, по настоящее время ответчик не предпринял никаких мер по возврату арендованного имущества, акт возврата между истцом и ответчиком не подписан, доказательств того, что истец уклоняется от приемки арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не предоставлено, арендованные объекты недвижимости никому другому в аренду не переданы по причине ожидания истцом назначения судебной строительно-технической экспертизы и ее результатов (экспертное заключение № 00669/Э от 21.12.2018), ссылаясь на положения статей 611, 622, 655 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ежемесячная плата за аренду установлена договором (п. 7.2.) в размере 505 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 77 033,90 рублей, ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» не оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 (15 месяцев) в сумме 505 000,00 х 15 = 7 575 000,00 рублей; ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» также не оплатило задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в сумме 635 348,24 рублей (290 474, 74 + 133 467,28 + 211 406,22 = 635 348,24 рублей, счет № 98 от 14.12.2017, счет-фактура № 63 от 14.12.2017, акт оказания услуг № 63 от 14.12.2017, счет № 1 от 23.01.2018, счет-фактура № 1 от 23.01.2018, акт оказания услуг № 1 от 23.01.2018, счет № 4 от 28.02.2018, счет-фактура № 4 от 28.02.2018, акт оказания услуг № 4 от 28.02.2018), просит суд взыскать задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 в сумме 7 575 000,00 рублей и задолженности по коммунальным платежам за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 635 348, 24 рублей.

Вместе с тем, указывая на то, что за весь период пользования имуществом ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» с нагрузками, превышающими нормативные, в результате его производственной деятельности за время действия договоров аренды (субаренды) арендодателям и собственникам имущества причинены убытки, право требования которых перешло к ООО «КРОНА» от собственников имущества на основании представленных договоров цессии и от ООО «ПМК 14» в связи с заменой ООО «ПМК 14» на ООО «КРОНА» в спорных правоотношениях с учетом условий пунктов 4.6. и 4.7. договора субаренды от 01.08.2016 №2/08-16, ООО «КРОНА» просит взыскать с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» убытки в общей сумме 51 956 901 рубля, необходимой для восстановления имущества, из которой:

1 453 256,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 1) -сумма затрат, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил;

15 726 898,00 рублей (расчет истца) - сумма затрат, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия земельного участка и бетонного покрытия пола здания гаража по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пер, ФИО6, 95, до состояния, в котором субарендатор их получил;

24 593 358,00 рублей (расчет истца) - сумма затрат, необходимых для восстановления асфальтного, бетонного и щебеночного покрытия земельного участка по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор их получил;

10 176 000,00 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства недвижимого имущества №0081 от 13.04.2017) - сумма затрат, необходимых для восстановления здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв.м, по адресу: <...>, до состояния, которое имело место до его разрушения ответчиком;

7 389,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 6) - сумма затрат, необходимых для восстановления 2 этажа нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил.

ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ», указывая на уклонение ООО «КРОНА» от обязанности принять объекты аренды по акту приема-передачи после завершения срока действия договора, и признавая задолженность по договору в общем размере 795 474,74 рублей, из которых: 505 000 рублей - задолженность по арендной плате за пользование имуществом в декабре 2017 года; 290 474, 74 рублей - задолженность уплате коммунальных платежей за декабрь 2017 года; возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, указав, что ни в одном из договоров аренды и субаренды не отражено состояние имущества ни при сдаче, ни при возврате помещений (отражено только, что имущество и передавалось и возвращалось в одном и том же состоянии: удовлетворительном), по указанной причине эксперт сравнивал состояние имущества указанное в техпаспортах по состоянию на 2010, 2011 и 2012 годы с состоянием на момент проведения обследования: октябрь — декабрь 2018 года, таким образом, эксперты не располагали ни состоянием имущества на момент его передачи по договору субаренды в 2015 году, ни его состоянием в январе 2018 года, суммы, данные экспертом, включают в себя только устранение последствий естественного износа, ссылаясь на неустановленность причин разрушения, и, соответственно, на свою невиновность, просит суд:

в удовлетворении уточненных требований о взыскании затрат, связанных с восстановлением имущества в сумме 51 956 901 рубля – отказать;

в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 01.03.2019 в сумме 7 575 000 рублей - отказать частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за пользование имуществом в размере 505 000 рублей за декабрь 2017 года включительно;

в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 635 348,24 рублей отказать частично и взыскать задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2017 года включительно в размере 290 474,74 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора субаренды от 01.08.2016 №2/08-16 сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы по договору за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 (15 месяцев) в сумме 505 000,00 х 15 = 7 575 000,00 рублей, а также задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в сумме 635 348,24 рублей (290 474, 74 + 133 467,28 + 211 406,22 = 635 348,24 рублей.

Условиями договора согласована обязанность арендатора по внесению указанных платежей (раздел 7 договора).

В обоснование требований арендодатель представил договор, акт приема-передачи, а также счет № 98 от 14.12.2017, счет-фактуру № 63 от 14.12.2017, акт оказания услуг № 63 от 14.12.2017, счет № 1 от 23.01.2018, счет-фактуру № 1 от 23.01.2018, акт оказания услуг № 1 от 23.01.2018, счет № 4 от 28.02.2018, счет-фактуру № 4 от 28.02.2018, акт оказания услуг № 4 от 28.02.2018).

Арендатор признал задолженность по договору в общем размере 795 474,74 рублей, из которых: 505 000 рублей - задолженность по арендной плате за пользование имуществом в декабре 2017 года; 290 474, 74 рублей - задолженность уплате коммунальных платежей за декабрь 2017 года.

В остальной части возражает, указывая на уклонение ООО «КРОНА» от обязанности принять объекты аренды по акту приема-передачи после завершения срока действия договора.

Судом установлено, что договор заключен на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Имущество передано арендатору по акту 01.08.2016.

Договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю не позднее последнего дня действия договора по акту возврата (п. 6.3. договора).

Указанная обязанность арендатором не выполнена, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Вместе с тем договором в п. 10.1. установлено право арендатора односторонне расторгнуть договор путем уведомления арендодателя в письменной форме за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

29.12.2017 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.08.2016 №2/08-16, а также просил в срок до 10 января 2018 года принять имущество и подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года. Факт получения уведомления прямо следует из иска и не оспаривается.

В конце декабря 2017 арендатор вывез строительную технику и материальные ценности, вывел свой персонал, о чем уведомил истца. Факт освобождения земельного участка в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 прямо следует из иска и не оспаривается.

Претензией №5/01-2018 от 29.01.2018 арендодатель, указывая на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору, на разрушение арендованного имущества арендатором и на обязанность арендатора восстановить его до состояния, существовавшего на момент его передачи в субаренду, потребовало в течение 30 дней уплатить денежные средства в общей сумме 53 771 643,02 рублей.

21 февраля 2018 года в адрес арендодателя арендатором отправлен ответ на претензию №5/01-2018 от 29.01.2018, в котором арендатор повторно отказался от исполнения договора от 01.08.2016 №2/08-16 и просил подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

Из представленной в дело переписки сторон и пояснений в судебном заседании усматривается, что арендодатель условием для принятия арендованного имущества указывал на необходимость его приведения в первоначальное состояние.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника и арендодателя могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства и последовавшее обращение арендодателя в суд с настоящим иском, фактическое освобождение спорного земельного участка ответчиком до 31.12.2017, подтвержденное в том числе истцом в иске от 06.03.2018, установив, что арендатором предпринимались меры для возврата арендованного имущества арендодателю, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество, суд пришел к выводу об уклонении арендодателя от принятия данного имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие замечаний к передаваемому арендатором арендодателю имуществу может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, как следствие, обращение арендодателя с соответствующим требованием, но не означают возможность арендодателю чинить арендатору препятствия в возврате арендованного имущества, требуя затем арендную плату за данный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд исходит из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 31.12.2017 в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение и соблюдением согласованного сторонами порядка его расторжения; освобождения арендатором земельного участка, уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, а также неисполнения арендатором обязательства по оплате аренды по указанную дату в общей сумме 795 474,74 рублей, из которой: 505 000 рублей - задолженность по арендной плате за пользование имуществом в декабре 2017 года; 290 474, 74 рублей - задолженность по уплате коммунальных платежей за декабрь 2017 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования арендодателя в сумме 795 474,74 рублей и об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 и по возмещению коммунальных платежей за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

При возложении на арендатора обязанности по возмещению арендодателю коммунальных платежей за декабрь 2017 года именно в сумме 290 474, 74 рублей, суд исходит из недоказанности истцом несения указанных расходов за спорный декабрь месяц 2017 года в большем размере и с учетом факта отсутствия задолженности за предыдущий месяц и дат актов, счетов и счетов-фактур, приложенных в обоснование их размера за спорный период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

Рассмотрев требование ООО «КРОНА» о взыскании 51 956 901 рубля убытков в сумме, необходимой для восстановления арендованного имущества, суд пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «КРОНА» как арендодатель спорного имущества, переданного в аренду ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» по договору субаренды от 01.08.2016 №2/08-16, и сменивший выбывшего из правоотношений субаренды по договору субаренды от 10.03.2015 №15-03-10/А ООО «ПМК 14», как цессионарий и арендатор по договорам с собственниками имущества, указывает на виновные действия арендатора ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ», которые привели к повреждению спорного имущества на сумму 51 956 901 рубль. Указанная сумма складывается из стоимости затрат, необходимых для восстановления переданного арендатору имущества.

В обоснование размера представлены отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства недвижимого имущества №0081 от 13.04.2017 и последующие расчеты истца.

Право ООО «КРОНА» на возмещение убытков, возникших в результате эксплуатации ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» арендованного имущества, основано на законе, подтверждается представленными в материалы дела договорами, подлежит судебной защите по настоящему иску, вместе с тем предъявление и рассмотрение такого иска по существу исключает последующее предъявление таких исков гр. гр. ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «ПМК 14» к ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ».

Отражение в договорах только, что имущество передавалось и возвращалось в одном и том же состоянии: удовлетворительном, не исключает вывод об ухудшении его состояния к декабрю 2017 года.

ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» не оспорен факт ухудшения состояния и частичного разрушения используемого им в период с 10.03.2015 по 31.12.2017 на основании договоров субаренды от 10.03.2015 №15-03-10/А и от 01.08.2016 №2/08-16 имущества.

ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме, указывает, что ухудшение состояния имущества является исключительно следствием естественного износа, и, соответственно, вина арендатора отсутствует.

С целью установления того, насколько ухудшилось состояние имущества, переданного субарендатору, что послужило причиной разрушения спорного имущества, разграничения последствий естественного износа и последствий разрушающих нагрузок, произведенных строительной техникой субарендатора, установления наличия возможности восстановления имущества и стоимости затрат, необходимых на восстановление, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО7, ФИО8.

Ни в одном из договоров аренды и субаренды не отражено состояние имущества ни при передаче, ни при возврате имущества, отражено только, что имущество передавалось и возвращалось в удовлетворительном состоянии, по указанной причине эксперты сравнивали состояние имущества, указанное в техпаспортах по состоянию на 2010, 2011 и 2012 годы, с состоянием на момент проведения обследования: октябрь - декабрь 2018 года.

Экспертами установлено, что состояние имущества, переданного субарендатору по договору № 15-03-10/А субаренды недвижимого имущества от 10.03.2015 и договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 № 2/08-16, по сравнению с тем состоянием, в котором оно было получено субарендатором по договору:

нежилого здания общей площадью 937,3 кв.м, лит. «А», кадастровый номер 60:09:0110925:98, инвентарный номер 3205, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:09:0110925:48. Месторасположение: Россия, <...>, не ухудшилось;

нежилого здания гаража, назначение: производственное, с кадастровым номером 60:09:03:0000:0178/В:1/01:424, общей площадью 1357,5 кв.м, инв. № 178, Литер «В», на земельном участке площадью 20169 кв.м, с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, <...>, не ухудшилось, за исключением конструкций бетонного пола, которые на момент натурного обследования фактически разрушены, что характерно для негодного состояния;

земельного участка, площадью 20169 кв.м, с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, <...>, ухудшилось;

земельного участка, площадью 7 га на земельном участке площадью 91991,64 кв.м, с кадастровым номером 61:09:0110808:8. Месторасположение: Россия, <...>:

- с асфальтобетонным и бетонным покрытием -ухудшилось;

- с щебеночным покрытием - не представляется возможным определить ввиду его фактического отсутствия;

часть нежилого здания площадью 219,7 кв.м, в административном здании общей площадью 434,5 кв.м, лит. «А», кадастровый номер 60:09:111033:0002:0044/1/А:1/01660, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:09:011033:2. Месторасположение: Россия, <...>, не ухудшилось.

Натурным обследованием выявлено состояние имущества, а так же причины его ухудшения:

состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в период нахождения в аренде не ухудшилось, физический износ конструкций - естественный, нормальный, с учетом даты возведения здания -1960 год;

состояние нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <...>, не ухудшилось, конструкции имеют нормальный, естественный износ с учетом даты возведения - 1981 год, за исключением конструкции бетонного пола, состояние которого с момента инвентаризации - 05.12.2011г. (согласно Техническому паспорту, выполненному по состоянию на 05.12.2011 г.) ухудшилось, и имеет аварийное состояние, а физический износ 81-100%. Определить причину разрушения бетонного пола гаража, а также износ, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия конечного покрытия пола;

состояние земельного участка, площадью 20169 кв.м, с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, <...>, ухудшилось, что является нормальным естественным износом;

состояние земельного участка, площадью 7 га на земельном участке площадью 91991,64 кв.м, с кадастровым номером 61:09:0110808:8. Месторасположение: Россия, <...>, а именно:

- асфальтобетонного и бетонного покрытий дорог ухудшилось, что является совокупным износом, ввиду действия нескольких факторов устаревания (износа): естественного износа, а также возможное отсутствие своевременного ремонта и наличие дополнительных, нагрузок, превышающих нормативные нагрузки на данный тип дорожных покрытий;

- щебеночного покрытия площадок и дорог не представляется возможным определить ухудшение ввиду отсутствия предмета обследования;

состояние части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не ухудшилось, конструкции и отделочные покрытия имеют нормальный, естественный износ.

Затраты, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа:

нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 453 256 рублей, согласно экспертному расчету №1 (приложение №1);

бетонного пола здания гаража по адресу: <...>, составляет 1 208 262 рубля, согласно экспертному расчету №2 (приложение №1);

дорожного асфальтобетонного покрытия земельного участка по адресу: <...>, составляет 1 444 670 рублей, согласно экспертному расчету №3 (приложение №1);

дорожного асфальтобетонного и бетонного покрытий земельного участка по адресу: <...>, составляет 12 325 122 рубля, согласно экспертному расчету №4 (приложение №1);

в связи с тем, что фактически на земельном участке по ул. Первомайская,1 в с. Дубовское Ростовской области не выявлены дороги, площадки с конечным покрытием из щебня, а значит не представляется возможным определить их геометрические размеры и первоначальное конструктивное устройство, экспертами стоимость восстановительного ремонта данных щебеночных покрытий вынесена в отдельную стоимость, которая составляет 878 541 рубль, согласно экспертному расчету №5 (приложение №1);

части помещений здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 7 389 рублей, согласно экспертному расчету №6 (приложение №1).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов от 21.12.2018 №00669/Э судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ООО «КРОНА», согласившись с экспертными расчетами №№ 1, 6, и не согласившись с расчетами №№ 2, 3, 4, 5, просит взыскать с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» 51 956 901 рубль убытков, из которых:

1 453 256,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 1) - сумма затрат, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил;

15 726 898,00 рублей (расчет истца) - сумма затрат, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия земельного участка и бетонного покрытия пола здания гаража по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пер, ФИО6, 95, до состояния, в котором субарендатор их получил;

24 593 358,00 рублей (расчет истца) - сумма затрат, необходимых для восстановления асфальтного, бетонного и щебеночного покрытия земельного участка по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор их получил;

10 176 000,00 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства недвижимого имущества №0081 от 13.04.2017) - сумма затрат, необходимых для восстановления здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв.м, по адресу: <...>, до состояния, которое имело место до его разрушения ответчиком;

7 389,00 рублей (судебная экспертиза от 21.12.2018 №00669/Э, расчет № 6) - сумма затрат, необходимых для восстановления 2 этажа нежилого здания по адресу: <...>, до состояния, в котором субарендатор его получил.

Отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства недвижимого имущества №0081 от 13.04.2017, представленный истцом в обоснование иска, оценивается судом во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Несогласие истца с расчетами экспертов №№ 2, 3, 4, 5 и представление своих расчетов основано на материальном (финансовая выгода) интересе и на доводе о необходимости применения экспертами при расчете затрат на восстановительный ремонт дорожных покрытий СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Судом отклоняется довод истца как не обоснованный, поскольку последним не представлено доказательств того, что арендованное имущество в спорной части является автомобильными дорогами и было создано в соответствии с указанным сводом правил.

Одновременно с тем судом отклоняются возражения ответчика о его невиновности в ухудшении состояния арендованного имущества, основанные по большей части на выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 21.12.2018 №00669/Э.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договор субаренды от 01.08.2016 №2/08-16 (п. п. 4.6. и 4.7.) сторонами включены условия о том, что ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» обязуется возвратить имущество ООО «КРОНА» в нормальном состоянии с учетом естественного износа, существовавшего на момент их передачи в субаренду и возместить арендодателю нанесенные убытки в случае порчи имущества, допущенные по вине арендатора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не доказано отсутствие его вины.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» от 08.08.2017, подписанное генеральным директором ФИО9 и адресованное директору ООО «КРОНА», о даваемой гарантии в срок до 30.06.2018 восстановить перечисленные в письме объекты недвижимости до состояния, существовавшего на момент их передачи в субаренду, в том числе и разрушенные в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Подлинность указанного письма ответчиком не опровергнута.

Оценивая доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в период использования арендованного имущества ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» с нагрузками, превышающими нормативные, в результате его производственной деятельности за пределами естественного износа ухудшилось состояние следующего имущества:

бетонного пола здания гаража по адресу: <...>;

дорожного асфальтобетонного покрытия земельного участка по адресу: <...>;

дорожного асфальтобетонного и бетонного покрытий земельного участка по адресу: <...>;

дороги на земельном участке по ул. Первомайская,1, которая фактически разрушена.

В остальной части состояние имущества не ухудшилось либо ухудшилось, что является нормальным естественным износом.

Общая сумма затрат, необходимых для восстановления поврежденного ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» установленного выше имущества до состояния, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно судебному заключению экспертов от 21.12.2018 №00669/Э составляет 15 856 595,00 рублей (1 208 262 рубля (расчету №2) + 1 444 670 рублей (расчету №3) + 12 325 122 рубля (расчет №4) + 878 541 рубль (расчет №5)).

При установленных выше обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь в указанной части и в указанном размере, определенном экспертами в судебной экспертизе от 21.12.2018 №00669/Э и принимаемом судом.

В остальной части надлежит отказать ввиду того, что истцом в указанной части не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 200 000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 159 065,20 рублей (платежное поручение от 31.08.2018 №1438 на сумму 200 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда; счет от экспертной организации от 28.12.2018 №0563 на сумму 159 065,20 рублей).

Указанные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 795 474,74 рублей задолженности, 15 856 595,00 рублей убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 041,89 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 144 647,40 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 352,60 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук