Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-82460/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82460/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» (регистрационный номер 13АП-18213/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору №А56-82460/2023/тр6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению АО «Корпорация «МСП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 08.12.2023 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел в ее отношении процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвердил ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

АО «Корпорация «МСП» (далее – кредитор, Корпорация) 13.03.2024 посредством почтовой связи направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 4 393 939,40 рублей.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд отказал Корпорации в восстановлении пропущенного срока, признал задолженность перед ней в размере 4 393 939,40 рублей обоснованной и подлежащей погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Корпорацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение от 23.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ее требования подлежащим включению в реестр.

Кредитор настаивает на восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, ссылаясь на сложность рассматриваемого дела и необходимость тщательного изучения его материалов. По его мнению, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (очередность удовлетворения требования) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Водолей» (должник, заемщик) 15.04.2022 заключен кредитный договор №9055LEL14WGR2Q0QG2UW3F путем присоединения к Общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выдано два поручительства: по договору от 07.02.2022 №022022/113 с Корпорацией и по договору от 15.04.2022 №9055LEL14WGR2Q0QG2UW3Fn01 с ФИО1

При этом объем обязательств Корпорации по договору поручительства ограничен 50% основного долга по кредитному договору на дату его заключения, что составляет 4 393 939,40 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Корпорации требование от 14.11.2023 об уплате денежных сумм по договору поручительства, которое исполнено кредитором 06.12.2023 в полном объеме путем перечисления 4 393 939,40 рублей Банку.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Водолей» и ФИО1 с требованием от 14.12.2023 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 4 393 939,40 рублей, которое не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства надлежащего исполнения обязательств Корпорацией и на основании статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал его требования в размере 4 393 939,40 рублей к должнику обоснованным в полном объеме. Задолженность отнесена к погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), поскольку срок его закрытия Корпорацией пропущен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, и, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В данном случае оснований считать, что поручительство ФИО1 и Корпорации являлось совместным, не имеется, потому выплата в полном объеме с учетом договорного ограничения ответственности поручителя в размере 50% суммы основного долга суммы в размере 4 393 939,40 рублей Банку правомерно расценена судом как надлежащее основание для перехода к Корпорации прав требований к ООО «Водолей» и ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления №45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 13.03.2024, то есть с пропуском срока на его предъявление.

По мнению апелляционной коллегии, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено, сложность дела не является уважительной причиной для пропуска соответствующего срока.

Апелляционный суд отмечает также, что рассматриваемый вопрос особой сложностью не отличается и не требует особых трудовых и временных затрат на подготовку заявления о включении требования в реестр вопреки позиции Корпорации.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Корпорации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору №А56-82460/2023/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов