Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А35-2889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2889/2021
г. Калуга
03» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А35-2889/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, к участию в деле привлечён Отдел по опеке и попечительству Администрации Железногорского района.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина. В жалобе заявитель ссылается на то, что размер просроченной перед кредиторами задолженности составляет 2 895 644 руб. 44 коп., при этом должник не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем источники дохода отсутствуют, движимого и недвижимого имущества, счетов и вкладов в кредитных организациях не имеет, исходя из чего невозможно составить план реструктуризации долгов, кроме того, должник будет вынужден нести расходы в двух процедурах банкротства, при том, что на иждивении у ФИО6 находится трое несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ФИО6 о признании его банкротом, размер денежных обязательств составляет 2 895 644 руб. 44 коп., в том числе перед кредиторами ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Росбанк».

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено, доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, ФИО6 не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер просроченной перед кредиторами задолженности составляет 2 895 644 руб. 44 коп., при этом должник не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем источники дохода отсутствуют, движимого и недвижимого имущества, счетов и вкладов в кредитных организациях не имеет, исходя из чего невозможно составить план реструктуризации долгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае суд оценивает добросовестное поведение должника, которое предполагается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшего на себя обязательства.

При этом судами верно отмечено, что то обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО6 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Ссылка на то, что должник будет вынужден нести расходы в двух процедурах банкротства, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку именно сам должник обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не дожидаясь, когда это сделают кредиторы.

Довод о том, что на иждивении у ФИО6 находится трое несовершеннолетних детей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что имея троих несовершеннолетних детей, ФИО6 не раскрывает суду и участвующим в деле о банкротстве лицам источники дохода для обеспечения хотя бы минимально необходимых условий своей жизнедеятельности и своих несовершеннолетних детей.

Суд округа в определении от 06.12.2021 указывал ФИО6 на необходимость представить письменные пояснения об источниках доходов для обеспечения необходимых для жизни расходов, а также сведения о причинах невозможности трудоустройства, однако должником в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А35-2889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3