Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А42-2710/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2710/2024

06.03.2025

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2025


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>, помещ. 39)                          о взыскании 690 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката (участвует онлайн),

от третьего лица  - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 690 400 руб., расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 700 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции в отношении причинителя вреда водителя – ФИО1

Определением суда от 22.08.2024 производство по делу № А42-2710/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №12-127/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Мурманска.

Определением суда от  05.12.2024 производство по делу возобновлено.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО4.

Определением суда от  28.01.2025 отказано в ходатайстве ООО «Инфра Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением суда от  21.02.2025 отказано в ходатайстве ООО «Инфра Девелопмент» о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулировании я спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.02.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», VIN - номер XW8ZZZ61ZJG044658, 2018 года выпуска (далее ТС, а/м).

Указанный автомобиль был передан ООО «ОРИОН» по договору безвозмездного пользования транспортным средством.

24.07.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 24.07.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2407703, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.10.3 Договора Арендатор обязан незамедлительно сообщить Арендатору обо всех случаях причинения ущерба автомобилю или нарушения его работоспособности.

На основании п. 2.11 Договора в случае повреждения автомобиля вследствие ДТП Арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, немедленно известить Арендодателя о случившемся.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Если при возврате автомобиля Арендодателю имеются неисправности и повреждения, Арендатор при отсутствии документов, указанных в п. 2.11 и 2.12 настоящего Договора, возмещает Арендодателю стоимость ущерба в полном объеме.

В силу пункта 5.2. Договора Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине Арендатора, пожар, воздействия стихийного бедствия, и т.д., за исключением ДТП, наступившим не по вине Арендатора. Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству в результате такого происшествия.

Согласно акту приема/выдачи транспортного средства при выдаче арендатору от 19.10.2023 транспортное средство было передано ответчику без замечаний.

15.12.2023 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 15.12.2023 инспектором 3 взвода ДПС ОР Госавтоинспекции УВМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 в связи с нарушением им правил дорожного движения.

Согласно Приложению б/н к Протоколу № 51ОБ903381 об административном правонарушении от 15.12.2023 вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля КИА гос. номер <***> - ФИО4.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.08.2024 постановление инспектора третьего взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску №18810351230010019375 от 15.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15.12.2023 был произведен предварительный осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, отраженные в акте приема поврежденного транспортного средства у арендатора в рамках договора проката ТС №2407703 от 24.07.2022. Акт подписан ФИО1, который согласился с указанными в акте повреждениями транспортного средства. На приеме транспортного средства присутствовали представители арендодателя и арендатора.

25.12.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от 04.01.2024 № 0104/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 164 800 руб., стоимость годных остатков 384 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 075 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила                        23 700 руб.

12.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401                 ГК РФ).

Учитывая, что  транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба, является ответчик, поскольку последний обязан отвечать за сохранность преданного автомобиля  по правилам статей  642, 639   ГК РФ при его использовании. Повреждение автомобиля возникло именно при его нахождении у ответчика.

В силу пункта 5.2. Договора Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия, включая ДТП по вине Арендатора.

Акт от 15.12.2023 свидетельствуют, что арендодателю возвращен автомобиль с техническими повреждениями. Акт возврата автомобиля подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от 04.01.2024               № 0104/01 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков - 384 600 руб., следовательно, размер убытков составляет                690 400 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками).

Поскольку данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела по существу надлежащим образом не оспорил, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в иной сумме не имеется.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками имеется причинная связь, а размер убытков документально подтвержден, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступлением вреда ООО «Орион», а также ссылка ответчика на заключение эксперта от 06.02.2024 №005175/060224, судом отклоняются.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе, постановлением инспектора третьего взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску №18810351230010019375 от 15.12.2023,  решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.08.2024, подтверждается вина в ДТП ФИО1 - водителя, управлявшего арендованным ответчиком автомобилем.

Довод ответчика о сохранении за истцом права на взыскание ущерба со второго участника ДТП от 24.06.2024 и неосновательном обогащении истца, судом признан несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами  и материалами дела.

В состав убытков истцом включены также расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 23 700 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Платежным поручением № 3 от 11.01.2024 истец в соответствии со счетом на оплату № 1 от 04.01.2024 оплатил услуги в размере 23 700 руб. по изготовлению заключения эксперта об определении величины затрат для восстановительного ремонта.

Указанные расходы обусловлены необходимостью определения размера убытков, причиненных арендатором вследствие повреждения автомобиля. Расходы документально подтверждены, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 26.03.2024 №48 произвел оплату государственной пошлины  в размере 17 282 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 282 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» ущерб в размере 690 400 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 23 700 руб., всего: 714 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.