Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А60-5447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5447/2022
18 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020,

от истца - ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ": ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора подряда № 04-01/20 от 01.08.2020 недействительным, мнимой сделкой.

Определением от 14.02.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении состава лиц участвующих в деле, а именно истец просит произвести замену материального истца ФИО2 на ЗАО ЕУПК «Монтажстрой». Ходатайство судом удовлетворено (п. 32 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015).

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копию заявления формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>) от 14.08.2018 (сведения о записи, внесенной в ЕГРЮЛ за №6186658472731).

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 20.04.2022 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 26.05.2022.

26.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено.

От процессуального истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Поскольку пять актов были представлены истцом – обществом, представитель не возражает против их исключения из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации. Данные документы исключены из состава доказательств. В части заявления о фальсификации акта № 3 от 24.03.2021 заявление поддерживается представителем ФИО2 Принято судом к рассмотрению в данной части. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-25569/2021 суд взыскал с ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Технострой» задолженность в сумме 900 127 руб. 89 коп., неустойку в сумме 51 820 руб. 29 коп.

Исковые требования были заявлены и удовлетворены в пользу ООО «Технострой» в связи с неисполнением ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 04-01/20 от 01.08.2020, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли площадью 420 кв. м, в отдельно стоящем здании с пристроем, литер Б, инвентарный номер 1/8553/Б/21 по адресу: <...>.

Как указывает истец, о данном споре ФИО2 узнал из картотеки арбитражных дел на сайте суда уже после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, обратиться к суду с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не имел возможности, о заключении такой сделки он не уведомлялся.

Определением от 21.01.2022 по указанному выше делу суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, обосновав это тем, что права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Поэтому в целях защиты своих прав ФИО2 в интересах ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда № 04-01/20 от 01.08.2020 недействительным, мнимой сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015.

В рассматриваемом случае о мнимости оспариваемого договора подряда, по мнению истца, свидетельствует:

договор подряда № 04-01/20 от 01.08.2020 не отражен в бухгалтерском учёте ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", что прямо свидетельствует о том, что данный договор не заключался, работы по нему не выполнялись;

исходя из текста договора подряда № 04-01/20 от 01.08.2020, подрядчиком произведены работы по ремонту кровли площадью 420 кв.м. в отдельно стоящем здании с пристроем, литер Б инвентарный номер 1/8553/Б/21 по адресу: <...>. В тоже время в бухгалтерском учете ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» по состоянию на 01.01.2021 в составе основных средств объект с таким названием отсутствует;

ООО «Технострой» уже выполняло работы по ремонту кровли в здании литер Б: договор № 03-01/19 от 06.08.19 на сумму 181 753,11 рублей, договор № 03-02/19 от 16.09.19 на сумму 181 753,11 рублей, договор № 03-03/19 от 16.10.19 на сумму 181 753,11 рублей;

отсутствуют сведения о выполнении подрядчиком работ по спорному договору подряда и закупке материалов, вовлеченных в строительство;

реальное выполнение подрядных работ, в любом случае, подразумевает ведение переписки по обстоятельствам заключения и исполнения договора, наличия исполнительной документации, журналов выполнения работ, приказы о допусках работников к выполнению работ, платежные документы и т.д.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

К отзыву на исковое заявление приложено Заключение специалиста № 27и-21, в котором на странице 4 указано, что осмотр выполненных строительных работ по ремонту кровли проводился с участием представителя общества ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ФИО4, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что такого работника в ЗАО ЕУПК "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" нет. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела после исключения из числа доказательств ряда документов, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, остался лишь акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.03.2021.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 25/05-1 от 26.05.2022 , которое никем не оспорено, о том, что данный акт не подписывался ФИО5, соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный документ является сфальсифицированным и признать его надлежащим доказательством суд не может. В связи с чем, в материалы настоящего дела не представлено ни одного надлежащего документа во исполнение договора подряда № 04-01/20 от 01.08.2020.

Как указывалось выше, поскольку доказательств реальности исполнения договора в материалах дела не представлено, 5 актов исключены из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные, а акт № 3 от 24.03.2021 не подписан уполномоченным лицом, следовательно, не представлено доказательств исполнения договора.

При этом наличие судебного акта по указанному выше делу, в котором истец по данному делу не участвовал, с учётом установленных по данному делу обстоятельств, наличия корпоративного конфликта в обществе, неосведомлённости акционера об оспариваемой сделке, не может являться основанием для отказа в иске в рамках настоящего дела. При этом суд подчёркивает, что при рассмотрении дела № А60-25569/2021 суду не были и не могли быть известны установленные в данном деле обстоятельства.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, доводы истца суд счёт обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины с учётом результата рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу процессуального истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 04-01/20 от 01.08.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина