Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-89375/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89375/2022
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Кирочная 32-34",

(адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество "Невский экологический оператор"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 06.04.2022 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 26.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Кирочная 32-34», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Невский экологический оператор», об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 г. №1264381-2022/ТКО, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 дело передано в производство судьи Орловой Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2022 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Определением суда от 04.07.2023 г. производство по делу было приостановлено до принятия Верховным судом РФ постановлений, принятых по делам №№А56-39992/2022 и А40-92612/2022.

Определением суда от 22.08.2023 г. производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Урегулирование договора на условиях Истца невозможно в связи с отсутствием возможности учета крупногабаритных отходов (далее – КГО)

В пункте 2 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 указано: «Коммерческому учету, подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления:

сортированных твердых коммунальных отходов;

несортированных твердых коммунальных отходов;

крупногабаритных отходов».

Так как у Товарищества отсутствует индивидуальное место накопления КГО, собственники помещений в МКД, управление которыми осуществляет истец, будут складировать КГО на близлежащих общедоступных площадках.

Иное противоречило бы презумпции образования ТКО, как закономерного и неотъемлемого результата жизнедеятельности человека, что вновь подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 306-ЭС22-29412 по делу № А12-34708/2021.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 301-ЭС22-6261, которым определено: «Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для товарищества, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.»

В Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 305-ЭС21-14998: «Судами установлено, что расчет стоимости услуг регионального оператора проведен истцом без учета объемов крупногабаритных отходов; осуществление достоверного учета объема и количества контейнеров, используемых истцом не представляется возможным, а значит не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Урегулирование договора на условиях Истца противоречит действующим нормативно-правовым актам

Формулой 9(4) приложения № II(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(4):

,
где:

Si - общая площадь i-го жилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период.

Кроме того, внесение изменений в Договор предусмотрено на основании п. 5 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления»: «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями».

То есть, изменение условий отличное от предусмотренного формой типового договора возможно при наличии двух условий:

1. Соглашение сторон – Ответчик возражает против внесения данных дополнений;

2. Соответствие действующему законодательству – п. 4.1 в редакции Товарищества противоречит действующему законодательству.

Основанием для удовлетворения требования Истца о принудительном включении в Договор данного условия могут являться только императивные нормы, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ

В отсутствии данных норм изменение договора обязательного для сторон возможно только на основании обоюдного и добровольного согласия.

Аналогичную позицию выработал Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-317681/2018.

В Постановлении от 22.06.2021 № Ф05-91/2020 говорится: «при согласовании разногласий сторон по спорным условиям договора следует иметь в виду, что не все условия договоров регулируются императивными нормами. Согласовывая разногласия сторон в отношении тех условий договора, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, следует учитывать принцип свободы договора».

При урегулировании требований, изложенных Истцом в п. 2 уточненного искового заявления, прошу суд учесть, что договор урегулируется на будущее время

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Одновременно ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу возможность его исполнения – применения условий договора в урегулированной редакции за период с 01.01.2022 по 22.10.2022 будет невозможна. Предмет иска к данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.