Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-42629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42629/2023
г. Уфа
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 149 руб. 01 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 по доверенности № 539 от 25.03.2024, представлен диплом, паспорт.

От ответчика с личным участием – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 22 от 09.02.2013, паспорт;

От третьего лица с личным участием – ФИО3 представитель по доверенности № 8 от 17.01.2022, представлен диплом, паспорт.


Администрация муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0101500000320000998-1 от 14.06.2020 года в размере 64 149 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 года исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в ходе осуществления строительного контроля было установлено, что проектная, рабочая и сметная документации были выполнены и утверждены заказчиком с многочисленными ошибками и несоответствиями, о чем свидетельствуют многократные обращения заказчика с подрядчиком в проектную организацию и Управление Государственной экспертизы РБ.

После завершения строительно-монтажных работ по извещению №1 от 1 августа 2022 была проведена Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выездная проверка, составлен Акт выездной проверки, где нарушений не выявлено. По результатам проверки выдано Заключение № 11-22/БВА/17-962с/д-20 от 26 августа 2022г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. То есть государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями и обладающим специальными познаниями в сфере строительства, дано заключение о соответствии выполненных работ требованиям нормативных актов и контракту, в том числе по объему работ. Объект был принят заказчиком, т.е. истцом по данному делу без замечаний. Далее ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию объекта несет заказчик и эксплуатирующая организация.

Обязательства в рамках муниципального контракта №0101500000320000998-1 заключаются в осуществлении строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Комплексная компактная застройка микрорайона «Восточный» в с. Бураево МР Бураевский район Республики Башкортостан", то есть в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0101500000320000889-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", являющегося по указанному контракту подрядчиком.

Отсутствие исков о возврате полученных подрядчиком денежных средств по муниципальному контракту № 0101500000320000889-1 в объеме невыполненных работ при наличии исков о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ, является доказательством выполнения работ в полном объеме, следовательно, является также доказательством выполнения ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта №0101500000320000998-1 в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортранстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>, эт/оф. 2/85).

От третьего лица через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором говорится, что Акт приемки выполненных работ от 15.09.2020 г. подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Проверка объемов выполненных работ проведена спустя почти 3 года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ООО «Техностройинвест» является незаконным и необоснованным.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика, возражает против доводов ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между Администрацией муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» заключен муниципальный контракт №0101500000320000998-1

В соответствии с главой 1. Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля и технического надзора(далее - Услуги) за выполнением строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Комплексная компактная застройка микрорайона «Восточный» в с. ФИО4 Бураевский район Республики Башкортостан"(далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта.

Место выполнения услуги: по месту нахождения объекта <...>.

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта до 31 октября 2021 года.

В ходе плановой выездной проверки КРУ Министерства финансов Республики Башкортостан соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в период с 01.01.2021 г. по 09.05.2023 г. выявлено ряд нарушений, по результатам которого вынесен Акт контрольного мероприятия №91-23 от 23.06.2023г. (в материалах дела имеется только выписка из акта контрольного мероприятия от 23.06.2023).

По объекту «Комплексная компактная застройка микрорайона «Восточный» в с. ФИО4 Бураевский район Республики Башкортостан» было выявлено, что в нарушении пункта статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.19 Соглашения от 07.02.2020г. №80618000-1-2020-003 пунктов 1.1, 4.1, Контракта Истцом в 2020 году средства субсидии использованы на оплату фактически невыполненных работ в сумме 361 457,13 руб., из них 356 035,27 руб. средства бюджета Республики Башкортостан, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.09.2020 № 3, платежными поручениями от 24.09.2020 №№ 242-244, от 25.11.2020 № №406-408.

Таким образом, в нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4.3.19 Соглашения от 07.02.2020 № 80618000-1-2020-003, пункта 5.1 Контракта допущено неэффективное расходование в размере 641 490,06 руб., в результате осуществления технологического контроля ненадлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2020 б/н, платежным поручением от 26.10.2020 № 343-345.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Контракта Ответчик обязуется своевременно предъявлять Подрядчику претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту на выполнение работ и поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена определена на основании Протокола соглашения о цене Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту), и составляет: 821 060 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Авансирование не предусмотрено. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 №4 к контракту №0101500000320000998-1 цена контракта составила 641 490,06 руб.

Согласно пункту 5.14. Штрафные санкции уплачиваются Исполнителем посредством перечисления взыскиваемых сумм в порядке и в сроки, указанные в претензии Муниципального заказчика с предоставлением Муниципальному заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 2-дневный срок с момента оплаты Исполнителем штрафных санкций.

Претензия истца от 21 июля 2023 г. № 1644 об уплате неустойки (штрафа) в размере 64 149 руб. 01 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (представил ответ на претензию № 20 от 16.08.2023). В связи с этим истец обратился в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, 23.06.2020 г. между Истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт №0101500000320000889-1 по объекту: «Комплексная застройка микрорайона «восточный» в с. ФИО4 Бураевский район Республики Башкортостан» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, третье лицо обязалось выполнить строительные работы на объекте.

Третье лицо выполнило работы в полном объеме, в результате чего, 26.08.2022 г. Истцом было получено заключение № 17/д от 25.08.2022 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Также в ходе проведенной проверки Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору нарушений не выявлено.

Требования истца подлежат рассмотрению в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из муниципального контракта в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, а также специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.5. Контракта, основанием для оплаты за выполненные работы является акт о приемке выполненных работ и затрат.

При этом, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, расхождение по объемам, указанные в акте проверки имеются только по наличию дорожных знаков. Если бы дорожные знаки отсутствовали, заказчик не получил бы заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку необходимость их наличия установлена ГОСТ 52289-2019.

Акт приемки выполненных работ от 15.09.2020 г. подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Проверка объемов выполненных работ проведена спустя почти 3 года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.10.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание обращение истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском № 2720 от 11.12.2023 (посредством отправления Почтой России), учитывая трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковое заявление подано истцом надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства в установленные законом сроки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов