Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4442/2020
22 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Захаренко Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Кулагина Ивана Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – Гридина Анатолия Филипповича

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>, гостиничный комплекс «Постоялый двор»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника действия по изменению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор») с размера 10 000 руб. (100%), принадлежащего ФИО2, до 200 000 руб., из которых 190 000 руб. (90%) принадлежат ФИО3 (далее – ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО «Постоялый двор», Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловск-Камчатскому, ФИО5, ФИО6.

Впоследствии ООО «Постоялый двор» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 21.01.2020 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Постоялый двор», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Постоялый двор» по состоянию на 19.12.2016; определить рыночную стоимость 5% доли уставного капитала ООО «Постоялый двор» по состоянию на 01.01.2018. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта ФИО7 о предоставлении ООО «Постоялый двор» дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 ходатайство эксперта ФИО7 удовлетворено частично, эксперту для проведения назначенной экспертизы направлены соответствующие документы. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Полагая определение апелляционного суда от 18.08.2020 незаконным, ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, назначение экспертизы, а также приостановление производства по делу нецелесообразны и ведут к затягиванию судебного процесса, так как в деле имеется достаточное количество доказательств, в том числе оценка рыночной стоимости 2,5% доли уставного капитала ООО «Постоялый двор» по состоянию на 23.04.2017. Ссылаются на то, что финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, что является злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, указав, что апелляционный суд с июня 2019 года не может рассмотреть по существу апелляционную жалобу, ввиду длительного непредоставления ФИО3 необходимых документов для проведения экспертизы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 18.08.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В пункте 18 постановления Пленума № 23 отмечено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Постоялый двор», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний и ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон, пришел к выводу о назначении экспертизы, в связи с чем определением от 21.02.2020 приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Приняв во внимание отсутствие результатов назначенной судебной экспертизы, а также поступившие от ООО «Постоялый двор» пояснения и документы относительно предмета экспертного исследования, апелляционный суд, в пределах своей компетенции удовлетворив ходатайство эксперта, предоставив последнему дополнительные документы и фактически продлив срок проведения экспертизы, правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 до поступления в суд экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, в том числе оценка рыночной стоимости 2,5% доли в уставном капитале ООО «Постоялый двор» по состоянию на 23.04.2017, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы по данному обособленному спору и приостановлении производства по апелляционной жалобе, разрешен в определении апелляционного суда от 21.02.2020, которое не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Захаренко

И.Ф. Кушнарева