Дополнительное решение от 22 января 2025 г. по делу № А41-50102/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50102/24
23 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЛДОМ, ПЛ К.МАРКСА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2018)

третье лицо: Минимущество Московской области,

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя):         ФИО3, доверенность

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды №136 от 09.07.2021 в размере 390 346 руб. за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, неустойки в размере           35 096,36 руб. за период с 16.11.2023 по 10.12.2024 и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки.

При этом указанное в исковом заявлении требование расторжении договора аренды №136 от 09.07.2021не разрешено судом при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательств соблюдения претензионного порядка о расторжении договора не имеется, ходатайствовала о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, до обращения с иском о расторжении договора в арбитражный суд, истец должен направить ответчику оферту – предложение заключить соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем,  АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ такого предложения не направляло.

Как следует из текста письма Администрации №502 от 29.03.2024, истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды в случае неоплаты. Предложения расторгнуть договор аренды указанное уведомление не содержит.

Также из представленной в судебном заседании представителем истца претензии №2373 от 07.09.2022 такого предложения не следует.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.


Судья                                                      А.О. Уваров