Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А26-2743/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2743/2025
г. Петрозаводск
21 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о взыскании 277347 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, <...>, далее – истец, ООО «Кондопожское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186225, <...>, далее – ответчик, ООО «Кареллестранс») о взыскании 277347 руб. 15 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 721, 754, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 114-115) требования не признал по следующим основаниям. Работы, выполненные ответчиком в октябре 2022 года, приняты истцом без замечаний. В рамках заключенного с ООО «Кондопожское ДРСУ» договора субподряда №1/22 от 30.12.2021 ООО «Кареллестранс» производился ежедневный осмотр автодороги и мониторинг погодных условий. В течение дня 30.10.2022 была зафиксирована температура воздуха +10 градусов, в вечернее и ночное время по прогнозу погоды ожидался снег, в 23 часа спецтехника приступила к очистке автодорог и улиц города, в том числе Промышленного проезда; до этого времени необходимости вывода спецтехники для производства работ не имелось. Автодорога, расположенная на Промышленном проезде, относится к 4 категории дорог. В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый или талый снег на дорогах 4 категории должен устраняться в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения. Какой-либо информации об обнаружении зимней скользкости на спорном участке автодороги 30.10.2022 в ООО «Кареллестранс» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не поступало. Работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний. При рассмотрении дела № 33-1357/2024 Верховным судом Республики Карелия не установлена степень вины ООО «Кареллестранс», вследствие чего, отсутствуют основания для взыскания 50% выплаченного ущерба. В апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 указано, что участок дороги на дату ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. По мнению ответчика, первоначальной причиной ДТП является ненадлежащее содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» дорожного полотна (перепад дорожного покрытия). В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги не должно быть дефектов дорожного покрытия, в то время как наличие снежного покрова допускается. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

11.06.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кондопожское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Кареллестранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/22 от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории г. Кондопога (л.д. 8-12).

В соответствии с разделом 7 договора срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2022 года.

Согласно приложению №2 к договору проезжая часть Промышленного проезда входит в состав обслуживаемых ответчиком объектов.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ООО «Кареллестранс» выполнять все работы качественно и в сроки, предусмотренные в договоре. Качество выполненных работ должно обеспечить безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы.

Пунктом 3.10 договора определено, что ответчик должен непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни, выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию к договору (приложение №1), все работы должны соответствовать техническому заданию и производиться в строгом соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Техническим заданием установлено, что периодичность выполнения основных операций устанавливается в зависимости от интенсивности снегопада и классификации улиц.

В техническом задании указано, что процесс снегоочистки состоит из нескольких этапов, одним из которых является выдержка – период начала снегопада до внесения технологических материалов в снег, продолжительность которого зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Выдержка должна полностью исключать возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Профилактическая обработка покрытия противогололедными материалами производится до появления зимней скользкости или в начале снегопада в целях предотвращения снежного наката.

Патрульная снегоочистка автомобильных дорог – систематическое удаление снега с проезжей части производится в течение снегопада или метели путем непрерывного патрулирования.

В техническом задании стороны согласовали, что уровень содержания проезжей части автомобильных дорог должен соответствовать пунктам 8.1, 8.10-8.11 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В приложении №3 к договору (л.д. 19) определено, что зимнее содержание на период с 1 января по 15 апреля и с 15 октября по 31 декабря 2022 года включает себя, в том числе работы по устранению скользкости (подсыпка), по удалению наката и колейности, механизированную очистку от снега.

В соответствии с пунктом 3.8 договора субподрядчик (ООО «Кареллестранс») должен компенсировать генподрядчику все убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав третьих лиц.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.01.2024 по делу №2-5/2024 (л.д. 21-32) по иску ФИО1 к ООО «Кареллестранс», ООО «Кондопожское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что 30.10.2022 в 22 час. 10 мин. на 1 км Промышленного проезда в г. Кондопога произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершила съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. По результатам оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотэкс», было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект в виде перепада высот на дорожном покрытии.

Указанным решением с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 взыскано 315339 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 6653 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Кареллестранс» отказано.

Дополнительным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу №2-2-5/2024 (л.д. 34-37) с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ООО «Автотэкс» взысканы расходы по экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 по делу №33-1357/2024 (л.д. 39-54) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.01.2024 и дополнительное решение от 15.02.2024 изменено в части взысканных сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов: с ООО «Конддопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 236504 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 руб. 04 коп. С ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ООО «Автотекс» взыскано расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.

В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находится несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (неровности и перепады, снежный покров до 10 см), несоответствие действий водителя ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На странице 12 определения указано, что 30.10.2022 работы по очистке снега и устранению скользкости дорожного покрытия на Промышленном проезде субподрядчик ООО «Кареллестранс» начал проводить с 23 час. 00 мин., то есть после ДТП. Достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Кареллестранс» в установленный срок приняло меры для приведения указанного участка дороги в соответствие с требованиями нормативных положений, не представлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 (л.д. 56-65) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2024 отменено в части взыскания с ФИО1 и ООО «Кондопожское ДРСУ» судебных расходов по оплате судебных экспертиз, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2024 оставлено без изменения.

На странице 4 определения суд кассационной инстанции указал, что 30.10.2022 ООО «Кареллестранс» на участке дороги по Промышленному проезду г. Кондопога осуществлялись работы по механической очистке снега и устранению скользкости дорожного покрытия, начиная с 23 час. При этом в момент ДТП, произошедшего в 22 час., на Промышленном проезде имелся значительный снежный покров, согласно представленному фотоматериалу и объяснениям свидетелей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.12.2024 (л.д. 66-73) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.01.2024 изменено в части: с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО2 взыскано 16875 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ООО «Кондопожское ДРСУ» перечислило в пользу ФИО1 536569 руб. 29 коп., что подтверждено платежными поручениями № 3401 от 10.07.2024, № 4335 от 28.08.2024 (л.д. 75-76); в пользу ООО «Автотекс»  20000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 3964 от 08.08.2024, № 1026 от 10.03.2025 (л.д. 77-78).

Полагая, что в возникновении убытков имеется вина ООО «Кареллестранс», руководствуя  пунктом 3.8  договора субподряда № 1/22 от 30.12.2021, ООО «Кондопожское ДРСУ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 той же статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 по делу № 88-20567/2024, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 по делу № 33-1357/2024 установлено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие в момент дорожно-транспортного происшествие на проезжей части автомобильной дороги снежного покрова до 10 см, несоблюдение нормативного срока уборки снега и зимней скользкости на проезжей части.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В силу условий договора субподряда №1/22 от 30.12.2021 ООО «Кареллестранс» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог таким образом, чтобы допустимая толщина уплотненного снежного покрова на проезжей части автомобильной дороги в зимний период не превышала 8 см и зимняя скользкость отсутствовала. Аналогичные требования содержатся в пунктах 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия явилось в том числе ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору субподряда № 1/22 от 30.12.2021.

В силу пункта 3.8 договора субподряда ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу всех убытков, включая судебных издержек, связанных с причинением ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав третьих лиц.

В подтверждение размера понесенных ООО «Кондопожское ДРСУ» убытков представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 по делу № 33-1357/2024, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 по делу № 88-20567/2024, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № 33-4033/2024, платежные поручения.

Судами общей юрисдикции установлено, что причиной ДТП явились не только наличие на проезжей части автомобильной дороги снежного покрова до 10 см и несоблюдение нормативного срока уборки снега и зимней скользкости, что входит в сферу ответственности ООО «Кареллестранс» по договору субподряда № 1/22 от 30.12.2021, но и наличие неровностей и перепадов в дорожном покрытии, ремонт которых возложен на  ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом №0106300004521000113-01 от 02.11.2021.

Поскольку суды общей юрисдикции не установили степень вины ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Кареллестранс» в произошедшем ДТП и причиненном ущербе, то в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ их доли признаются равными.

Учитывая, что ООО «Кондопожское ДРСУ» в полном объеме исполнило судебные акты судов общей юрисдикции, возместив потерпевшему причиненный вред и понесенные судебные издержки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277347 руб. 15 коп. убытков, что составляет 50% от сумм, взысканных по судебным актам судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 277347 руб. 15 коп. убытков и 18867 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>). 

                                   Судья

 Лайтинен В.Э.