Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А46-3976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-3976/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лущана Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-3976/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка; ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132), принятые по заявлению Лущана Павла Андреевича (город Омск) о признании недействительными торгов - открытого аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Гаврюшенко Андрей Викторович, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В заседании приняли участие представители: Лущана Павла Андреевича - Наумова Е.С. по доверенности от 06.08.2021; Майера Виктора Александровича - Сафонова О.И. по доверенности от 28.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 принято заявление Гаврюшенко Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (далее - ИП Глава КФХ Майер В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 в отношении ИП Глава КФХ Майера В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурлак Ю.Б.

Лущан Павел Андреевич 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов - открытого аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества должника.

В обоснование заявления Лущан П.А. со ссылками на статьи 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на допущенное организатором торгов нарушение его права залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Гаврюшенко А.В. (победитель торгов), а также залоговые кредиторы - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Лущана П.А. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и обязательных правил проведения торгов, а также указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов залогового кредитора.

Постановлением от 17.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение залогового кредитора о неполном выяснении обстоятельств спора и неправильной оценке допущенных организатором правил проведения торгов и злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Лущан П.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, принять новый судебный акт о признании недействительным аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения его прав, поскольку в составе реализованного лота № 1 обеспечивающее его требование залоговое имущество искусственно объединено с иным имуществом должника в интересах Гаврюшенко А.В., при этом не раскрыта цель объединения здания магазина и земельного участка под ним, права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, которые не образуют единого комплекса.

По утверждению Лущан П.А., нарушение его прав и законных интересов заключаются в отсутствии его уведомления о принятых решением комитета кредиторов изменениях в порядке продажи залогового имущества без учёта заявления от 05.03.2021 о намерении оставить залоговое имущество за собой.

Как полагает Лущан П.А., действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации предмета залога без применения установленного порядка продажи залогового имущества, нарушают положения Закона о банкротстве и его право залогового кредитора на полное и оперативное удовлетворение требований к должнику путём оставления предмета залога за собой.

От конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. поступил в отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Лущана П.А., и подтверждением выводов судов об отсутствии нарушения прав и интересов при проведении торгов в соответствии с установленным порядком и получения в конкурсную массу реальных денежный средств.

В судебном заседании представитель Лущана П.А. настаивает на отмене судебных актов; представитель ИП Главы КФХ Майера В.А. согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства ИП Главы КФХ Майера В.А. в порядке разрешения разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим Бурлака Ю.Б. вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 установлен порядок продажи имущества должника с соблюдением требований и последовательности, установленных в статье 222 Закона о банкротстве, а также его реализации в виде отдельных лотов на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Проводившиеся 09.12.2020 первые и 26.02.2021 повторные торги согласно сообщениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.12.2020 № 5969711 и от 01.03.2021 № 6260739 признаны несостоявшимися.

Впоследствии на собрании комитета кредиторов 12.03.2021 утверждён новый порядок продажи имущества должника с формированием лота № 1 в составе производственно-технологического комплекса должника в размере 4 638 194 рублей 91 копейки, в том числе 3 909 752 рублей 91 копейки цены залогового имущества: расположенных по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Мира, 65Б нежилого торгового здания площадью 115,2 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:4698 с земельным участком площадью 807 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:27; расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Заозерная, 13-6, земельного участка площадью 34 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:403, а также права выкупа земельного участка, кадастровый номер 55:20:000000:100 по решению суда от 12.05.2016 по делу № А46-4103/2016; права аренды земельных участков с последующим выкупом по решению суда от 23.05.2016 по делу № А46-4224/2016.

Объявленное 01.03.2021 проведение новых первых торгов по лоту № 1 назначено на 16.04.2021 и согласно протоколу от 16.04.2021 № 7353-ОАОФ эти торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника на открытых торгах, проводимых на Электронной площадке (оператор электронной площадки ООО «РУССИА ОнЛайн» («Электронная площадка для совершения юридически значимых действий», сайт: www.rus-on.ru, электронный адрес: rus-on@rus-on.ru) по лоту № 1 признан их участник - Гаврюшенко А.В. (Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 54), который предложил наиболее высокую цену - 4 638 194 рублей 91 копейку, в порядке реализации своего преимущественного права лица, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции и владеющего смежным земельным участком согласно направленному конкурсному управляющему уведомлению.

При рассмотрении заявления Лущана П.А. о признании торгов недействительными суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав этого залогового кредитора, поскольку после включения определением суда от 22.01.2021 его требования в реестр требований кредиторов в размере 1 763 088 рублей 36 копеек в порядке процессуального правопреемства со Сбербанком по кредитному договору от 30.05.2014 № 136979 и от 24.06.2014 № 1221/8634/0525/028/14 статус залогового кредитора по договору ипотеки от 24.06.2014 № 12/8634/0525/028/14301 и договору ипотеки от 30.06.2014 № 12/8634/0525/028/1402 за ним установлен определением суда от 04.03.2021 и зарегистрирован позднее.

То есть на 05.03.2021 и впоследствии на дату подведения итогов торгов у Лущана П.А. не возникло право оставления за собой предмета залога, которое могло возникнуть только после завершения повторных торгов по лоту № 1 согласно сообщению ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6260739 и их признания несостоявшимися.

Гаврюшенко А.В. воспользовался своим преимущественным правом на приобретение данного имущества по цене, определённой на торгах, так как он, в том числе, является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к реализуемым земельным участкам должника в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве.

Приобретённое победителем торгов имущество по лоту № 1 полностью оплачено. К порядку проведения торгов, оформлению, приёму заявок, оформлению и подведению итогов, составлению протокола претензий не поступало.

У конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. при наличии ранее назначенных торгов и их реальных результатов по реализации имущества не могло возникнуть обязанности по передаче предметов залога залоговому кредитору, который изъявил намерение оставить такое имущество за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции не установлено какого-либо сговора победителя торгов с иными кредиторами или организатором торгов, как и признаков злоупотребления правом со стороны этих лиц.

Возражения Лущана П.А. относительно не извещения его об изменениях порядка продажи залогового имущества отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у него как залогового кредитора статуса участника собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Утверждение об искусственном формировании лотов в интересах победителя торгов не основано на достоверных доказательствах.

Довод Лущан П.А. о включении в состав лота имущества, часть которого у должника отсутствует, судом первой инстанции всесторонне исследован и обоснованно отклонен, поскольку реализации подлежит всё выявленное и включённое в конкурсную массу имущество должника согласно положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Лущана П.А. о признании недействительными проведённых 16.04.2021 торгов в форме открытого аукциона, по продаже имущества ИП (Глава КФХ) Майера В.А.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А46-3976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лущана Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур