Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-14238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14238/2019

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А82-14238/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в предоставлении полной выписки из единого государственного реестра юридических лиц и об обязании предоставить выписку

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в предоставлении полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании предоставить выписку из указанного реестра.

Определением от 24.07.2019 суд возвратил заявление конкурсному управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оспариваемые действия налогового органа не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) Инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем возврат заявления является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что запрашивая сведения у налогового органа, он действовал в рамках Закона о банкротстве и отказ Инспекции в представлении сведений не связан с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля, правомерно отклонен судами, так как в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица и действует от имени должника. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий, как законный представитель организации, должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287(пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А82-14238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова