Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-59666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59666/23-182-329
г. Москва
05 июня 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕТЬ» (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI - КОМН. 19, ОГРН: 1075001001580, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 5001061220)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ «СВИБЛОВО» (129347, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ПАЛЕХСКАЯ УЛ., Д. 131, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 1, КОМ. 9 ОФИС 1/2, ОГРН: 5177746206127, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 7716877282)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 680 руб. (п/п №460 от 30.01.2019г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023г. по 13.03.2023г. в размере 145 руб. 58 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ «СВИБЛОВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023г. по 13.03.2023г. в размере 145 руб. 58 коп

Определением от 29.03.2023г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 мая 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 июня 2023 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом, ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» произвело ООО «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ «СВИБЛОВО» перечисление денежных средств в размере 19 680 руб. за поставку материалов, что подтверждается платежным поручением №460 от 30.01.2019г., представленным в материалы дела.

В назначении платежа по платежному поручению №460 от 30.01.2019г. указано: «Аванс по договору №9 от 09.01.2019 г., счет № 17 от 24.01.2019 г., на поставку материалов по объекту: г.Москва, ул. Александра Солженицына, д.1/5Сумма 19680-00В т.ч. НДС(20%) 3280-01».

30.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 19 680 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 19 680 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 19 680 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенных прав применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

При этом отказ лица возвратить необоснованно полученное имущество за счет другого, как правило, выражается в нарушение принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дел данной категории суду надлежит установить, а истца доказать следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этом оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Между тем в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что договор №9 от 09.01.2019г. сторонами заключен и по настоящее время продолжает действовать, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Отсутствие в распоряжении истца документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежа, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его права со стороны ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева