Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А11-4327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4327/2020
г. Владимир
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску товарищества собственников недвижимости "Московская 45" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер плюс" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, д.Лесниково, ОГРНИП 304333417400090) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, Муромский район, д.Лесниково, ОГРНИП 304333423600072) о признании недействительным технического плана помещения; о признании реестровой ошибкой сведения о площади помещения, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); Владимирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (600005, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (602263, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (109029, <...>, этаж 1, пом.VIII, ком.43, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 07.11.2019 (сроком действия на 3 года), от ответчиков не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 12.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 12.12.2022), установил.

Товарищество собственников недвижимости «Московская 45» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным технического плана от 28.12.2017 помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, находящегося по адресу: <...>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО5; исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером 33:26:020502:292: сведениях о площади помещения, внесенных на основании технического плана от 28.12.2017 помещения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО5; исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером 33:26:020502:292, находящемся по адресу: <...>: значение общей площади помещения здания 750 кв.м изменить на значение 811,7 кв.м.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 07.11.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить нарушающее права и законные интересы ТСН "Московская 45" и собственников жилых помещений многоквартирного дома несоответствие между размером площади нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по ул.Московская в г.Муроме Владимирской области, указанным в ЕГРН, и размером фактически занимаемой собственником и отапливаемой площади помещения путем внесения следующих изменений в сведения ЕГРН о данном помещении: значение общей площади здания "750 кв.м" изменить на значение "811,7 кв.м"; обязать ФИО3 заключить с Муромским филиалом ООО "Владимиртеплогаз" договор об оказании услуг по теплоснабжению помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по ул.Московская в г.Муроме Владимирской области, исходя и отапливаемой площади помещения, равной 811,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 41, 50 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений», пункт 10 Требований к площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, и пояснил, что уменьшение площади объекта, произведенное ФИО2 на основании технического плана, подготовленного ООО «Землемер плюс», является незаконным; реконструкция нежилого помещения не производилась, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

По мнению истца, в помещении выполнены работы по перепланировке с декоративным ремонтом и переустройством инженерных систем; кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО5 площадь нежилого помещения определена неверно: замеры произведены не между поверхностями стен, а от внутренней их отделки.

Истец полагает, что отапливаемую площадь помещений ФИО3 следует принимать в пределах внутренней поверхности наружных стен, равной 811,7 кв.м; проведенные работы по перепланировке помещений не являлись основанием для изменения размера площади нежилого помещения; собственник нежилого помещения необоснованно снизил расходы на отопление, в связи с чем существенно возросли расходы ТСН на содержание общего имущества собственников помещений МКД и текущий ремонт.

ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность и ответственность по перепланировке помещения, проведению кадастровых работ, подготовке технического плана с заключением кадастрового инженера в силу пунктов 1.5, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.8 договора аренды от 13.11.2015 № 3 лежит на арендаторе помещения – ООО «Константа».

По мнению данного ответчика, истцом не доказано, что кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО5 допущена ошибка в определении общей площади нежилого помещения, поскольку материалы проверки Муромской городской прокуратуры такими доказательствами н являются; истцом допущено злоупотребление правом, что нарушило статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ФИО2 сослался на неподвтерждение истцом полномочий на обращение в суд с иском, поскольку, по его мнению, протокол общего собрания членов ТСН «Московская 45» от 18.11.2018 № 4-2018 не соответствует требованиям статей 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации: не представлено решение общего собрания членов ТСН (имеется только протокол), копия протокола не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр (отсутствуют обязательные приложения к протоколу, «Реестр собственников МКД и результаты голосования по вопросам повестки общего собрания» не является «Реестром членов ТСН «Московская 45»); протокол от 18.11.2018 № 4-2018 отличается сведениями, шрифтом, подписью члена счетной комиссии ФИО6, приложениями (Реестр собственников МКД) от иных протоколов ТСН (от 08.12.2018 № 51-2018, от 10.07.2019 № 1-2019), что вызывает сомнения в его подлинности.

Возражая против доводов ФИО2, истец указал, что его требования не связаны с договорными отношениями ответчика с заказчиком и исполнителем кадастровых работ; составление оспариваемого технического плана и внесение на его основе недостоверных сведений о площади помещения в ЕГРН повлекло изменение прав и обязанностей именно ФИО2; решение общего собрания членов ТСН «Московская 45» от 18.11.2018 № 4-2018 не оспорено ФИО2 в установленном порядке.

ООО «Землемер плюс» в отзыве на первоначальное исковое заявление также не признало требование истца, пояснив, что уменьшение площади помещения в результате перепланировки и изготовленный по ее результатам технический план не являются реестровой ошибкой; внесенные в ЕГРН сведения отражают произведенные в соответствии с действующим законодательством изменения (перепланировку) в нежилом помещении.

По мнению данного ответчика, замеры между поверхностями стен производятся с уже существующей отделкой, действующая процедура замеров помещений не предусматривает разборку (снятие) отделки стен помещений до первоначальных (неотделанных) поверхностей стен.

ООО «Землемер» указало на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Возражая против доводов данного ответчика, истец указал, что неверное определение площади помещений (замеры произведены не между поверхностями стен) установлено сотрудниками Муромской городской прокуратуры в ходе проверки с участием специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром. Истец полагает, что изменение площади нежилого помещения было возможно лишь в ходе реконструкции, требовавшей получения разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По доводу ООО «Землемер» о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что ТСН «Московская 45» не является стороной договора на проведение кадастровых работ, иск заявлен не в связи с подрядными отношениями, при его рассмотрении не может быть применен срок исковой давности, указанный ответчиком.

ФИО3 в отзыве на первоначальные требования истца указала, что поддерживает доводы ФИО2, предложенные истцом исправления в площади нежилого помещения (811,7 кв.м) являются недостоверными, так как противоречат фактической площади помещений после законно проведенной перепланировки.

В отзыве на уточненные требования истца ФИО3 указала, что истцом не представлено доказательств, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 811,7 кв.м; у собственника помещения отсутствует обязанность заключить договор теплоснабжения, поскольку она возложена на арендатора – ООО "Константа"; фактически договор теплоснабжения ФИО3 и ФИО2 не заключались (ответы ООО "Владимиртеплогаз" от 01.09.2022 № 28/888 и № 28/900).

В возражениях на уточненные требования истца ФИО2 привел аналогичные доводы, что и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Владимиртеплогаз", ООО "Продукты" и ООО "Агроторг".

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении правовой экспертизы представленных документов на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:020502:292, государственным регистратором прав не выявлены основания для его приостановления.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 в период с 19.06.2010 по 14.12.2020 являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, общей площадью 811,7 кв.м, этаж № 1, подвал № -1, расположенного по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>.

22.12.2017 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 в связи с изменением его площади, представив технической план помещения от 21.12.2017, изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО5 Согласно данному техническому плану спорное нежилое помещение имеет площадь 750 кв.м; в заключении кадастрового инженера отражено, что площадь помещения уменьшилась в результате проведения строительных работ по внутренней перепланировке и отделке.

В ЕГРН были внесены соответствующие изменения – площадь нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 согласно данным ЕГРН составляет 750 кв.м

В настоящее время собственником нежилого помещения кадастровым номером 33:26:020502:292 площадью 750 кв.м. является ФИО3

Полагая, что изменение площади нежилого помещения произведено без реконструкции и переустройства, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного жилого дома и привело к необоснованному увеличению площади общего имущества собственников жилья многоквартирного жилого дома, увеличению затрат на его содержание и отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2009 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 1706/9823 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001, назначение магазин, этаж 1, -1, общей площадью 982,3 кв.м, находящееся по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Переход права собственности на доли зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 28.01.2009 за № 44.

01.06.2010 между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о реальном разделе помещения, согласно пункту 1 которого ФИО2 принадлежит 8117/9823 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1706/9832 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 982,3 кв.м с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001, находящееся по адресу: <...>; в результате реконструкции помещения (проведено на основании разрешения на строительство от 17.04.2009 № RU33304000-45 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.209 № RU33304000-34) образовалось два помещения: нежилое помещение с инвентарным номером 17:435:001:001675300:0100:20002 общей площадью 173,6 кв.м; нежилое помещение с инвентарным номером 17:435:001:001675300:0100:20003 общей площадью 801,2 кв.м (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в целях прекращения общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001 ФИО2 и ФИО7 договорились произвести реальный раздел имущества: в собственность ФИО7 выделяется изолированное помещение общей площадью 173,6 кв.м, инвентарный номер 17:435:001:001675300:0100:20002; в собственность ФИО2 - изолированное помещение общей площадью 801,2 кв.м, инвентарный номер 17:435:001:001675300:0100:20003. Право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:001675300:0100:20001 прекращается (пункт 7 соглашения).

Право собственности ФИО2 и ФИО7 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 19.06.2010.

Как пояснил истец, до декабря 2017 года по данным ЕГРН площадь принадлежащего ФИО2 нежилого помещения составляла 811,7 кв.м, а впоследствии были внесены изменения в сведения кадастрового учета по спорному помещению в отношении его площади, которая изменена на 750 кв.м.

В ответ на обращение ФИО2 на согласование перепланировки нежилых помещений Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром письмом от 14.07.2017 № 06-14-1518 сообщило, что полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений у органов местного самоуправления отсутствуют.

По ходатайству истца определением от 07.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (600025, <...>) ФИО8; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова площадь нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенном на первом и подземном этаже дома № 45 по ул.Московская, г.Мурома Владимирской области.

В заключении от 21.01.2022 № 773/3-16.1 эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам: площадь нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 составляет 750 кв.м.

В исследовательской части заключения эксперт установил, что общая площадь спорных помещений магазина на первом этаже составляет 472,2 кв.м, в подвальном этаже – 271,8 кв.м, итого по помещениям подвального и первого этажа – 750 кв.м; в соответствии с техническим паспортом БТИ от 14.01.1983 общая площадь помещений первого этажа составляет 737,9 кв.м, площадь всего подвала составляет 791,8 кв.м, итого по наружному обмеру – 1 429,7 кв.м; по поэтажным планам БТИ (представлены на запрос от 12.08.2020) общая площадь помещений первого этажа составляет 580,4 кв.м, площадь всего подвала составляет 401,9 кв.м, итого – 982,3 кв.м, без учета площадей, не занимаемых спорным помещением (магазином), общая площадь помещений под магазин в соответствии с планом и экспликацией составляет 811,7 кв.м; в соответствии с планом помещений от 03.02.2010 до перепланировки спорные помещения первого этажа имели площадь 507 кв.м, подвала – 294,2 кв.м, итого – 801,2 кв.м. Также эксперт установил, что в первичных документах на дом до перепланировки спорных помещений имеются расхождения по площади на 10,5 кв.м. Отразил, что в основном размеры помещений и их площади в представленной технической документации соответствуют фактическим, при составлении технического плана после перепланировки помещений под магазин "Пятерочка" толщина наружных стен с учетом обшивки гипсокартоном увеличилась, площадь помещений после реконструкции, установки перегородок и отделки помещений уменьшилась и составляет 750 кв.м, при этом общедомовое имущество (наружные стены) изменениями не затронуто; радиаторы отопления закрыты отделкой и находятся на поверхности кирпичных стен в соответствии с первоначальным проектом здания, перенос радиаторов отопления на новую отделку помещений не производился.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, фактически предыдущим собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 произведена перепланировка помещений в результате отделки их для передачи в аренду под магазин "Пятерочка".

Из содержания исковых требований и пояснений представителя истца следует, что заявленные ТСН "Московская 45" требования не направлены на защиту общего имущества собственников, владеющих помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, так как иск обоснован проведением собственником нежилого помещения перепланировки принадлежащих ему помещений за счет собственных помещений, а не общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, поскольку общее имущество собственников МКД в результате проведенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020502:292 перепланировки не затронуто, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО3 устранить несоответствие между размером площади нежилого помещения, указанным в ЕГРН, и размером фактически занимаемой и отапливаемой площади не имеется.

По требованию истца об обязании ФИО3 заключить с Муромским филиалом ООО "Владимиртеплогаз" договор об оказании услуг по теплоснабжению помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по ул.Московская в г.Муроме Владимирской области, исходя из отапливаемой площади помещения, равной 811,7 кв.м, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Владимиртеплогаз" является энергоснабжающей организацией, для которой договор теплоснабжения является публичным, следовательно, оно обязано заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся к нему лицом. ФИО3, в свою очередь, не является лицом, обязанным заключить договор.

Доводы истца о нарушении прав членов ТСЖ тем, что образовалась не относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома площадь, изолированная от членов ТСЖ, доступ к которой имеет лишь собственник нежилого помещения; данная площадь является отапливаемой и может быть использована только собственником нежилого помещения, тогда как на иных собственников ТСЖ возложена обязанность по оплате услуг по отоплению вновь образованной площади, не входящей в общее имущество МКД, что увеличило плату за содержание и текущий ремонт, отклоняются судом как не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами. Указанный вопрос истец вправе разрешить при заключении и исполнении им договора с ООО "Владимиртеплогаз".

Кроме того, требование об обязании заключить договор не может быть рассмотрено без участия в деле ООО "Владимиртеплогаз" в качестве ответчика, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истец отказался от привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика.

С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска к ответчикам ООО "Землемер плюс" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд также отказывает, поскольку истцом не приведено ни правовых ни фактических оснований иска по отношению к данным ответчикам, не сформулировано каких-либо требований к ним.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 24.04.2020 № 608, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Московская 45" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 № 608.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.04.2020 № 608 подлежит оставлению в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова