Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-665/26


Екатеринбург

14 мая 2026 г. Дело № А76-1861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,


судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 по делу № А76-1861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-1861/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие директор общества «Престиж» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представители указанного общества ФИО2 (доверенность от 15.03.2026), ФИО3 (доверенность от 26.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее - общество «Монолит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Престиж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 826 258 руб. с учетом начисленных неустоек в общей сумме 582 511 руб. 89 коп., всего – 1 408 769 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Элита» (далее –


общество ТД «Элита»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис»).

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества «Монолит-М» встречный иск общества «Престиж» о взыскании с общества «Монолит-М» понесенных убытков в сумме 179 038 руб. 10 коп., от которого обществом «Престиж» до принятия судом решения по существу спора был заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 принят отказ общества «Престиж» от встречного иска к обществу «Монолит-М» с прекращением производства по делу в указанной части.

Заявленный в ходе судебного разбирательства обществом «Престиж» встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 291 166 руб. 32 коп., штрафа в сумме 1 215 375 руб. 82 коп., убытков в сумме 1 365 296 руб. 10 коп., в котором в качестве ответчика было указано третье лицо – общество ТД «Элита», определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 возвращен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 заявленный обществом «Монолит-М» иск удовлетворен частично с указанием на взыскание с общества «Престиж» задолженности в сумме 592 479 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 134 руб. 04 коп., всего – 708 613 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 решение суда первой инстанции изменено с указанием также на частичное удовлетворение исковых требований общества «Монолит-М» и взыскание с общества «Престиж» задолженности в сумме 592 479 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 922 руб. 75 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2023, всего – 675 402 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Престиж» просит указанные решение, постановление отменить, принять по существу спора новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений к жалобе) сводятся к следующему.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, привлеченным субподрядчиком – обществом ТД «Элита» в рамках заключенных с указанным лицом договоров субподряда не выполнялись, уведомления о готовности таких работ к приемке в адрес общества «Престиж» не направлялись, представленные в дело акты о приемке выполненных работ (за июль 2021 года в отношении объекта по ул. ФИО7, дом 9 – на сумму 191 768 руб. 28 коп.; за июль 2021 года в отношении объекта по ул. ФИО7, дом 3 – на сумму 222 372 руб. 48 коп.; за август 2021 года в отношении объекта


по ул. Володарского, дом 16 – на сумму 339 143 руб. 64 коп.) уполномоченным представителем со стороны общества «Престиж» (директором ФИО1) не подписывались. В этой связи заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, сделанный в отсутствие надлежащей доказательственной базы вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на его (общества «Престиж») стороне обязанности по оплате указанных работ в присужденной судами к выплате сумме 592 479 руб. 28 коп.

Оспаривая данный вывод, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее рассмотрение судами сделанного им заявления о фальсификации доказательств по делу, неправомерный отказ судов в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Допущенные судами, по мнению заявителя жалобы, нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств привели в итоге к лишению общества «Престиж» как ответчика судебной защиты, к существенному ограничению состязательности арбитражного процесса.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в дело копии спорных актов о приемке выполненных работ не совпадают с оригиналами этих актов, которые обозревались судами. Отмечает многочисленные пороки в оформлении данных документов и их предъявлении к оплате (отсутствие отдельных реквизитов, в том числе подписи уполномоченного лица самого субподрядчика, допущенные ошибки в отраженных сведениях, не представление доверенностей, не выставление счетов-фактур). Указанное судами необоснованно проигнорировано.

Заявитель жалобы считает, что судами в расчетах учтены не все оплаты, произведенные обществом «Престиж» субподрядчику – обществу ТД «Элита», не дана судебная оценка документам, представленным в дело в качестве доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, апелляционным судом дело рассмотрено с учетом обстоятельств, на которые ссылалось общество «Монолит-М» во встречном иске, между тем от данного иска им был заявлен отказ, принятый судом первой инстанции с прекращением производства по делу в обозначенной части.

Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им 29.01.2026 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в итоге не предоставление возможности ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, что затруднило составление кассационной жалобы.

Общество «Монолит-М» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.


В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Престиж» (подрядчик) с третьим лицом – обществом ТД «Элита» (субподрядчик) был заключен ряд договоров субподряда – договоры от 13.11.2020, от 13.12.2020, от 14.12.2020 и от 30.03.2021.

1. Предметом договора от 13.11.2020 является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, – согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Виды, стоимость выполняемых работ предусмотрены приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к указанному договору: ведомость демонтажных работ и ведомость монтажных работ на общую сумму 532 186 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в рамках данного договора истцом в дело представлены копия акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 191 768 руб. 28 коп., (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1, содержит оттиск печати общества «Престиж»); оригинал акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 191 768 руб. 28 коп. (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1, содержит оттиск печати общества «Престиж», со стороны общества ТД «Элита» не подписан).

Ответчиком в дело представлен оригинал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.09.2021 № 3 в отношении объекта: <...>, – на сумму 191 768 руб. 28 коп. в отношении объекта: <...> (документ подписан со стороны общества ТД «Элита» директором ФИО4, со стороны ООО «Престиж» не подписан).

2. Предметом договора от 13.12.2020 является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, – согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Виды, стоимость выполняемых работ предусмотрены приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,


включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к указанному договору: ведомость демонтажных работ и ведомость монтажных работ на общую сумму 583 802 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в рамках данного договора истцом представлены копия акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 222 372 руб. 48 коп. (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1); оригинал акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 222 372 руб. 48 коп. (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1, содержит оттиск печати общества «Престиж», со стороны общества ТД «Элита» не подписан); оригиналы акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2022 № 1 на сумму 235 460 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.07.2022 № 1 на сумму 235 460 руб. в отношении объекта: <...>, в которых в качестве подрядчика указано общество «Престиж», в качестве субподрядчика – общество «Монолит-М» (акт подписан со стороны общества «Монолит-М» директором ФИО5, содержит оттиск печати общества «Монолит-М», со стороны общества «Престиж» акт и справка не подписаны).

3. Предметом договора от 14.12.2020 является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, – согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Виды, стоимость выполняемых работ предусмотрены приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к указанному договору: ведомость демонтажных работ и ведомость монтажных работ на общую сумму 653 118 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в рамках данного договора истцом в дело представлены копия справки о стоимости выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-3 в отношении объекта: <...>, – на сумму 339 143 руб. 64 коп. (документ со стороны общества «Престиж» и общества ТД «Элита» не подписан); копия акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за август 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 339 143 руб. 64 коп. (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1); оригинал акта


выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за август 2021 года в отношении объекта: <...>, – на сумму 339 143 руб. 64 коп. (документ подписан со стороны общества «Престиж» директором ФИО1, содержит оттиск печати общества «Престиж», со стороны общества ТД «Элита» не подписан).

4. Предметом договора от 30.03.2021 является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ фасада по адресу: <...>, – согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорными ценами и составляет 667 200 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в рамках данного договора истцом в дело представлен оригинал акта о приемке выполненных работ № 1 (без даты) в отношении объекта: <...>, – на сумму 109 000 руб. (документ подписан со стороны общества ТД «Элита» директором ФИО6, содержит оттиск печати общества «Монолит-М», со стороны общества «Престиж» не подписан).

5. Истцом в дело также представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), в которых в качестве продавца указано общество «Монолит-М», в качестве покупателя – общество «Престиж»:

-от 04.09.2021 № 12 на выполнение работ по ремонту фасада по договору субподрядных работ от 14.03.2020 (ул. Володарского, дом 16), – на сумму 109 000 руб.,

-от 04.09.2021 № 13 на выполнение дополнительных работ по монтажу стропильных систем по договору субподрядных работ (ул. ФИО7, дом 9 ул. Володарского, дом 16, ул. ФИО7, дом 3) – на сумму 110 000 руб.

УПД от 04.09.2021 №№ 12, 13 подписаны со стороны общества «Монолит-М» директором ФИО5, содержат оттиск печати общества «Монолит-М», со стороны общества «Престиж» не подписаны.

Впоследствии между обществом ТД «Элита» (цедент) и обществом «Монолит-М» (цессионарий) был заключен договор от 03.12.2021 № 1 уступки требования (цессии) по договорам субподряда (объекты по адресам: ул. Володарского, дом 16, ул. ФИО7, дом 3, ФИО7, дом 9, ул. Володарского, дом 16, фасад), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу «Престиж» об оплате за выполненные работы в сумме 753 284 руб., неустойки, пеня и штрафы в указанную сумму не включены.

В силу пункта 1.3 договора цессии уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: договоры на выполнение


субподрядных работ от 14.12.2020 (объект по ул. Володарского, дом 16), от 13.12.2020 (объект по ул. ФИО7, дом 3), от 13.11.2020 (объект по ул. ФИО7, дом 9) и акты выполненных работ КС-2, а также договор на выполнение субподрядных работ от 30.03.2021 (объект по ул. Володарского, дом 16, ремонт фасада), приложения к договорам. Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права и обязанности, связанные с передаваемым требованием.

В пункте 2.1 договора цессии указана цена уступки права требования, которая составляет 50% от суммы погашенного полного долга.

Директору общества «Престиж» 13.12.2021 вручено уведомление о заключении договора от 03.12.2021 № 1 уступки требования (цессии).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество «Монолит-М» указало, что обществом «Престиж» не в полном объеме погашена задолженность за выполненные субподрядные работы, не уплачена неустойка за задержку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования общества «Монолит-М» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о перемене лиц в обязательстве и исходил из доказанности выполнения субподрядчиком – обществом ТД «Элита» работ и их приемки обществом «Престиж» в рамках заключенных договоров на общую сумму 753 284 руб. 40 коп. (по договору от 14.12.2020 – на сумму 339 143 руб. 64 коп.; по договору от 13.12.2020 – на сумму 222 372 руб. 48 коп.; по договору от 13.11.2020 – на сумму 191 768 руб. 28 коп.), а также из заключенности договора цессии от 03.12.2021 № 1, в рамках которого общество ТД «Элита» уступило обществу «Монолит-М» право требования к обществу «Престиж» об оплате стоимости обозначенных работ. Принимая во внимание частичную оплату работ в сумме 160 805 руб. 12 коп., суд признал наличие на стороне общества «Престиж» непогашенной задолженности в сумме 592 479 руб. 28 коп. и в этой связи наличие оснований для начисления обществу «Престиж» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 116 134 руб. 04 коп. за период с 24.12.2021 по 04.12.2023, поскольку договорами конкретный размер неустойки не был согласован. В расчетах задолженности суд учитывал работы, отраженные только в оригиналах актов, скрепленных печатью общества «Престиж».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Престиж» непогашенной задолженности в сумме 592 479 руб. 28 коп. и в этой связи наличии оснований для начисления обществу «Престиж» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако скорректировал размер процентов с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами». По расчету апелляционного суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2023 составила 82 922 руб. 75 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов.

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров, которые по своей правовой природе являются договорами строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Оснований для вывода о незаключенности, недействительности договоров субподряда от 13.11.2020, от 13.12.2020, от 14.12.2020, по которым судами признано наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, из материалов дела не следует. Убедительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы судов в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.


Ответчик выступил в рамках данных договоров генеральным подрядчиком, третье лицо – общество ТД «Элита» – субподрядчиком.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта выполнения работ субподрядчиком и их принятия генеральным подрядчиком в период действия договоров субподряда от 13.11.2020, от 13.12.2020, от 14.12.2020 судами исследованы оригиналы первичных документов – акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года (по объекту по ул. ФИО7, дом 9) на сумму 191 768 руб. 28 коп., акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года (по объекту по ул. ФИО7, дом 3) на сумму 222 372 руб. 48 коп. и акта выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за август 2021 года (по объекту по ул. Володарского, дом 16) на сумму 339 143 руб. 64 коп.; выявлено, что указанные акты подписаны со стороны директора общества «Престиж» (в расшифровке подписи указано


на ФИО1) без возражений, а также скреплены круглой печатью общества «Престиж».

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по поименованным актам, в том числе и по мотиву несогласия с отраженными в актах объемами выполненных работ, равно как и выявления каких-либо недостатков в работах, в том числе исключающих возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обществом «Престиж» частично оплачена задолженность по акту выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за август 2021 года (по объекту по ул. Володарского, дом 16) в сумме 160 805 руб. 12 коп., в связи с чем остаток долга составил 178 338 руб. 52 коп., учитывая, что не оплаченными остались акт выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года (по объекту по ул. ФИО7, дом 9) на сумму 191 768 руб. 28 коп. и акт выполненных работ № 1 (без даты) формы КС-2 за июль 2021 года (по объекту по ул. ФИО7, дом 3) на сумму 222 372 руб. 48 коп., суды, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений и учитывая заключенный обществом ТД «Элита» с обществом «Монолит-М» договор цессии от 03.12.2021 № 1, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, опровергающих наличие у общества «Престиж» обозначенной задолженности, право требования которой было передано обществу «Монолит-М», указали на наличие правовых оснований для взыскания в пользу общества «Монолит-М» задолженности в общей сумме 592 479 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, учтенные судами в расчете задолженности, по факту сфальсифицированы истцом для целей настоящего судебного разбирательства, директор общества «Престиж» ФИО1 указанные документы не подписывал, соответственно они не могут быть признаны достоверными доказательствами, а также со ссылками на допущенные судами нарушения при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого


умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 настоящего Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, как выявлено судами, на оригиналах актов за июль-август 2021 года отчетливо отражены оттиски круглой печати общества «Престиж», подлинность проставленной на документах печати обществом «Престиж» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, напротив, в дело была представлена объяснительная главного бухгалтера общества «Престиж» ФИО8 о факте передачи печати работнику организации.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица признается средством дополнительной индивидуализации хозяйственного общества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю наличие оттиска печати юридического лица на оригиналах актов о приемке выполненных работ формы КС-2 позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, в силу которых полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, факт наличия полномочий работника организации на подписание актов о приемке выполненных работ может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В этой связи, в отсутствие в деле объективных доказательств утраты обществом «Престиж» печати, её выбытия из владения этого общества либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на него обязательств, оснований для критической оценки обозначенных актов, скрепленных печатью общества, как достоверных доказательств по делу у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.


Следует отметить, что в деле не имеется и доказательств, свидетельствующих о согласовании с субподрядчиком определенного лица, уполномоченного на приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов.

С учетом изложенного, вопрос о принадлежности ФИО1 рукописной подписи, проставленной на актах за июль-август 2021 года, скрепленных печатью юридического лица, не имеет правового значения.

Доводы относительно фальсификации оттиска печати на актах за июль-август 2021 года были заявлены обществом «Престиж» только на стадии апелляционного производства. Оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Из материалов дела не следует, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения заявленных доводов о фальсификации оттиска печати общества «Престиж» на указанных актах в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы не привело бы к более правильному разрешению спора.

Иные приведенные обществом «Престиж» обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл), а лишь опровергают, по его убеждению, достоверность сведений, содержащихся в акты о приемке выполненных работ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении сделанного обществом «Престиж» заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Доводы общества «Престиж» о привлечении иных субподрядчиков к выполнению спорных работ были предметом рассмотрения судов и отклонены как бездоказательные. Документы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что


именно спорные объемы работ были выполнены привлеченными лицами, а не обществом ТД «Элита».

Решение суда не может быть основано на предположениях.


Более того, делая вывод о подтвержденности факта выполнения работ, отраженных в актах за июль-август 2021 года, апелляционный суд принял во внимание содержание представленной сторонами переписки, из которой следует, что работы поручались и выполнялись субподрядчиком – обществом «ТД «Элита», и противоречивое поведение самого общества «Престиж» в ходе рассмотрения дела, поскольку в представленных к встречным искам расчетах стоимость выполненных им учитывалась, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров субподряда от 13.11.2020, от 13.12.2020, от 14.12.2020, в том числе по инициативе генерального подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Обстоятельств, освобождающих общество «Престиж» от оплаты выполненных в его пользу работ в рамках действующих договоров субподряда от 13.11.2020, от 13.12.2020, от 14.12.2020, судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на пороки в оформлении первичных документов в связи с исполнением указанных договоров и их предъявлении к оплате о таких обстоятельствах не свидетельствуют, не опровергают факт выполнения спорных работ на сумму 753 284 руб. 40 коп., подтвержденный в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что действительная задолженность общества «Престиж» составляет иную сумму, в расчетах не учтены все оплаты субподрядчику, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанций, тем более, что в жалобе не указаны конкретные платежные документы, не учтенные судами в расчетах присужденной задолженности.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ спорных работ, предъявленных к оплате, и их стоимости, дана судами исходя из совокупности представленных в дело всей совокупности доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Обоснованность расчета присужденной задолженности в сумме 592 479 руб. 28 коп. заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Равно заявителем жалобы не опровергнута обоснованность скорректированного апелляционным судом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.202 в сумме 82 922 руб. 75 коп., составленного в отсутствие согласованного в письменной форме условия


о размере договорной неустойки, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного обществом «Престиж» 29.01.2026 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не принимаются судом округа.

Аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции имеются в деле (представлены на оптическом диске – том 8, лист 124.1), судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при неявке представителей участвующих в деле лиц (протокол от 19.11.2025 – том 9, лист 42).

Более того, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено существенных доводов о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и каким образом эти сведения могли послужить основанием для принятия судом иного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, поданного обществом «Престиж» 29.01.2026, то есть уже после вынесения по настоящему делу решения от 26.08.2025 и постановления от 03.12.2025, никак не могло повлиять на законность вынесенных судебных актов.

Сам заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела на стадии кассационного производства, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.


Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку связаны в целом с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства апелляционным судом оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций общество «Престиж» было каким-либо образом ограничено в реализации процессуальных прав, лишено судебной защиты, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения иска и апелляционной жалобы, суд округа не усматривает.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, в том числе безусловными, для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «Престиж» удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2026 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А76-1861/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков