Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А12-6993/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июня 2024 г.

Дело № А12-6993/2024

Резолютивная часть решения объявлена «7» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №16 от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №4 от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший город" (далее - ООО "Лучший город", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1846П от 20.08.2015 в размере 1499625,47 руб. за период декабрь 2023г., январь 2024 года, пени в размере 19 846,15руб., пени начиная с 29.02.2024 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласен со ссылкой на погашение долга до принятия искового заявления к производству платежными поручениями №427 от 21.03.2024, №434 от 25.03.2024. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1499625,47 руб. в связи с оплатой долга.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении пени до 31383,30 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1846П от 20.08.2015 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с указанными договорами истец обязался подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, а исполнитель (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3договоров, взаимоотношения сторон при эксплуатации сетей –в разделе 4 договора, учет потребленной энергии– в разделе 5 договора, расчеты за пользование тепловой энергией – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п.6.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчетным.

В Приложениях договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов заказчика.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в декабре 2023г., январе 2024г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 696 049,51 руб. Оплата стоимости тепловой энергии не произведена, в связи с чем задолженность составила 1499625,47 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведена корректировка начислений, в результате которой сумма задолженности составила 1 493 647,90 руб., из которых: 460 544,43 руб. – декабрь 2023г., 1 033 103,47 руб. – январь 2024г.

Ответчик полностью погасил долг за декабрь 2023г. и январь 2024 г., что подтверждается платежными поручениями №2243 от 21.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., №2254 от 25.03.2024 на сумму 499 625,48 руб.

С учетом произведенной оплаты, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать только пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты энергии в размере 31 383,30 руб.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 31 383,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается материалами дела, счетами –фактурами (универсальными передаточными документами), расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату за потребленную энергию произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 31 383,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 16.01.2024 по 24.03.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, с суммы долга за декабрь 2023г., январь 2024г., составляет 31 383,30руб.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 31 383,30 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец в бюджет уплатил государственную пошлину в размере 28195 руб. (платежное поручение №365 от 12.03.2024)

Исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 20.03.2024 в 15 час. 35 мин. (МСК), обработано и зарегистрировано канцелярией суда на следующий день – 21.03.2024.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета видно, что на дату подачи иска (20.03.2024) сумма задолженности составляла 1 493 647,90 руб.

В связи с увеличением суммы пени до 31 383,30 руб., размер иска составил 1 525 031,20 руб., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала доплате госпошлина в сумме 55 руб.

Платежными поручениями №2243 от 21.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., №2254 от 25.03.2024 на сумму 499625,48 руб. ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок, в отсутствие договорного регулирования досудебного порядка разрешения спора, в том числе по сроку ответа на претензию, не может быть уменьшен по инициативе стороны, направившей претензию.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с указанием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 2 859 625,47 руб. и пени.

Ответчиком требования, содержащие в претензии, исполнены частично, из представленного истцом уточненного расчета видно, что на дату обращения истца в суд (20.03.2024) сумма задолженности составляла с учетом корректировок 1 493 647,90 руб. Также истцом увеличен размер пени до 31 383,30 руб., начисленных на дату погашения долга, в связи с чем цена иска составляет 1 525 031,20 руб.

Как следует из материалов дела, претензия вручена ответчику 20.02.2024, что подтверждается штампом на претензии.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений п.5 ст. 4 АПК РФ, 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии истекают 21.03.2024. Следовательно, 21.03.2024 являлось последним днем для исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке. Истец вправе был обратиться с иском не ранее 22.03.2024.

Однако, исковое заявление подано 20.03.2024 путем заполнения формы в Интернет - сервисе «Мой арбитр».

Ответчик по платежному поручению №2243 от 21.03.2024 произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, если бы истец обратился в суд по истечении 30-ти дневного срока, то есть им был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то на момент подачи иска долг ответчика был бы погашен частично на сумму 1 000 000 руб., а спор в отношении указанной суммы основного долга отсутствовал.

Оплата оставшейся суммы долга по платежному поручению № 2254 от 25.03.2024 произведена уже после обращения истца в суд.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска после принятия искового заявления к производству, поданного до истечения периода на добровольное удовлетворение претензии, не может являться основанием для возложения на ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в соответствующей части.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и пени заявлено обоснованно на сумму 525 031,20 руб., соответственно расходы истца по госпошлине в указанной части являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, составил заявления об уточнении размера иска, принял участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2024.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на юридическое обслуживание №411/29 от 07.03.2024, платежным поручением №1152 от 12.03.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд, исследовав документы о возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая, что дело не представляет правовой и процессуальной сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, ответчик наличие задолженности не оспаривал, оценив объем выполненный представителем работы по составлению иска, текст которого носит стандартный характер, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 10000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными только на сумму 525 031,20 руб., а требования на сумму 1000 000 руб. заявлены неправомерно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по принципу пропорциональности в размере 3 442,76 руб.

Почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. ст. 110,106 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 12967 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере за декабрь 2023г., январь 2024г. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 31383,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3442,76руб., почтовые расходы в размере 63,69 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12967 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова