Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А45-14896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14896/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия Волос» на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14896/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия Волос» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 238, офис 21, ОГРН 1165476053566, ИНН 5402014475) к индивидуальному предпринимателю Стацула Наталье Михайловне (ОГРНИП 304540235100010) о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стацула Натальи Михайловны – Левашова Л.У. по доверенности от 19.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магия Волос» (далее – ООО «Магия Волос», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Стацула Наталье Михайловне (далее – ИП Стацула Н.М., предприниматель) с иском о расторжении договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016, договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016, взыскании 2 000 000 руб.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магия Волос» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара подтверждается претензиями, актами инвентаризации; товарные накладные являются недопустимыми доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны продавца и со стороны покупателя одним лицом, а потому носят характер субъективной заинтересованности; поименованный в товарных накладных товар не содержит идентификационных признаков, что не позволяет его индивидуализировать; факт отсутствия передачи товара, формальное подписание актов приема-передачи подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев В.М.; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении продавцом условий договора и являются основанием для удовлетворения иска.

ИП Стацула Н.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем (продавец) и ООО «Магия Волос» (покупатель) заключен договор купли- продажи товарного остатка от 20.01.2016, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товарный остаток согласно приложению № 1 к настоящему договору, находящийся в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238, салон-магазин «Магия Волос & Парики», а покупатель обязался купить вышеуказанный товарный остаток, покупная цена которого составляет 1 500 000 рублей.

Продавец обязался передать покупателю товарный остаток в полном объеме и подписать акт приема-передачи товарного остатка (приложение № 1 к настоящему договору) на согласованных условиях и в установленные сроки (пункт 2.1 договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016). Покупатель обязуется принять у продавца товарный остаток в полном объеме и подписать акт приема-передачи товарного остатка (приложение № 1 к настоящему договору) на согласованных условиях и в установленные сроки (пункт 2.2 договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016).

Передача товарного остатка осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора и уплаты продавцом покупной цены на согласованных договором условиях. Передача товарного остатка оформляется актом приема-передачи товарного остатка (пункт 3.1. договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016). Передача товарного остатка производится на территории предприятия продавца по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238, салон-магазин «Магия Волос & Парики» (пункт 3.2 договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016). Акт приема-передачи товарного остатка подписывается сторонами в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.3 договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016).

Цена товарного остатка составляет 1 500 000 руб. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем наличного расчета (пункт 4.1 договора купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016).

Между предпринимателем (продавец) и ООО «Магия Волос» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.01.2016, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238, салон-магазин «Магия Волос & Парики», а покупатель обязался его купить по цене 500 000 руб.

Продавец обязался передать покупателю оборудование в полном объеме и подписать акт приема-передачи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) на согласованных условиях и в установленные сроки (пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016). Покупатель обязался принять у продавца оборудование в полном объеме и подписать акт приема-передачи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) на согласованных условиях и в установленные сроки (пункт 2.2 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016).

Передача оборудования осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора и уплаты продавцом покупной цены, на согласованных договором условиях. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016). Передача оборудования производится на территории предприятия продавца по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238, салон-магазин «Магия Волос & Парики» (пункт 3.2 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016). Акт приема-передачи оборудования подписывается сторонами в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.3 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016).

Цена товарного остатка составляет 500 000 руб. Оплата производится в рублях РФ путем наличного расчета (пункт 4.1 договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016).

Во исполнение вышеуказанных договоров ИП Стацула Н.М. передала ООО «Магия Волос» по товарным накладным от 20.01.2016 № 1, 2 (далее - ТН), содержащим перечень товарных остатков и оборудования на сумму 2 000 000 руб., и подписанным продавцом и покупателем без замечаний.

Ответчиком переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 20.01.2016, в которой плательщиком значится Могилевцев Сергей Сергеевич (далее - Могилевцев С.С.); основание оплаты – оплата оборудования и товарных остатков салона -магазина «Магия Волос & Парики» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238, оф.21.

На момент заключения указанных договоров, передачи товарных остатков и оборудования и их оплаты, участниками ООО «Магия Волос» являлись Могилевцев С.С. и Стацула Н.М. (также была директором общества).

Согласно протоколу от 02.02.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Магия Волос» прекращены полномочия директора общества Стацула Н.М., на должность директора общества избран Могилевцев С.С.

Могилевцев С.С., ссылаясь на то, что после 02.02.2016 ему стало известно о том, что фактически продавцом (ИП Стацула Н.М.) товарные остатки и оборудование не переданы покупателю (ООО «Магия Волос»), а находятся у продавца, обратился к предпринимателю с претензией от 06.07.2016 с требованием о возврате денежных средств либо передаче товара согласно перечню.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения истцом условий договоров купли-продажи от 20.01.2016, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что судами по существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами заключенных между ними договоров по передаче товара и его оплате.

Оценив и проанализировав доказательства по делу (в том числе договоры, ТН, расписку) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении продавцом возложенных на него обязательств по договорам купли-продажи и их доказанность материалами дела, сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения данных договоров по статье 450 ГК РФ и для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товарные остатки и оборудование денежных средств.

Судами учтено, что покупателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о передаче товара и оборудования, указанные в ТН, являются недостоверными; товар и оборудование, при наличии иных торговых точек, расположенных по другим адресам, фактически не передан покупателю (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств отсутствия у покупателя товара и оборудования, а также указание на свидетельские показания были оценены и обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами.

Все доводы заявителя сводятся к недоказанности ответчиком факта передачи товара продавцом покупателю. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, опровергаются материалами дела, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна