Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-130643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130643/22-122-917
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 04 августа 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика вынесено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 1105476071062, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 5402531000)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109263, ГОРОД МОСКВА, ШКУЛЁВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739708700, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7723084936)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДМЗ» о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документацией об электронном аукционе (извещение №0373200100121000449) на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж штор медицинских потолочных для нужд ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» (далее – Заказчик) ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №681 от 24.09.2021г.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0373200100121000449 на поставку и монтаж штор медицинских потолочных признал её обоснованной в части неустановления однозначных требований к объекту закупки и установил в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.14, ч.10 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение со стороны Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

09.04.2022г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Приложение №5-6), которую Ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец не имеет в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.



Как указывалось выше, Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 077/06/106-15115/2021 от 30.08.2021г. жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной в части неустановления однозначных требований к объекту закупки; в действиях Заказчика установлено нарушение п.1,п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.14, ч.10 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты Истцом без замечаний и полностью оплачены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом того, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела настоящего дела, требования об их взыскании с Ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая