Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А82-6213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6213/2017
г. Ярославль
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6357453.09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по приказу от 07.05.2014, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 7 168 920,59 руб., в том числе 6 775 917,39 руб. долга, 393 003,20 руб. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, недостатки выявленные в период гарантийного срока устранил, часть недостатков относится к работам других подрядчиков, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что в выполненных работах имеются недостатки, с связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, сумму долга и размер пени не оспаривал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена в сети «Интернет».

После перерыва истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 6 178 282,89 руб. долга, 179 170,20 руб. неустойки за период с 23.02.2016 по 23.03.2017.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения между сторонами возникли из договора субподряда № 08/08/01 от 08.08.2016.

Согласно п.1.1. и п.1.2. Договора предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству магазина спортивных товаров «Декатлон» на строительном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе. Комплекс с видами подлежащих выполнению строительно-монтажных работ выполняется поэтапно и указан в Приложение № 1 к настоящему Договору.

В силу разд.2. Договора цена настоящего Договора является приблизительной и составляет: 30 000 000 рублей 15 копеек. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), в котором будет указана стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком и согласованным Заказчиком объемов работ. Заказчик производит окончательную оплату работ по каждому из этапов в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, Счета-фактуры, а также полного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ (в случае, если таковые были выявлены в ходе приемки работ).

Согласно п.3.1. Договора сроки выполнения каждого из этапов работ определены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016 в процессе работ возникла необходимость в дополнительных видах работ, а именно разработке грунта экскаватором для устройства «корыта» под дорожную одежду с погрузкой в а/самосвалы и транспортировкой в отвал. Стоимость разработки, погрузки и транспортировки грунта составляет 140 руб. за 1 куб.м.

В силу п.1.3. Дополнительного соглашения окончание выполнения работ по Дополнительному соглашению – 27 октября 2016 года.

Во исполнение условий договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 28 477 814,69 руб.

Заказчик оплатил работы частично.

За заказчиком образовалась задолженность в размере 6 178 282,89 руб.

Претензия от 03.02.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены акты КС-2, подписанные обеими сторонами.

Факт подписания ответчиком актов не оспаривался.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в выполненных работах, выявленных, как в ходе приемки, так и в период гарантийного срока.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ПрофСтрой».

Указанный отчет не может быть расценен судом в качестве заключения эксперта в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследование проводилось по инициативе ответчика, был приглашен лишь на осмотр, о проведении исследования дополнительно не уведомлялся.

Учитывая изложенное, суд критически относится к выводам, сделанным в данном отчете.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком наличия существенных недостатков в выполненных работах, являющихся основанием к отказу в оплате работ, суд полагает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 178 282,89 руб.

Суд считает необходимым отметить, что наличие отдельных недостатков (локальных, как указано в представленном ответчиком отчете) не лишает заказчика права на защиту своих интересов в порядке, установленном законодательством.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 179 170,20 руб. неустойки за период с 23.02.2016 по 23.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2.1. Договора и п.5 Дополнительного соглашения за нарушения заказчиком сроков оплаты за исключением авансовых платежей подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

При доказанности факта наличия просрочки требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Размер ответственности, установленный в договоре – 0,1% соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, контррасчет ответчика соответствует расчету истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 178 282,89 руб. долга, 179 170,20 руб. неустойки, 54 787,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 057,60 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.