Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А19-9571/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4144/2024

Дело № А19-9571/2023
04 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Ламанского В.А.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТМ» ФИО1 (доверенность №110/24 от 21.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-9571/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) об обязании произвести замену поставленной гидропередачи УГП-300/К22Э 53-300А22-12 на гидропередачу УГП-300 53-300А-00, заявленную в спецификации от 27.07.2022, взыскании 2 158 038 рублей штрафа за поставку товара, не соответствующего согласованному сторонами образцу, 58 328 рублей 65 копеек расходов на оформление банковской гарантии, 231 рубля 24 копеек расходов по отправлению претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Калугапутьмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что договор поставки не был заключён, поскольку стороны согласовали предмет поставки, подписали договор поставки № 30941 от 27.07.2022, спецификацию №1 к договору и фактически произвели поставку продукции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что наименование товара в договоре указано некорректно и о том, что обязанность указать характеристики, которыми должен обладать поставленный товар лежит на покупателе.

По мнению заявителя, именно на продавце лежит ответственность за предоставление достоверной информации о товаре, в связи с чем Общество обязано было во время заключения договора, а не после этого, указать на отсутствие возможности поставки нужного истцу товара.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТД СТМ», АО «Калугапутьмаш» указали на несостоятельность её доводов.

23.09.2024 в суд округа поступило ходатайство от АО «Калугапутьмаш о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТД СТМ» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьей 286 этого же Кодекса.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 извещением             № 0112-14142 от 20.12.2021 истец предложил ответчику принять участие в закупочной процедуре на поставку оборудования - Гидропередача УГП-300 (53-300А-00) в количестве 1 шт.

В целях участия в закупочной процедуре ООО «Торговый дом СТМ» разместило оферту от 18.01.2022 №ТД-088/1/МСК.

28.01.2022 истец в рамках участия в закупочной процедуре письмом обратился к ответчику о снижении стоимости и иных условий оплаты.

В ответном письме от 04.02.2022 ответчик указал, что в рамках участия в закупочной процедуре № 2857820 на поставку оборудования – Гидропередача УГП-300 для нужд истца была предоставлена минимально возможная цена на указанное оборудование. Более того, данным письмом ответчик указал, что на складе АО «Калугапутьмаш» имеются в наличии новые гидропередачи модели УГП-300/К22.Э 2021 года выпуска которые ответчик готов поставить в количестве 1 шт.

Письмом от 07.02.2022 истец обратился к ответчику о рассмотрении возможности оплаты поставки товара с предоставлением со стороны покупателя безотзывной банковской гарантии.

В ответном письме от 08.02.2022 № ТД-0301/МСК ответчик указал, что готов поставить в адрес истца гидропередачу УГП-300/К22.Э в количестве 1 ед. в соответствии предлагаемыми условиями оплаты.

Письмом от 09.02.2022 истец указал, что условия оплаты поставки оборудования согласованы.

Согласно информации, размещенной на ЭТП www.b2b-machel.ru решением организатора 14.02.2022 признал процедуру торгов несостоявшейся.

03.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с запросом об актуальности предложения №ТД-0088/МСК от 18.01.2022 по поставке гидропередачи УГП-300.

Письмом от 07.07.2022 ответчик подтвердил возможность поставки гидропередачи УГП-300/К22.Э в количестве 1 единицы при условии заключения договора до 31.07.2022.

27.07.2022 между ПАО Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки № 30941, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ н место поставки), форма расчётов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки № 30941 от 27.07.2022 сторонами согласована Спецификация № 1 от 27.07.2022 на поставку товара Гидропередачи УГП-300 (53-300А-00), на сумму 5 994 550 рублей (без учета НДС), 7 193 460 рублей (с учетом НДС), сроком поставки до 20 рабочих дней с даты выдачи банковской гарантии (с возможностью досрочной поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 1 от 27.07.2022 100 % оплата в течении 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя с предоставлением со стороны покупателя безусловной, безотзывной банковской гарантии. Согласно пункту 4.1 Спецификации № 1 от 27.07.2022 с даты двухстороннего подписания Спецификации покупатель предоставляет безотзывную и безусловную банковскую гарантию оформленной в Банке ВТБ (ПАО).

Срок действия банковской гарантии – 116 календарных дней с даты её выдачи (пункт 4.2 спецификации).

В ходе комиссионной приёмки 15.11.2022 г. истцом была выявлена поставка товара гидропередачи УГП 300/К22Э 53-300А-00-12 № 2318, вместо, согласованного в договоре: гидропередачи УГП-300 А53-300А-00 (с гидравлическим управлением). Установка поступившей гидропередачи на технику и дальнейшая эксплуатация не предоставляется возможной по причине конструктивной особенности, о чём истцом составлен акт № 48 о приёмке материалов.

Претензией от 03.04.2023 истец потребовал в срок до 20.04.2023 произвести замену поставленной гидропередачи УГП-300/К22Э 53-300А-22-12 на гидропередачу УГП-300 53-300А-00, заявленную в спецификации № 1 от 27.07.2022, а также оплатить штраф за поставку товара, не соответствующего согласованному сторонами образцу в размере 2 158 038 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из невозможности признания договора поставки заключённым, в связи с тем, что сторонами не было согласовано существенное условие характеризующее товар подлежащий поставке покупателю.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Договор, в котором не согласованы его существенные условия, является незаключённым. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проаннотировав в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» преддоговорную переписку истца и ответчика, а также договор поставки № 30941 от 27.07.2022, Спецификацию № 1 от 27.07.2022, суды пришли к выводу о незаключённости договора поставки, установив, что сторонами не согласовано существенное условие, характеризующее товар подлежащий поставке покупателю, а именно, наименование товара не определено в части системы переключения ступеней скорости передач, а указаны лишь родовые признаки предмета сделки, без конструктивных особенностей (модификации) гидропередачи.

При постановке данных выводов судами принято во внимание, что фактически в составленной истцом спецификации к договору указан несуществующий товар. Каких-либо характеристик товара, позволяющих отнести его к конкретной модификации гидропередачи, договор и спецификация не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу            № А19-9571/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                 от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


В.А. Ламанский


М.А. Клепикова


Н.А. Курц