Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-133649/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-133649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019; ФИО3, доверенность от 10.12.2018;

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 846 660 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взыскан долг в размере 1 511 161 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 20 846 660 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО «МОЭК» в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01- 1685/15-ОТИ от 23.11.2015, №01-1780/15-БДП от 04.12.2015, №01-1822/15-БДП от 11.12.2015, №01-1823/15-БДП от 11.12.2015, №01-1888/15-БДП от 24.12.2015, №01/1509/15-ОТИ от 19.10.2015, №01/1604/15-ОТИ от 03.11.2015, №01/1633/15-ОТИ от 10.11.2015.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что стоимость бездоговорного потребления составляет 13 897 773 руб. 51 коп., при этом при расчете убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, истцом применен полуторакратный коэффициент в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, в связи с чем заявлено о взыскании 20 846 660 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, принимая во внимание расчет ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 448 582 руб. 19 коп., а именно по акту № 01-1509/15-ОТИ от 19.10.2015 в размере 946 207 руб. 39 коп. с учетом частичного пропуска исковой давности по платежам за период с октября 2014 по апрель 2015; по акту № 01-1604/15-ОТИ от 03.11.2015 в размере 277 789 руб. 84 коп. с учетом частичного пропуска исковой давности по платежам за период с октября 2013 по апрель 2015; по акту № 01-1780/15-БДП от 04.12.2015 в размере 601 622 руб. 24 коп. с учетом частичного пропуска исковой давности по платежам за период с ноября 2012 по апрель 2015; по акту № 01-1822/15-БДП от 11.12.2015 в размере 17 351 руб. 84 коп. с учетом частичного пропуска исковой давности по платежам за период с сентября 2013 по апрель 2015; по акту № 01-1823/15-БДП от 11.12.2015 в размере 34 144 руб. 95 коп. с учетом частичного пропуска исковой давности по платежам за период с сентября 2013 по апрель 2015; по акту № 01-1888/15-БДП от 24.12.2015 в размере 571 465 руб. 93 коп., применение коэффициента 1,5 при определении размера убытков суды признали неправомерным, поскольку ответчик не является потребителем энергоресурсов, а является УК в отношении МКД. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств начисленных за потребление ГВС по адресу Делегатская д. 22 в размере 6 422 337 руб. 48 коп. за ГВС отказано судами, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял ресурсоснабжение по системе ГВС строения по адресу ул. Делегатская д. 22.

Как установлено судами, акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-133649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова