Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А07-23325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8715/19

Екатеринбург 17 января 2020 г. Дело № А07-23325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-23325/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – «Сбербанк России») – Альференко А.В. (доверенность

от 25.10.2018 № 3-ДГ/140).

Общество с ограниченной ответственностью «Усолье», общество «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 7 333 820 руб.

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены. С общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 7 333 820 руб. страхового возмещения,

59 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества «Усолье» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь


на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Общество «СК «Росгосстрах» считает, что в исходя из материалов дела, следует, что недостаток товаров на складе был установлен только 20.09.2016, то есть за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судами не принято во внимание, что одним из обстоятельств, которое подлежало доказыванию, являлся факт того, что ущерб был причинен третьими лицами, однако материалы дела не содержат соответствующих сведений.

Заявитель жалобы полагает также, что судами не дано надлежащей оценки отсутствию доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение норм статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Усолье» не вело учет товаров, находящихся на территории страхования. Между тем, несмотря на то, что данные документы не были представлены суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в размере страховой суммы, основываясь исключительно на двух актах проверки залогового имущества, составленных обществом «Сбербанк России».

По мнению общества «СК «Росгосстрах», постановление от 02.04.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны сведения о том, что помимо товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «Усолье» и обществу «РегионОПТ», были похищены транспортные средства последнего. Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из сведений, отраженных на общедоступном сайте ГИБДД следует, что данные транспортные средства находятся у собственника и не объявлялись в розыск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец полагает, что судами достоверно установлены дата хищения, период времени, место, из которого было похищено застрахованное имущество, а совокупность установленных правоохранительными органами обстоятельств позволила установить объем застрахованного имущества, утраченных страхователем. Истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу

№ А07-12223/2017 общество «Усолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Между обществом «Усолье» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога от 18.03.2015 № 0111203,


по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - обществом «Усолье» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2015 № 01112 (кредитный договор), заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являются:

- товары в обороте (бытовая химия), местонахождение товара: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2 и ул. Профсоюзная, д. 14, оценочная стоимость – 7 449 300 руб., залоговая стоимость – 4 842 045 руб.;

- товары в обороте (инсектициды), местонахождение товара: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2 и ул. Профсоюзная, д. 14, оценочная стоимость – 3 115 200 руб., залоговая стоимость – 2 024 880 руб.;

- товары в обороте (хозяйственные товары), местонахождение товара: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2 и

ул. Профсоюзная, д. 14, оценочная стоимость – 715 400 руб., залоговая стоимость – 465 010 руб.;

- товары в обороте (посуда), местонахождение товара: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2 и ул. Профсоюзная, д. 14, оценочная стоимость – 1500 руб., залоговая стоимость – 975 руб.;

- товары в обороте (игрушки), местонахождение товара: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2 и ул. Профсоюзная, д. 14, оценочная стоимость – 1400 руб., залоговая стоимость – 910 руб.

Между обществом «Усолье» (страхователь) и обществом «СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)

№ 166 (далее - Правила страхования) заключен Полис по страхованию залогового имущества серии от 15.05.2015 166 № 40207750-0219006099-150515.

Согласно условиям Полиса страхования выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредиторской задолженности страхователя/заемщика перед обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2015 № 0111203.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период: с 00 час 00 мин. 16.05.2015 по 23 час 59 мин. 15.09.2016.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2015 № 0111203, заключенного между страхователем и обществом «Сбербанк России» на общую страховую сумму 7 333 820 руб., в


том числе: товарные запасы, приобретенные для последующей реализации, в соответствии с прилагаемым Перечнем застрахованного имущества (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса на общую страховую сумму 7 333 820 руб.

Перечень застрахованного имущества (приложение № 4) включает в себя: товары в обороте (бытовая химия), страховая сумма – 4 842 045 руб.; товары в обороте (инсектициды), страховая сумма – 2 024 880 руб.; товары в обороте (хозяйственные товары), страховая сумма – 465 010 руб.; товары в обороте (посуда), страховая сумма – 975 руб.; товары в обороте (игрушки), страховая сумма – 910 руб. Территория (место) страхования: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, цех ЛМК, ул. Профсоюзная, д.2, Склад литер Ж, Ж1.

Страховая премия по Полису страхования составила 13 934 руб. 26 коп., путем оплаты тремя платежами. Первый платеж 5573 руб. 70 коп. оплачен страхователем по платежному поручению от 27.07.2015 № 523.

Согласно Полису страхования страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по застрахованным рискам «кража, грабеж и /или разбой, противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.7, 2.3.8 Правил страхования.

Обществом «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора страхования из торгового помещения общества «Усолье» осуществлено хищение залогового имущества.

Управляющим Стерлитамакским отделением Башкирского отделения

от 29.08.2016 № 8598 Зверевой Э.В. в Управление МВД по г. Стерлитамаку 29.08.2016 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 25, 26 августа 2016 года совершили хищение заложенного имущества, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» по договорам залога товаров в обороте от 18.03.2015 № 0111203, от 30.07.2014 № 0110004, со складов, находящихся по адресам: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, дом 2, Профсоюзная, дом 14, арендуемых обществом «Усолье» и обществом «РегинОПТ», а также транспортных средств по договору залога

от 29.12.2014 № 0111002, от 23.07.2015 № 0112204, от 23.07.2015 № 0112205.

На основании заявления управляющего Стерлитамакским отделением Башкирского отделения от 29.08.2016 № 8598 следователем УМВД

по г. Стерлитамак возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям старшего экономиста отдела мониторинга залогового обеспечения общества «Сбербанк России», данных в рамках уголовного судопроизводства, Сиразетдинов А.Р. по поручению своего руководства 26.08.2016 в 11 час 55 мин. прибыл по адресу: ул. Профсоюзная, 2, для контроля сохранности склада, который принадлежит на праве аренды обществу «Усолье», обнаружил, что данное помещение открыто, к воротам приставлен грузовой автомобиль марки «HINO» (Т715НМ102), в который осуществлялась погрузка товарно-материальных ценностей из склада неизвестными Сиразетдинову А.Р. людьми. В 12 час 00 мин. Сиразетдинов А.Р.


сообщил о случившемся руководству, в 12 час 05 мин. данные лица закрыли склад, машина покинула территорию в неизвестном направлении. Спустя 15 минут грузовой автомобиль вернулся и водитель оставил машину вблизи ворот склада, покинув транспортное средство.

После случившегося руководитель Сиразетдинова А.Р. принял решение совершить звонок в УВД по г. Стерлитамак, сообщив о данном факте.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.04.2019, в период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года неизвестное лицо тайно похитило со склада, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, принадлежащие обществу «РегинОПТ» товарно-материальные ценности на общую сумму 19 700 157 руб. 42 коп., и принадлежащие обществу «РегинОПТ» автомобиль марки «Хундай 27904 D4DD», государственный регистрационный знак В 057 ТЕ 102 RUS, стоимостью 1 419 365 руб., автомобиль марки «ХИНО АФ-475900 N04C-TS», государственный регистрационный знак Т 715 НМ 102 RUS, стоимостью

1 869 909 руб. 02 коп., причинив тем самым обществу «РегинОПТ» материальный ущерб на общую сумму 22 989 431 руб. 44 коп., что является особо крупным размером; а также тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 7 333 820 руб., принадлежащие обществу «Усолье» причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму

7 333 820 руб., что является особо крупным размером. Таким образам, неизвестное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 02.04.2019 указано, что оперуполномоченным УУП УМВД России по г. Стерлитамаку были проведены мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, однако принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. В связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № 11801800041003709 приостановлено.

Общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением от 15.09.2016 исх. № 8598-84/165 к обществу СК «Росгосстрах», в котором сообщило о смерти собственника и руководителя Бухарина О.Г. и прекращении финансово- хозяйственной деятельности общества «Усолье», о краже и просило инициировать вопрос об установлении факта страхового случая, приложив Полис по страхованию залогового имущества серии 166 № 402077500219006099-150515 от 15.05.2015.

Письмом от 26.09.2016 исх. № 28626 общество СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 9.4. Правил страхования указало на необходимость предоставления всей доступной информации и документации, позволяющей судить о факте, причинах и обстоятельствах наступившего события, виновном


лице, имущественном интересе общества «Сбербанк России», страхователя и размере причиненного ущерба.

Кроме этого, общество СК «Росгосстрах» письмом от 28.09.2016 исх.

№ 29089 со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил страхования сообщило о необходимости проверки представленных обществом «Сбербанк России» документов, указало на необходимость проведения расследования в срок до 25.10.2016.

Общество «Сбербанк России» в письме от 07.10.2016 исх. № 8598-84/172 направило обществу СК «Росгосстрах» (от 10.10.2016 вх. № 1483) запрашиваемые имеющиеся документы.

Между тем общество СК «Росгосстрах», не сообщая о своем решении относительно выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2.1 Правил страхования, неоднократно продлевало сроки проведения расследования соответствии с письмами от 28.11.2016 исх. № 36871 до 26.12.2016, от 26.01.2017 исх. № 2396 до 25.02.2017.

Общество «Сбербанк России» 03.03.2017 обратилось с требованием исх. № 8598-01-исх/515, указало на уклонение ответчика принимать сообщение о страховом случае, потребовало дать ответ о страховой выплате, а также приложило постановление о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в письме от 13.03.2017 исх. № 8360, рассмотрев требование общества «Сбербанк России», сообщил о неполном предоставлении им комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на пункт 9.4 Правил страхования, повторно указал на необходимость предоставления всей доступной информации и документации, позволяющей судить о факте, причинах и обстоятельствах наступившего события, виновном лице, имущественном интересе страхователя и размере причиненного ущерба.

Впоследствии ответчик, несмотря на требование общества «Сбербанк России» о необходимости принятия решения относительно выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2.1 Правил страхования, продолжал неоднократно продлевать сроки проведения расследования, в соответствии с письмами от 29.03.2017 исх. № 11091 до 28.04.2017, от 01.06.2017 исх. № 19840 до 28.06.2017.

Общество «Сбербанк России» в связи с включением его в реестр требований кредиторов третьей очереди должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 обратилось к обществу «Усолье» с письмом от 20.07.2017 исх. № 8598-15/109 о наличии у должника Полиса по страхованию залогового имущества, а также о нарушении со стороны ответчика требования о выплате по данному Полису страхового возмещения.

Общество «Усолье» 11.09.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по страховому случаю согласно Полису по страхованию залогового имущества серии 166 № 40207750- 0219006099150515 от 15.05.2015, просило перечислить указанную сумму в течение 10 дней


с момента получения претензии, указало на направление ранее требуемых документов для выплаты.

Ответчик в письме от 20.02.2018 исх. № 6189 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление обществом «Усолье» документов ранее запрашиваемых в письме от 20.09.2017 исх. № 33754, необходимых ответчику для принятия решения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения общества «Усолье» и общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Сбербанк России», и отказывая в иске общества «Усолье», исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. По договору страхования при наступлении страхового случая и причинении застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Поскольку из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Усолье» не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что хищение имущества произошло в период действия Полиса страхования.

В соответствии с нормами статенй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно нормам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В силу норм статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со нормами статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При наличии совокупности всех названных элементов фактического состава у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об открытии кредитной линии от 18.03.2015 № 01112, договор залога от 18.03.2015 № 0111203 и приложение № 1 к нему, Полис по страхованию залогового имущества от 15.05.2015, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.04.2019, переписку сторон, суды установили, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 02.04.2019, период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года указан как время похищения со склада как имущества общества «РегинОПТ», так и имущества общества «Усолье». Вместе с тем, из объяснений Сиразетдинова А.Р., данных в рамках уголовного расследования следует, что хищение произошло 26.08.2016 с 11 час. 55 мин. по 12 час. 05 мин., заявление о возбуждении уголовного дела было подано 29.08.2016.

С учетом того, что актом проверки имущества от 13.07.2016 установлено наличие залоговых товаров на территории страхования, судами сделан обоснованный вывод о том, что хищение произошло в период действия договора страхования. При указанных обстоятельствах, доводы общества «СК «Росгосстрах» со ссылкой на результаты инвентаризации от 20.09.2016, проведенной доверительным управляющим Трофимовым С.С. по назначению нотариуса Бусалаевой Н.А., верно отклонены судами.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств совершения кражи работниками общества «Усолье», как и сведений о наличии у похитивших имущество лиц, ключей от склада и транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив факт наступления страхового случая, а также залоговую стоимость застрахованного имущества, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России», обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с общества «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 7 333 820 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 02.04.2019 является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства указанные в нем не соответствуют действительности, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Как верно указано судами, обстоятельства хищения транспортных средств, принадлежащих обществу «РегионОПТ», не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом доказательств того, что постановление от 02.04.2019 отменено, обществом

«СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных


доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу

№ А07-23325/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.В. Громова