Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А81-5607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5607/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шуйской С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5607/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация МО) о взыскании 112 277 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 28 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы переплатой истцом арендной платы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация МО просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 05.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не более 166 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку претензию от 05.03.2019 № 06/3-68и с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору аренды истец предъявил 15.03.2019, то началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.04.2019 (по истечению 15 рабочих дней с даты получения письменной претензи), в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 166 руб. 89 коп. (за период с 06.04.2019 по 12.04.2019).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИТЭК» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией МО (арендодателем) и ООО «РИТЭК» (арендатором) договором аренды земельного участка от 24.08.2012 № 2012-108 (далее – договор аренды № 2012-108) арендодатель предоставил в пользование арендатора на 4 года с 22.08.2012 по 21.08.2016 земельные участки из категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами: 89:04:011007:1397, 89:04:011007:1398, 89:04:011007:1409, 89:04:011007:14102, общей площадью 28 811 м?, находящиеся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, для строительства объекта «Водоснабжение производственной базы Сандибинского месторождения».

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды № 2012-108 арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Уведомлением от 24.04.2015 № 29-948/01-23/1 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014, в связи с определением кадастровой стоимости земель, размер которой составляет 84 012 руб. 88 коп. в год.

Письмом от 03.07.2015 № 10/2-37и истец известил администрацию МО о несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предложил оставить арендную плату на 2014 год в прежнем размере 70 010 руб. 73 коп., а на 2015 год с 01.03.2015 произвести перерасчет арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации, указав, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был дополнен статьей 39.7, в силу которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере 2-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

На указанное письмо арендодатель ответил отказом (письмо 24.07.2015 № 29-1670/01-23).

В дальнейшем, 21.06.2016, 14.10.2016, арендатор направил в адрес арендодателя письма № 200-154би, № 200-236и о перерасчете размера арендной платы.

Письмом от 13.12.2016 № 101-19-04/11546-СШ администрация МО уведомила ООО «РИТЭК» о перерасчете с 01.01.2016 арендной платы с применением 2-х процентов от кадастровой стоимости по договору аренды № 2012-108, в связи с чем размер арендной платы составил 69 руб. 15 коп. в год, а переплата за 2016 год – 69 941 руб. 58 коп.

Также администрация МО уведомила арендатора о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015-31.12.2015, исходя из 2-х процентов от кадастровой стоимости, ввиду чего размер арендной платы составил 57 руб. 97 коп., переплата за указанный период – 98 214 руб. 35 коп.

Поскольку оплата за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 производилась истцом на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена», то у ООО «РИТЭК» образовалась кредиторская задолженность в размере 16 265 руб. 50 коп., которая была зачтена арендодателем в счет образовавшейся переплаты по договору аренды № 2012-108 по согласованию сторон.

Для урегулирования возникшей дебиторской задолженности истцом арендодателю было направлено письмо от 05.05.2017 № 10-2-110аи о возврате денежных средств в общем размере 15 163 821 руб. 22 коп. по всем имеющимся договорам аренды, в том числе 112 312 руб. 03 коп. по упомянутому договору аренды.

В связи с отсутствием в бюджете МО необходимых денежных средств администрация МО просила провести реструктиризацию образовавшейся переплаты на три года (письмо от 28.11.2017 № 101-19-04/11581-СШ).

Однако письмом от 14.11.2018 № 10-2-491 арендатор сообщил, что не готов рассматривать вопрос о реструктиризации долгов, просил возвратить переплату в указанной выше сумме, с учетом компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты, по ставке Mosprime +3 процента, в размере 33 497 руб. 46 коп. (по договору аренды № 2012-108).

Сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 08.06.2017 № 2017-40Р на предоставленный истцу ранее земельный участок, арендная плата по которому за 4 квартал 2018 года в размере 17 руб. 43 коп. зачтена в счет задолженности по согласованию с арендодателем (письма № 10-2-506и от 06.12.2018, № 29-2859/01-19 от 17.01.2019).

Арендная плата за 1 квартал 2019 года в размере 17 руб. 05 коп. по данному договору также зачтена в счет задолженности по согласованию с арендодателем.

Поэтому размер задолженности арендодателя перед арендатором в связи с переплатой арендной платы по состоянию на 12.04.2019 равнялся 112 277 руб. 55 коп.

Претензией от 05.03.2019 № 06-03-68 ООО «РИТЭК» потребовало от администрации возвратить излишне уплаченные им денежные средства и компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты.

Письмом № 101-19-04/2978 от 22.03.2019 администрация сообщила о невозможности осуществить возврат денежных средств по причине отсутствия дополнительных источников доходов бюджета МО.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения принятые судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем заявитель считает неправильным определение судами периода пользования чужими денежными средствами, за который истцом начислены проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названных норм следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из письма ООО «РИТЭК» от 03.07.2015 № 10/2-37и администрация МО узнала о несогласии истца с предложенным ею размером арендной платы в связи с неприменением ответчиком положений статьи 379.7 ЗК РФ, в котором арендатор требовал произвести перерасчет арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения им периода пользования администрацией чужими денежными средствами с 11.07.2015 по 12.04.2019 и начисления на сумму неосновательного обогащения за этот период процентов.

Помимо этого, суды сочли, что о новом порядке исчисления арендной платы администрация МО должна была узнать с 01.03.2015, то есть со дня введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.И. Шуйская