Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-14327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года Дело № А55-14327/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Коноваловым М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-17 сентября 2024 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Наследие»,

к Администрации городского округа Самара; Главе городского округа Самара

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, на стороне заявителей: ЗАО «Тандер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области

О признании при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, доверенность от 17.04.2024,

от ООО «Наследие» - ФИО8, доверенность от 12.09.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара – ФИО9, доверенность от 28.11.2022, после перерыва – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», заявитель) обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация, заинтересованное лицо); Главе городского округа Самара (далее – Глава г.о. Самара) о признании постановления администрации городского округа Самара от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» недействительным.

Определением суда от 02.07.2024 года дела № А55-14327/2024, № А55-17335/2024,

№ А55-18315/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера - № А55-14327/2024.

Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, на стороне заявителей: ЗАО «Тандер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2024 года до 12.09.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (до и после перерыва) поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Наследие» (до перерыва) поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции на заявления не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельного участка и нежилых помещений с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенных по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, этаж № 1: комнаты №№ 28-31, 33, 34, антресоль № 1 ком., а также 10 547 100 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646,11 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816009:7, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание; расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78.

По указанному адресу ИП ФИО1. и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение площадью 168,80 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 13-16, 18-21.

ООО «НАСЛЕДИЕ» на праве собственности принадлежит 14700/100000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и нежилые помещения с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенные в указанном выше доме, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости.

Указанные помещения используются заявителями в предпринимательской деятельнсти с целью извлечения прибыли.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара 11.06.2010 № 1053/02-р (далее - Распоряжение) многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78 литера внутренняя АА1, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный МКД обременен статусом объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, пунктом 3 Распоряжения собственникам помещений для осуществления реконструкции МКД рекомендовано обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в течение двух лет с даты подписания Распоряжения.

Постановление Администрации городского округа Самара от 21.08.2019 № 608 «Об изъятии муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных многоквартирных домов» (далее - Постановление № 608) принято только в отношении жилых помещений в МКД по адресу: г. Самара, Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, без учета наличия нежилых помета находящихся в собственности иных лиц.

Согласно п. 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

В связи с истечением срока действия Постановления № 608 (21.08.2022) и наличия помещений в МКД по ул. Молодогвардейской, д. 78, принадлежащих собственникам, принято постановление Администрации от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» (далее – оспариваемое постановление).

Несогласие заявителей с оспариваемым постановлением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных позиций Администрации и Департамента, основанием для принятия обжалуемого постановления Администрации послужило неисполнение собственниками требований Распоряжения о проведении реконструкции МКД (работы, затрагивающие конструктивные элементы дома, места общего пользования, инженерные коммуникации).

Согласно оспариваемому постановлению, Администрация ссылается на ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой определен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, поскольку порядок обеспечения жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не установлен, к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ установлена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, соблюдение которой является обязательным.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖКРФ); уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В нарушение требований п. 3 ст. 32 ЖК РФ заявителям за год до принятия оспариваемого постановления, соответствующее уведомление направлено не было, чем нарушен императивно установленный законодательством порядок уведомления собственников жилого помещения, а также права и законные интересы заявителей на реализацию права на реконструкцию спорного объекта в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на общее имущество изымаемого объекта. Доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено.

Судом установлено, что МКД по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78 является объектом культурного наследия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статус объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального

значения присвоен МКД Решением исполнительного комитета Куйбышевского совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Аналогичным образом охранные обязательства в отношении данного здания как объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Основные требования к содержанию и порядку использования объектов культурного наследия содержатся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 73-ФЗ снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ, запрещен, предусмотрена только реконструкция.

Аналогичные положения содержатся на страницах 17-18 Акта государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которыми запрещается снос зданий, строений, сооружений и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия или представляющих историко-культурную ценность, разрешается реставрация, консервация, ремонт, приспособление для современного использования.

Изъятие из собственности объекта культурного наследия по смыслу положений вышеназванного закона является мерой реагирования, когда иными способами сохранить объект культурного наследия невозможно.

В связи с чем изъятие объекта из частной собственности должно производиться при отсутствии возможности получения положительного результата иными мерами реагирования.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о невозможности сохранения объекта культурного наследия иными способами и сведений о невозможности их реализации.

Вместе с тем, постановление, принятое без учета иных мер реагирования, направленных на сохранение объекта культурного наследия, противоречит целям и задачам федерального законодательства по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона № 73-ФЗ, на собственника объекта культурного наследия возложено бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) изъятие объекта культурного наследия возможно лишь по решению суда в случае бесхозяйственного содержания объектов культурного наследия собственниками помещений.

При этом вопреки доводам заинтересованного лица, со стороны заявителей предпринимались волеизъявления и действия по реконструкции спорного здания.

В частности, обязательства заявителей по поддержанию объекта в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечению уборки объекта и прилегающей к объекту территории от бытовых и промышленных отходов, поддержанию территории объекта в благоустроенном состоянии осуществляется силами МП г.о. Самара «Жилсервис», с которой у заявителей заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

К МКД подключены инженерные коммуникации, по которым подаются коммунальные ресурсы, за потребление которых ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений ежемесячно начисляется плата за содержание мест общего пользования дома и фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Как указано ООО «Наследие», для обеспечения сохранности объекта ООО «Наследие» 03.08.2023 года с ГБУК «НАСЛЕДИЕ» заключен договор на разработку документации по обеспечению сохранности объекта регионального значения с проведением государственно историко-культурной экспертизы.

18.03.2024 года ООО «Наследие» получен акт государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с указанными в котором выводами, снос данного объекта запрещен, возможна лишь его реконструкция. В настоящее время обществом рассматриваются варианты реконструкции данного объекта, просчитывается стоимость реконструкции.

Указанные доводы ООО «Наследие» подтверждены Департаментом в письменных пояснениях.

Как указывает ИП ФИО3, в ответ на письмо Департамента № 28-31.33.0732/27014 от 28.06.2023, поступившее от представителя Департамента - начальника отдела по работе с объектами культурного наследия ФИО10 (ishmametovaif@dyu.su) ИП ФИО3 направлено письмо с уведомлением о согласии в участии по проведению работ над объектом культурного наследия.

Из пояснений представителя ИП ФИО3 и материалов дела следует, что 26.07.2023 состоялась встреча в Департаменте, где присутствовал представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО11 Как указывает заявитель, сотрудник Департамента озвучил перспективы реконструкции здания, указав на то, что жилые помещения будут изъяты, а собственникам нежилых помещений предложено участвовать в софинансировании реконструкции. Департаментом были представлены предварительные коммерческие предложения на реконструкцию. Представитель заявителя выразил готовность ИП ФИО3 принять участие в реконструкции здания в части, пропорциональной площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания, для чего подписано предоставленное Департаментом обязательство о финансировании, которое находится в Департаменте.

Кроме того, 27.07.2023 г. письмом, направленным по указанной электронной почте ИП ФИО3 сообщил о готовности участвовать в реконструкции дома за счет собственных средств соразмерно доле, занимаемой нежилым помещением в доме.

Как указывают ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представитель заявителей в разговоре с представителем Департамента - начальником отдела по работе с объектами культурного наследия ФИО10 также выразил готовность заявителей принять участие в реконструкции здания в части, пропорциональной площади принадлежащего им помещения к общей площади здания, для чего просил направить коммерческие предложения на реконструкцию здания и выписку на все здание из Единого государственного реестра недвижимости.

10.08.2023 с почтового адреса ФИО10 представителю заявителей поступили коммерческие предложения по реконструкции, полученные Департаментом, 11.08.2023 представитель Департамента главный специалист ФИО12 с почтового адреса KorpusovaD № @dyu.ru выслала представителю заявителей выписку на многоквартирный дом из Единого государственного реестра недвижимости с указанием на все площади помещений в здании.

В этой связи доводы заинтересованного лица о неисполнении собственниками требований Распоряжения о проведении реконструкции МКД (работы, затрагивающие конструктивные элементы дома, места общего пользования, инженерные коммуникации) явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 49 ЗК указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации (подпункт 1); размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2); иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3).

В нарушение требований ст. 49 ЗК РФ в оспариваемом постановлении не содержится цель, не указано, что явилось правовым основанием для формирования потребности и необходимости изъятия помещений и земельного участка и принятия оспариваемого постановления.

В данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельного участка, являются муниципальные нужды без установления цели изъятия, что само по себе не является достаточным.

Из норм ГрК РФ с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49 ЗК РФ не следует, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд.

В оспариваемом постановлении отсутствуют правовые основания и цель для изъятия имущества, находящегося в собственности у заявителей и имеющийся публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно частям 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации городского округа Самара от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара в пользу ИП ФИО1

Государственная пошлина, оплаченная ИП ФИО2 в сумме 300 руб. по платежному поручению № 181 от 15.04.2024, ИП ФИО3 в сумме 300 руб. по платежному поручению № 9 от 17.05.2024, ООО «Наследие» в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 102 от 30.05.2024, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Самара от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома».

Обязать Администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную

платежным поручением № 181 от 15.04.2024.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную платежным поручением № 9 от 17.05.2024.

Возвратить ООО «Наследие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением № 102 от 30.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина