Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А57-5522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1257/2023

Дело № А57-5522/2022
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А57-5522/2022

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено дело № А57-5986/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 производство по делу № А57-5986/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Строй-Инвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО4 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Инвест», в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в размере 2 938 192,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом; ФИО3 не имела возможности определять действия должника, поскольку ее нахождение в должности финансового директора должника являлось номинальным, фактически выполняла функцию курьера организации, в связи с чем ей требовалась доверенность на представление интересов ООО «Строй Инвест»; ФИО3 действовала добросовестно, в действиях по созданию формального документооборота и иных операций по приобретению товара с целью получения необоснованной выгоды участия не принимала; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 не обжалует, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Проверив законность судебных акт в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованы тем, что контролирующими должника лицами были совершены действия, направленные на вывод активов ООО «Строй Инвест» и повлекшие негативные последствия в виде доведения должника до банкротства, неспособности удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

Как установлено судами, ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Строй-Инвест» с момента его государственной регистрации (30.09.2015) и до даты исключения из единого государственного реестра юридических лиц (29.10.2021). Также ФИО4 являлся генеральным директором контрагента должника – ООО «Медиа Строй», на счет которого поступали денежные средства от ООО «Строй-Инвест».

В отношении ООО «Строй-Инвест» территориальным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в ходе которой установлены неправомерные действия должника, выразившиеся в создании формального документооборота операций по приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом 23.08.2018 принято решение № 22329, в соответствии с которым ООО «Строй-Инвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 858 084,92 руб.

При этом, как отметил суд, после истребования во время проведения камеральной налоговой проверки документов у контрагентов должника ФИО4, осознавая неотвратимость доначисления суммы НДС, совершил действия по отчуждению активов должника путем снятия денежных средств.

Так, судом установлено, что ФИО4 в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 систематически снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Строй-Инвест» на общую сумму 3 696 800 руб. Какое-либо встречное исполнение со стороны ФИО4 в адрес ООО «Строй-Инвест» не последовало.

Также в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислено 2 530 280 руб.

Суд, приняв во внимание то, что у ИП ФИО3 в 2017 - 2018 годах числился всего 1 работник, ее доход в 2017 году составил 2 679 388 руб., в 2018 году - 1 134 551 руб., в 2019 год - 0 руб., указал на неспособность ИП ФИО3 оказать должнику услуги рекламного характера, в связи с чем пришел к выводу о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств.

Помимо этого судом установлено перечисление должником в период с 02.10.2017 по 31.12.2018 денежных средств на расчетный счет ООО «Медиа Строй» на общую сумму 1 239 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, в период руководства ФИО4 должником были совершены сделки по выводу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Признавая за ФИО3 статус контролирующего должника лица, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что она являлась супругой руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО4 (справка ЗАГСа от 10.11.2020 № 18-02-49/4139), а также индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Медиа Строй» (в период с 20.09.2018 по 16.07.2020), в пользу которых со счета должника перечислялись денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Судом учтен и тот факт, что ФИО3 исполняла обязанности финансового директора должника. Данное обстоятельство, как отметил суд, подтверждается показаниями бывшего бухгалтера ООО «Строй-Инвест» ФИО5 (протокол допроса от 29.11.2017 №3506), справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., доверенностью от 27.07.2018, выданной руководителем должника ФИО3 с указанием ее должности - финансовый директор.

Доводы ФИО3 о номинальном характере ее руководства должником и отсутствии у нее самостоятельности при принятии решений, признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом отмечено, что ФИО3, являясь финансовым директором должника и лицом, уполномоченным на представление и получение документов от налогового органа, не могла не осознавать противоправность перечисления денежных средств на свой расчетный счет, а также на счет подконтрольной ей организации (ООО «Медиа Строй»), что повлекло невозможность погашения имеющейся у ООО «Строй-Инвест» задолженности.

При этом судом учтено, что ФИО4 и ФИО3 не объяснили цель получения ФИО3 в 2016 году статуса индивидуального предпринимателя и образования еще одного общества – ООО «Строй-Инвест», учредителем которого являлся ФИО4, руководителем - ФИО3

Налоговая отчетность ООО «Строй-Инвест», ООО «Медиа Строй» и ИП ФИО3 представлялась с одних и тех же IP-адресов: 89.179.70.87, 91.207.239.51, 91.207.239.52, 91.207.239.53.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные и согласованные действия супругов ФИО4 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, привели к совершению ООО «Строй-Инвест» налогового правонарушения, привлечению общества к ответственности, безосновательному выводу из владения ООО «Строй-Инвест» денежных средств в пользу аффилированных лиц – ИП ФИО3 и ООО «Медиа Строй», что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа и явилось необходимой причиной фактического прекращения деятельности и объективного банкротства ООО «Строй-Инвест».

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд отметил, что о нарушенном праве уполномоченный орган узнал 25.06.2019 после прекращения производства по делу № А57-5986/2019, с исковым заявлением обратился 28.02.2022, то есть в пределах трехгодичного срока.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции учел задолженность, указанную уполномоченным органом в поданном заявлении о признании должника несостоятельным (1 276 049, 57 руб.), а также задолженность, возникшую после прекращения производства по делу № А57-5986/2019 (1 662 143,06 руб.). Как отметил суд, увеличение задолженности связано с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица. Суд указал, что ФИО3, являясь супругой руководителя должника и финансовым директором должника, одновременно являлась и потенциальным выгодоприобретателем по сделкам с должником, в связи с чем признается контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), отметил, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона).

В пункте 31 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума №53).

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив влияние ФИО3 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и степень ее вовлеченности в процесс управления должником, признав ее контролирующим должника лицом (супруга руководителя должника, финансовый директор должника, выгодоприобретатель по сделкам), учитывая совершение совместных с супругом противоправных действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц в период проведения налоговой проверки и после, что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа и явились причиной объективного банкротства ООО «Строй-Инвест», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Доводы ФИО3 о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у уполномоченного органа только с даты прекращения производства по делу №А57-5986/2019 о банкротстве ООО «Строй-Инвест» (25.06.2019).

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А57-5522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов