Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-78453/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78453/2021
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2024) индивидуального предпринимателя Качмазова Эдуарда Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-78453/2021/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Качмазову Эдуарду Романовичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СЗСМ» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 24.09.2019 № СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 08.05.2024 оспариваемый договор признан недействительным, с ФИО2 в пользу ООО «СЗСМ» взыскано 333 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.05.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам спора протокола допроса свидетеля ФИО3 от 13.08.2024, оформленного нотариусом. Свидетельские показания даны в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО «СЗСМ» продало ФИО2 по цене 100 000 руб. автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup 2010 года выпуска, VIN <***>. По акту от 29.07.2020 транспортное средство передано приобретателю в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 24.04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019. Заявление о признании должника банкротом принято 03.09.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела ООО «СЗСМ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 24.04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 об оказании услуг по предоставлению работников для выполнения работ на объекте, строящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Муринское сельское поселение», участок 47, корпусы 4, 5, участок 48, корпус 5. Стороны договорились об оплате оказанных услуг в размере 20 процентов от стоимости работ, выполненных силами привлеченных работников. Заказчиком и исполнителем оформлены акты об оказанных услугах с приложением актов приемки результата работ, выполненных и сданных ООО «СЗСМ» и принятых ООО «Дельта». Об участии ФИО2 в строительстве объекта также свидетельствуют счета-фактуры, транспортные накладные, составленные поставщиком материалов ООО «Сатурн СПб», в которых предприниматель указан в качестве грузополучателя. Выполнение работ на объекте силами лиц, привлеченных ФИО2, подтвердил и свидетель ФИО3, исполнявший в 2021-2022 годах обязанности генерального директора ООО «Дельта».

Спорный автомобиль предоставлен должником в собственность ответчика в качестве отступного с целью прекращения обязательства, предусмотренного договором от 24.04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019. При этом стоимость транспортного средства не превышает размер прекращенного обязательства, в связи с чем имущественное положение должника не ухудшилось.

Рыночная стоимость отчужденного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», конкурсным управляющим не определялась; соответствующее заключение профессионального оценщика в материалах спора отсутствует. Сведения о рыночной стоимости автомобиля, представленные конкурсным управляющим в виде незаверенных распечаток, не облечены в форму одного из средств доказывания, предусмотренных статьями 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим нарушен установленный действующим законодательством порядок закрепления и процессуального оформления информации, содержащейся в сети «Интернет» (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Оснований полагать, что имущество отчуждено должником по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, не имеется.

Из материалов спора также не следует, что автомобиль отчужден должником в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Как установлено судом первой, в 2018-2020 годах заказчики выплатили должнику деньги во исполнение договоров: ФБГУ «АМП Балтийского моря» - в размере 26 614 787 руб. 70 коп., ООО «ИСК «ЛСК» - в размере 14 180 000 руб. Следовательно, не имеется оснований полагать, что обязательство, возникшее в связи с отказом 09.12.2016 заказчика от исполнения договора подряда от 15.04.2016 № РТ-КУ-9/П-ОТ, не исполнено должником ввиду недостаточности денежных средств.

Имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу А56-78453/2021/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СЗСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен