Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-25166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25166/2018


Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва о взыскании 839486 рублей 10 копеек страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; после перерыва также представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "КСК", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 938188 рублей 31 копейки страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением от 22.08.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-25166/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «ГОСТ-Оценка», представило в суд заключения эксперта б/н от 13.11.2018г.; определением суда от 16.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 17.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 871616 рублей 10 копеек, иные требования поддержал в заявленном размере; представил расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг.

Уменьшение иска в части взыскания долга судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертные исследования для дачи пояснений в отношении представленного заключения, огласил доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Истец полагает что экспертное заключение не вызывает сомнений, разрешение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений оставил на усмотрение суда.

Суд определил: ходатайство ответчика удовлетворить, для дачи пояснений вызвать в судебное заседание эксперта, производившего экспертные исследования – ФИО5.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить в судебном заседании 17.12.2018г. перерыв до 14ч 40мин 21.12.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2018г. в 14ч 40мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ; после перерыва в судебном заседании дополнительно от ответчика принимают участие представители ФИО3, ФИО4 (паспорта, доверенности).

В продолженном судебном заседании присутствует эксперт, проводивший экспертные исследования – ФИО5.

В судебном заседании эксперт дал ответы и пояснения на вопросы суда и представителей ответчика (оформлены приложением к протоколу судебного заседания).

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 839486 рублей 10 копеек страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск; заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец иск поддержал с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик иск не признал, также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2018г. в 15 часов 00 минут на 46км а/д Казань - Ульяновск - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВМW 520i г/н <***> под управлением ФИО6 и а/м Лексус г/н <***> под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 12 т.1).

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» 26.03.2015г. заключен договор комбинированного страхования т/с ВМW 520i г/н <***> выдан страховой полис серии 0003340 № 200350093/15 ТЮЛ (л.д. 9 т.1), согласно которого в случае угона или конструктивной гибели т/с по риску «ГЖП» является АО «ВЭБ-лизинг»; в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность) – ООО «КСК».

ООО «КСК» 27.02.2018г., в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-Ф3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех предусмотренных договором документов, также был предъявлен автомобиль для осмотра.

Однако страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Для определения ущерба истец 01.03.2018г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

По результатам произведенных исследований независимым оценщиком был составлен отчет № 37 (л.д. 15-44 т.1), согласно которому рыночная стоимость ремонта а/м ВМW 520i с учетом износа заменяемых запасных частей составила 756749 рублей 16 копеек; без учета износа – 938188 рублей 31 копейка (л.д. 22, 23 т.1).

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 (л.д. 14 т.1).

Досудебная претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н от 13.04.2018г. л.д. 45 т.1, вручена нарочно) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г, N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших лечебное учреждение и т. д.)

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом было назначено производство судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения т/с ВМW 520i г/н <***> обстоятельствам и механизму ДТП от 17 февраля 2018 года?

- с учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для т/с ВМW 520i г/н <***>;

- на основании ответа на первые два вопроса, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта т/с ВМW 520i г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 17 февраля 2018 года без учета износа?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы - ООО «ГОСТ-Оценка», представлено в суд заключение эксперта б/н от 13.11.2018г. (л.д. 1-45 т.2).

По результатам произведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы.

- заявленные повреждения т/с ВМW 520i г/н <***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17 февраля 2018 года, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, зеркала заднего вида левого;

- с учетом ответа на первый вопрос необходимые ремонтные воздействия для т/с ВМW 520i г/н <***> изложены в таблице 1 настоящего заключения;

- на основании ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта т/с ВМW 520i г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 17 февраля 2018 года без учета износа составляет 871616 рублей 10 копеек.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, следует отказать.

Ответчиком доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, экспертное заключение и первичные документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 839486 рублей 10 копеек обоснованными.

Требование истца о возмещении 1000 рублей расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2018г., расходным кассовым ордером № 1 от 22.07.2018г. (л.д. 46 т.1, 54 т.2), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,82%) требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24705 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «ГОСТ-Оценка», г. Казань, выставлен счет № 23/18 от 15.11.2018г. на оплату проведенных исследований в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 839486 рублей 10 копеек страхового возмещения, 19754 рубля 41 копейку расходов по госпошлине, 24705 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 1974 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10000 рублей за производство экспертизы в ООО «ГОСТ-Оценка», г. Казань по реквизитам, согласно счета № 23/18 от 15.11.2018г.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 рублей излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова