Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А82-17500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17500/2016
г. Ярославль
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 872,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г.Оренбург),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 73335,76руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г.Оренбург).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требованийдо 45 872,57руб. в связи с произведенным перерасчетом.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик иск не признал, указал, что ИП ФИО2 не осуществлял перевозку груза 05.04.2016, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство тягач седельный DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак <***> 76RUS и полуприцеп Кроне SD гос.рег.знак <***> 76RUS были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Каток» по договорам аренды транспортного средства без экипажа соответственно № 8 и № 9 от 10.01.2016 сроком по 31.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями договоров аренды с актами приема-передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2016 и представленными для обозрения в судебное заседание 03.07.2017 оригиналами указанных договоров аренды и актов приема-передачи транспортного средства.

Ответчик указывает, что эксплуатацию данных транспортных средств осуществляло ООО «Каток», что также подтверждается документами, представленными за требованию суда поставщиком перевозимого товара ООО «ЯрЭнергоМеталл»: заверенной копией договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленной ООО «Каток». Также выполнение перевозки ООО «Каток» подтверждается документами, представленными по требованию суда покупателем ООО «Метсервис»: заверенными копиями договора поставки № 01/04 от 01.04.2016, спецификации № 1 от 08.04.2016 к договору поставки № 01/04 от 01.04.2016, счета-фактуры № 1 от 11.04.2016, товарной накладной № 1 от 11.04.2016, товарно-транспортной накладной серия 28-12/15-2, № 0727/1 от 02.04.2016, где указан водитель ФИО3 и автомобиль ДАФ Т507 СН 76.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца по представленным сторонами и истребованным судом по ходатайству истца документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями п.6 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004г. № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены пунктом 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов № 272) установлено, что тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средство.

При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с п.1.3 устава Федерального казенного учреждения автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

С 01.04.2015 процессуальному правопредшественнику истца ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), что подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 № 539-р, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено актом № 1199 от 05.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 405км федеральной автодороги Сара-Оренбург, проведена проверка весовых параметров транспортного средства тягача седельного DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак <***> 76RUS с полуприцепом Кроне SD гос.рег.знак <***> 76RUS, на которых водителем ФИО4 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту движения Ярославль – Оренбург протяженностью 1754км. Данные транспортные средства находились в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которого и был составлен указанный акт.

В результате проверки выявлено нарушение ч.1 ст.31 Закона № 257-ФЗ, Правил № 272.

В частности, предельно допустимая осевая нагрузка на вторую ось составляет 10т., фактически составила 10,480т. Общая предельно допустимая масса автомобиля не превышена (составила 28,780т при допустимой 40,0т).

Водитель ФИО4 акт подписал без возражений.

Размер причиненного вреда, исчисленный в соответствии с Правилами возмещения вреда № 934, составил по уточненному расчету истца 45 872,57руб.

Истцом 25.10.2016 была направлена ИП ФИО2 претензия об уплате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии 73 335,76руб. в возмещение причиненного вреда.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд за взысканием.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку не являлся владельцем транспортных средств, при проезде которых по автодороге федерального значения, находящейся в оперативном управлении истца, был причинен вред. Данные транспортные средства были переданы в аренду ООО «Каток» по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 8 и № 9 от 10.01.2016 сроком по 31.12.2016.

Копии данных документов были представлены ответчиком истцу (направлены почтой и истцом получены).

По ходатайству истца суд в порядке, установленном ч.4 ст.66 АПК РФ, определением от 30.03.2017 истребовал у следующую информацию:

- у ООО «ЯрЭнергоМеталл» (ИНН <***>, 150019, <...>) о перевозчике, с которым был заключен договор на перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016, а также заверенные надлежащим образом копии товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016 и доверенности № 7 от 02.04.2016 на имя водителя ФИО3

- у ООО «Метсервис» (ОГРН <***>, 462430, <...>) - о перевозчике, с которым был заключен договор на перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016, а также заверенные надлежащим образом копии товарно-транспортной накладной серии 28-12/15-2 № 0727/1 от 02.04.2016 и доверенности № 7 от 02.04.2016 на имя водителя ФИО3

По требованию суда поставщик и заказчик грузоперевозки ООО «ЯрЭнергоМеталл» представило заверенную копию договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленную ООО «Каток» (т.3, л.д.37).

ООО «Метсервис» представило следующие документы: заверенные копии договора поставки № 01/04 от 01.04.2016, спецификации № 1 от 08.04.2016 к договору поставки № 01/04 от 01.04.2016, счета-фактуры № 1 от 11.04.2016, товарной накладной № 1 от 11.04.2016, а также товарно-транспортной накладной серия 28-12/15-2, № 0727/1 от 02.04.2016, в которой указан водитель ФИО3 и автомобиль ДАФ Т507 СН 76.

Копии указанных документов были направлены судом истцу.

03.07.2017 истец по результатам изучения представленных в порядке ст.66 АПК РФ документов истец представил в электронном виде письменные пояснения. Истец указал, что к представленным документам относится критически, ссылается на ч.6 ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец сообщил, что самостоятельно запросил у ООО «ЯрЭнергоМеталл» по вопросу перевозки груза транспортным средством ответчика, в ответ истцу поступила копия договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016. В электронном виде истцом в суд представлена переписка с электронной почты представителя истца.

При сравнении поступившей 22.06.2017 из суда копии договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 с полученной непосредственно от ООО «ЯрЭнергоМеталл» истец выявил, что они не тождественны друг другу:

1) оттиски печатей в двух договорах проставлены совершенно разным образом;

2) подписи руководителей проставлены в разных местах;

3) подписи директора ООО «Каток» отличаются друг от друга.

Истцом сделан вывод, что от одного и того же лица поступили совершенно разные

документы.

Также истец ссылается на положения ч.8 ст.75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 8 и 9 от 10.01.2016 заверены не им, а ООО «Каток», которое к тому моменту уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, ни подпись, ни печать от имени ООО «Каток» не могли быть проставлены на копиях документов в связи с ликвидацией юридического лица.

По мнению истца, ответчик недобросовестно использует фактически не действовавшее в тот период юридическое лицо, ныне исключенное из ЕГРЮЛ, для уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо ходатайств истец не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.07.2017 представил для обозрения подлинники договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 8 и 9 от 10.01.2016, актов приема-передачи транспортных средств, на которых имеются оригинальные подписи и печати. Данные документы исследованы судом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания вреда истец должен доказать факт причинения вреда, причинение вреда именно ответчиком, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

В соответствии с пунктами 2-5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2).

Суд полагает, что истец не доказал наличие установленных ст.1064 ГК РФ и Правилами возмещения вреда обстоятельств, а именно факта причинения вреда именно ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком в судебное заседание 03.07.2017 подлинников договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 8 и 9 от 10.01.2016 и актов приема-передачи транспортных средств к этим договорам, копии которых приобщены к материалам дела, владельцем транспортных средств в момент прохождения весового контроля 05.05.2016 на ПВК-1, расположенном на 405км федеральной автодороги Сара-Оренбург, являлось ООО «Каток».

По требованию суда поставщик и заказчик грузоперевозки ООО «ЯрЭнергоМеталл» представило заверенную копию договора-заявки № 04-16 от 01.04.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ним и грузоперевозчиком ООО «Каток» (т.3, л.д.37).

ООО «Метсервис» представило следующие документы: заверенные копии договора поставки № 01/04 от 01.04.2016, спецификации № 1 от 08.04.2016 к договору поставки № 01/04 от 01.04.2016, счета-фактуры № 1 от 11.04.2016, товарной накладной № 1 от 11.04.2016, а также товарно-транспортной накладной серия 28-12/15-2, № 0727/1 от 02.04.2016, в которой указан водитель ФИО3 и автомобиль ДАФ Т507 СН 76.

Данные документы представляют собой единый непротиворечивый пакет, подтверждающий выполнение грузоперевозки ООО «Каток», а не ИП ФИО2

Возражения истца судом не принимаются.

Ссылка на ч.6 ст.71 НК РФ не имеет отношения к делу, так как указанные документы о поставке и перевозке представлены в суд лицами, не участвующими в деле. Документы получены судом в порядке, установленном ч.4 ст.66 АПК РФ, в виде надлежащим образом заверенных копий, не опорочены истцом.

Сравнение истцом этих документов с полученными им по электронной переписке и представленными опять же в электронном виде копиями (надлежащим образом не заверенными) не соответствует положениям ч.8 ст.75 АПК РФ. Довод о различиях в подписях и печатях не подтвержден.

Никаких ходатайств истцом заявлено не было, в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.