Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А49-12424/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12424/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (440046 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (440600 <...>), общество с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ» (125315 <...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр» (440018 <...>), Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской области (440000 <...>).

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы ФИО1 (доверенность № 6 от 11.01.2018);

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО2 (доверенность № 4706-5 от 08.11.2017);

от третьих лиц – от ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр» - представителя ФИО3 (доверенность № 1 от 02.02.2018); от ООО «Цифровая компания» - представителя ФИО4 (доверенность № 19 от 27.12.2017); от Управления информационных технологий и связи Пензенской области – представителя ФИО5 (доверенность № 7 от 22.12.2017); от ООО «СП-РЕШЕНИЯ» - не явились;

установил:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее – заявитель, управление закупок) обратилось в арбитражный суд 18.09.2017 с заявлением (том 1 л. д. 7, недостатки заявления устранены 09.10.2017 – том 1 л. д. 105), в котором просит признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.06.2017 по жалобе № 5-05/124-2017. Заявитель полагает, что в заявке ООО «СП-РЕШЕНИЯ» показатели предлагаемого товара находятся в диапазоне значений, указанном в аукционной документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 133, том 3 л, д. 141). Ответчик полагает, что заявка ООО «СП-РЕШЕНИЕ» неправомерно допущена управлением закупок к участию в электронном аукционе, поскольку в этой заявке отсутствовали конкретные показатели товара по 4 позициям, чем нарушен пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Результатом допуска указанной заявки стало необоснованное снижение начальной цены.

ООО «Цифровая компания» поддержало позицию ответчика, отзыв не представило. Данное лицо полагает, что принятие заявки ООО «СП-РЕШЕНИ» не содержит конкретные показатели товара. В результате принятия заявки была необоснованно снижена начальная цена товара на 15%. Данное лицо также полагает, что доводы Управления информационных технологий противоречит фактическим обстоятельствам.

ООО «СП-РЕШЕНИЯ» отзыв не представило.

ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр» поддержало позицию заявителя, представило отзыв (том 3 л. д. 149).

Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской (далее – Управление информационных технологий) области поддержало позицию заявителя, представило отзыв (том 3 л. д. 137). Данное лицо указало на то, что и аукционная документация, и заявка ООО «СП-РЕГШЕНИЕ» содержат описание технических характеристик товара, а не диапазон значений.

В судебное заседание не явились представители ООО «СП-РЕШЕНИЯ», извещённого о месте и времени заседания. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СП-РЕШЕНИЕ».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0155200002217000148 (том 1 л. д. 23) о проведении аукциона в электронной форме «поставка серверного оборудования». Заказчик - ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр». Начальная (максимальная) цена контракта – 6897448 руб. Дата и время подачи заявок – 17.05.2017 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 23.95.201ё7. Дата проведения аукциона – 26.05.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2017 (том 1 л. д. 93) по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены все шесть лиц, подавших заявки, в том числе ООО «СП-РЕШЕНИ».

Заявка ООО «СП-РЕШЕНИЯ» (том 1 л. д. 94) содержит, в частности, такие технические характеристики предмета закупки:

- 1 Сервер для шасси HP C 7000* количество комплектов 6

Доступ к консоли по telnet , Ssh, http, ssi, KVM Java или ActivX

- 2 Коммутатор тип 1

8 портов Gigabit или 2 порта 10G на устройство

Маршрутизация 3 уровня

До 12 записей маршрутизации устройств с использованием протоколов IPv46

До 500 записей на устройство

- 3 Коммутатор тип 2

Один или несколько портов.

Содержание заявки соответствует содержанию Технического задания информационной карты электронного аукциона (том 1 л. д. 53).

Содержание документации об электронном аукционе участниками аукциона не оспаривалось.

В связи с тем что ООО «СП-РЕШЕНИЕ» указало в качестве страны происхождения предмета закупки Российскую Федерацию начальная (максимальная) цена закупки была снижена на 15%.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Цифровая компания» (протокол от 30.05.2017 – том 2 л. д. 79).

07.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Цифровая компания» (том 1 л. д. 137) на действия заказчика.

В жалобы участник закупки ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно конкурсной документации заказчика совместимые с шасси Hewlett Packard C700 (позиция 1 Технического задания) производятся компанией ООО «Хьюлетт Паккард Энетерпрайз», которая не имеет заводов на территории Российской Федерации. Остальное оборудование также не производится в России. Поэтому к участию в аукционе допущена заявка, содержащая недостоверную информацию о стране происхождения товара. Данное нарушение повлекло необоснованное снижение суммы ценового предложения. В заявке также не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом, который 16.06.2017 вынес решение № 5-05/124-2017 (том 1 л. д. 18). Указанным решением ответчик признал обоснованной жалобу ООО «Цифровая компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка серверного оборудования», проводимого уполномоченным органом – Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области; признал аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Жалоба удовлетворена по мотиву отсутствия конкретных показателей по вышеуказанным позициям. Оценка доводам подателя жалобы о стране происхождения товара в указанном решении антимонопольного органа не дана.

Ответчик также выдал заявителю предписание от 16.06.2017 (том 3 л. д. 81), которым обязал управление закупок и заказчика в срок до 05.07.2017 устранить нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;

- осуществить дальнейшее проведение электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Письмами от 12.07.2017 (том 3 л. д. 84) Заказчик и от 05.07.2017 (том 3 л. д. 91) управление закупок проинформировали антимонопольный орган об исполнении предписания.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 16.06.2017.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Антимонопольный орган вменяет Управлению закупок заявителю нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе). Указанной нормой установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Ответчик также ссылается на нормы подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Антимонопольный орган полагает (лист 5 оспариваемого решения – том 1 л. д. 22), что перечисление по первой позиции нескольких консолей, указания по второй позиции 8 или 2 портов, указание на «до 12» и «до 500» записей маршрутизации, указание по третьей позиции «один или несколько портов» представляет собой указание в описании технических характеристик предлагаемого ООО «СП-РЕШЕНИЯ» к закупке товара диапазонов возможных характеристик, но не конкретные технические характеристики товара.

Из отзыва Управления информационных технологий (том 3 л. д. 137) и пояснений его специалиста в предварительном заседании 25.12.2017 следует, что данная организация проводила техническую экспертизу аукционной документации. В ряде случаев при описании технических характеристик оборудования производители используют предлоги «или», «до», «от» не для того, чтобы определить диапазон значений. В таких случаях указанные предлоги входит в характеристику оборудования.

Характеристика «доступ к консоли по telnet, ssh, http, ssl, KVM Java или Activ X» означает, что в сервере для шасси НР С7000 (далее – серверное оборудование) доступ к консоли (система управления) осуществляется по telnet, http, ssl, KVM. Программное решение KVMреализуется с использованием как технологии Java, так и технологии ActivXи обе эти технологии одновременно поддерживаются в серверном оборудовании.

Техническая характеристика «8 портов Gigabit или 2 порта 10G на устройство» должна рассматриваться в связке с характеристикой идущей выше по Техническому заданию – «максимум 32 группы на устройство». Совокупность данных характеристик означает, что пользователь может создать на устройстве любое количество групп (Port aggregation), то есть объединить порты в группы для увеличения пропускной способности канала связи. При этом в каждую группу может входить любое количество до 8 портов Gigabit или 2 порта 10G в зависимости от потребности пользователя.

Характеристики «до 12К записей маршрутизации устройств с использованием протоколов IPv4v6» и «до 500 записей на устройство» означают, что в коммутаторе может храниться любое количество записей до 12Л и 500 соответственно. При этом установить заранее конкретное количество записей невозможно.

По тексту Технического задания (коммутатор тип 2. Один или несколько портов) данная характеристика указана как «один или несколько портов (каждое правило)». Понятие «каждое правило» означает, что в ходе работы коммутатора пакет данных может быть направлен одновременно на один или несколько портов. Таким образом, данная характеристика представляет собой не количественную, а функциональную характеристику оборудования.

Каждая из рассмотренных технических характеристик имеет функциональный, а не количественный показатель, является конкретным показателем для конкретного оборудования.

Суд принимает во внимание, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении основаны на буквальном прочтении заявки ООО «СТ-РЕШЕНИЯ», в отсутствие заключения компетентного специалиста по вопросам технических характеристик оборудования, являющегося предметом закупки.

Прим этом изложенные выше доводы Управления информационных технологий, не опровергнутые заключением специалиста, ставят под сомнение выводы ответчика.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд не может признать доказанным вывод антимонопольного органа об отсутствии в заявке ООО «СТ-РЕШЕНИЯ» конкретных показателей товара по 4-м позициям, указанным на странице 5 решения антимонопольного органа от 16.02.2017.

В оспариваемом решении не дана оценка доводам ООО «Цифровая компания» о недостоверности заявки ООО «СТ-РЕШЕНИЯ» в части страны происхождения предмета закупки. Поэтому суд не может выйти за пределы предмета спора и давать оценку тем обстоятельствам, которые не положены в основу оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд установил, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, как оператора торгов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.06.2017 по жалобе № 5-05/124-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков