Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А51-20155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20155/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной «ПремиумАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2014)

к Владивостокской таможне; (ИНН <***>, ОГРН <***>;  дата государственной регистрации 15.04.2005)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>, 1027700552065, дата государственной регистрации 19.12.2002)

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10009100/060820/0064702 в сумме 564000руб., выраженных в письме Владивостокской таможни от 17.08.2023 № 25-31/31688, с приложением решения от 15.08.2023 №5 и письме Центральной акцизной таможни от 29.08.2023 № 13-12/18929,

при участии в заседании:

от заявителя: С.В. Одариченко по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом,

от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 05-01-21/31768, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее по тексту – общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10009100/060820/0064702 в сумме 564500 руб., выраженного в письме от 17.08.2023 № 25-31/31688 и приложенном к нему решении от 15.08.2023 № 5 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», а также решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту – ЦАТ), выраженного в письме от 29.08.2023 № 13-12/18929.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако, при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Заявитель полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможенных органов отсутствовали основания для отказа в возврате (зачете) спорной суммы.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таможенные органы представили отзывы на заявление, согласно которым с доводами общества не согласны в полном объеме, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможня считает, что поскольку обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), то основания для принятия решений о возврате (зачете) таможенных сборов отсутствовали. Владивостокская таможня также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТПО на уплату утилизационного сбора выдан Центральной акцизной таможней; при этом уплата сбора произведена на единый лицевой счёт, полномочиями по администрированию которого наделены должностные лица региональных таможенных управлений.

Владивостокская таможня против взыскания с нее судебных издержек возражала, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, неразумной и необоснованной.

В августе 2020 года общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10009100/060820/0064702 товары:

- Товар №1: новый грузовой шасси, с кабиной, без кузова, момент выпуска 15.07.2020, вес нетто/брутто 8725 кг (графа 35, 38 ДТ).

По указанному товару декларантом уплачен утилизационный сбор в сумме 1002000 руб. (применен коэффициент 6,68, ТПО № 10009100/200820/ЭО-0594187).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 6,68, вместо коэффициента 2,92 как для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 564500 руб.

Декларант обратился во Владивостокскую таможню с заявлением от 09.08.2023 № 24197 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему документы, позволяющие установить излишнюю уплату утилизационного сбора, а именно: ДТ, ТПО, первоначальный и скорректированный расчет утилизационного сбора, копии ПТС и др.

По результатам рассмотрения обращения от 09.08.2023 № 24197  таможней было принято решение от 15.08.2023 № 5 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора».

 В письме от 17.08.2023 № 25-31/31688 таможня изложила мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), обращение в ненадлежащий таможенный орган (по мнению ответчика, соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора следует подавать в региональное таможенное управление), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора.

Также обществом направлено в ЦАТ заявление от 21.08.2023 № 21302 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Письмом от 29.08.2023 № 13-12/18929 ЦАТ отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 564500 руб.

Не согласившись с отказами таможенных органов в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что для общества существует правовая неопределённость в вопросе, какой именно таможенный орган должен производить возврат утилизационного сбора, поэтому в состав ответчиков были включены как Владивостокская таможня, так и Центральная акцизная таможня.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 (здесь и далее – в редакции Правил на дату выпуска спорного товара 20.12.2019) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в отношении транспортного средства с полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн на момент ввоза спорных транспортных средств установлен коэффициент 2,92.

Как установлено судом, общество осуществляло расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства, заявленного в ДТ № 10009100/060820/0064702, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение граф 35, 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, согласно которым полную массу транспортного средства – дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, - составляет сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака; для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Так, определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая физическая характеристика транспортного средства (шасси), как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства (шасси), прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных шасси и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими шасси своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса шасси необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации шасси носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР «О безопасности колесных транспортных средств», не имеет значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент ввоза транспортных средств и оформления ДТ № 10009100/060820/0064702. 

Судом проверен представленный заявителем расчет излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из того, что размер утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств должен был быть рассчитан с применением коэффициента 2,92 и признан методологически и арифметически верным, ввиду чего суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате утилизационного сбора в сумме 564500 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)

утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в отношении спорных транспортных средств отметку на ПТС об уплате утилизационного сбора проставила Владивостокская таможня.

Таким образом, довод Владивостокской таможни о том, что она неуполномоченный на возврат денежных средств таможенный орган, судом отклоняется. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2022 № 303-ЭС22-745.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 09.08.2023 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ, с приложением соответствующего пакета документов.

Поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная законодательством обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Правил № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству общество исполнило в полном объеме, что Владивостокской таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Владивостокская таможня не представила в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере; материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 564500 руб.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10009100/060820/0064702 в сумме 564500 руб., выраженного в письме от 17.08.2023 № 25-31/31688 и приложенном к нему решении от 15.08.2023 № 5 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ № 10009100/060820/0064702 утилизационный сбор в сумме 564500 руб.

В удовлетворении требования заявителя к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.08.2023 № 13-12/18929 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», суд отказывает, поскольку отказ неуполномоченного органа в возврате утилизационного сбора в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не нарушает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10009100/060820/0064702 в сумме 564500 руб., выраженного в письме от 17.08.2023 № 25-31/31688 и приложенном к нему решении от 15.08.2023 № 5, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требования в указанной части взыскиваются судом с Владивостокской таможни, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения ЦАТ, выраженного в письме от 29.08.2023 № 13-12/18929, суд относит на заявителя с учетом отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 03.09.2019 № 03-09-2019/01, дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 64, счет на оплату от 06.10.2023 № 189, платежное поручение от 10.10.2023 № 114629.

Размер вознаграждения доверителя за оказание юридической помощи по поручению, указанному в пункте 1 названного дополнительного соглашения, составляет 30000 рублей (пункт 2 указанного дополнительного соглашения).

Услуги, перечисленные в пункте 1 названного дополнительного соглашения, оплачены обществом в сумме 30000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, участие представителя общества в судебных заседаниях 30.01.2024, 27.02.2024, 20.03.2024, 15.05.2024, 18.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.08.2023 № 5 «об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», направленного письмом Владивостокской таможни от 17.08.2023 № 25-31/31688, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 29.08.2023 № 13-12/18929 «по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.