Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А36-1173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1173/2022
г.Калуга
7 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от истца: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399783, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-1173/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – учреждение) о взыскании 260808,95 руб. неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 23.06.2020 № 199.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе УФСИН просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство УФСИН об обеспечении представителю управления участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, но в назначенное время – 02.03.2023 в 15-00 час. представитель управления не вышел на связь.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2020 между УФСИН (заказчик) и учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт № 199 на поставку медицинского изделия - комбинезона из нетканых материалов одноразового использования, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели которого определяются Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта - 2 608 089,45 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку товара до места назначения заказчика, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту - пункт 2.2 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.

Порядок приемки товара определен пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 10.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), поставщик


уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет

260 808,95 руб.

Согласно Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) необходимо было поставить комбинезон одноразовый из нетканого материала типа Спанбонд плотностью не менее 42 г/м2.

Во исполнение условий контракта учреждение по товарной накладной № 116 от 09.07.2020 поставило в адрес управления товар на сумму 2 608 089,45 руб. в количестве 8 605 шт., который был принят заказчиком. При этом в ходе приемки товара была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в котором отмечено, что качество поставленного товара соответствует техническому заданию (л.д. 49-50).

В составленном заказчиком комиссионном акте сдачи-приемки товаров от 30.07.2020 также зафиксировано, что товар соответствует требованиям, предусмотренным контрактом (л.д. 48).

Платежным поручением № 745904 от 03.08.2020 управление оплатило поставку.

Установив по результатам документарной проверки, проведенной в августе 2021 г., что для исполнения контракта от 23.06.2020 № 199 учреждение закупило у ООО «Артекс» по государственному контракту от 26.06.2020 № 167 спанбонд белого цвета, плотностью 40 г/м2 (согласно паспорту № 299 изготовителя - ООО «КЗНМ», спанбонд ТУ 13.95.10-001-87173686-2019, партия № 447, дата изготовления 28.06.2020, плотность 40 г/м2, не подлежит сертификации), по результатам анализа плотность спанбонда составила 40,1 г/м2, что комбинезоны были изготовлены из спанбонда голубого цвета, управление направило в адрес учреждения претензию № 48/ТО/35/1-12556 от 14.10.2021 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 469, 470, 476, 477, 506, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), представленными сторонами доказательствами о приемке товара, соответствующего по качеству условиям контракта, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара, порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии


с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи

Как указано выше, контрактом от 23.06.2020 № 199 был предусмотрен порядок проверки качества поставляемого товара – медицинских изделий – комбинезонов одноразового использования, это порядок при приемке товара заказчиком соблюден, никаких претензий по качеству товара не предъявлено, товар принят без замечаний.

Кроме того, согласно информации ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН по Липецкой области от 22.12.2021 № 48/ТО/2/18/4-352, представленной в адрес учреждения, претензии от потребителей по качеству поставленных учреждением товаров, в том числе комбинезонов из нетканых материалов одноразового использования, в том числе по товарной накладной от 09.07.2020 № 116, не поступали (т.1 л.д.53).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал управлению в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-1173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1