Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-24666/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24666/2022
15 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН: <***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании 1 168 756, 86 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик), ОГРН: <***>, г. Миасс, о взыскании пени в размере 168 967 руб. 86 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.06.2021 № 01690300035821000210, сумму реального ущерба в размере 994 789 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «АМГ», ОГРН <***> (л.д. 1-2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2022, имеющейся в материалах дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» является адрес: 456300, <...> (л.д. 96).

Суд направлял ответчику копии определений суда по адресу: 456300, <...>.

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35, 42).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 118).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 119), копия определения об отложении судебного разбирательства от 17.11.2022 прибыла в место вручения 21.01.2023, отправителю выслано отправление 30.01.2023 (8 дней письма находились в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 01.08.2022, от 22.09.2022, от 17.11.2022, от 17.01.2023, от 31.01.2023 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022, 23.09.2022, 18.11.2022, 18.01.2023, 01.02.2023, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Эксперт» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и на основании протокола от 17.06.2021 № 0169300035821000210 (211) подведения итогов аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 № 0169300035821000210 (л.д. 29-33).

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе сквера «Молодежный» (пр. Макеева, д. 14) в сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1. контракта).

Цена по муниципальному контракту составляет 6 854 680,00 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения) (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены:

начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

окончание работ: 01.10.2021г.

Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Пунктом 8.2.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 8.3. муниципального контракта и ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок.

Муниципальным контрактом (п. 9.1.) установлен гарантийный срок на результат выполненных работ который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 9.2.).

Срок устранения недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации - 5 календарных дней. В случае, если для ликвидации недостатков (дефектов) по технологическим процессам выполнения работ нужны конкретные погодные условия, период ликвидации дефектов вычисляется с момента наступления условий. На период, когда недостатки (дефекты) по технологическим процессам выполнения работ не могут быть устранены в связи с погодными условиями. Подрядчик должен принять все необходимые меры для обеспечения безопасности движения на территории объекта благоустройства, такие как произвести временный ремонт поврежденного участка, произвести ограждение поврежденного участка и т.п. (пункт 9.3.).

Гарантии качества распространяются на все используемые материалы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Муниципальному контракту (пункт 9.4.).

Ответчиком фактически обязательство было исполнено 27.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, л.д. 53-61) и платежными поручениями № 128062 от 29.12.2021 (л.д. 63) и № 128246 от 29.12.2021 (л.д. 64).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 87 календарных дней: с 02.10.2021 до полного исполнения Контракта, а значит до 27.12.2021.

Заказчиком 28.12.2021 на адрес электронной почты подрядчика, указанный в муниципальном контракте - flagman-miass@mail.ru, а также в адрес организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, направлено требование об уплате неустойки по истечении 30 календарных дней со дня направления в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 168 967 руб. 86 коп. (л.д. 10-13). Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Также, согласно Актам выездной проверки состояния объекта инициативного бюджетирования: благоустройство общественной территории в районе сквера «Молодежный» (пр. Макеева, д. 14) в рамках муниципального контракта № 0169300035821000210 от 29.06.2022 от 04.05.2022 и от 19.05.2022 (представитель подрядчика от подписи отказался), с участием представителя ответчика, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2022 № 714/6 (л.д. 19) требованием устранить их в срок до 25.05.2022 с приложением локального сметного расчета.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанной претензии, заказчиком направлена претензия от 02.06.2022 №866/6 (л.д. 23) с требованием выплатить сумму реального ущерба в размере 994 789,00 руб., причинённого в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Эксперт», размера неустойки в сумме 168 967 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб.

Также ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по муниципальному контракту подтверждается представлением прокурора г. Миасса от 05.05.2022 №24-2022 (л.д. 88).

Ответчик не предпринял действий по устранению в добровольном порядке выявленные недостатки (дефекты) результата выполненных работ по контракту от 29.06.2021 № 0169300035821000210, а также добровольной уплаты штрафа и пени.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 994 789 руб. (л.д. 72-73).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. муниципального контракта и ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок.

Ответчиком фактически обязательство было исполнено 27.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, л.д. 53-61) и платежными поручениями № 128062 от 29.12.2021 (л.д. 63) и № 128246 от 29.12.2021 (л.д. 64).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 87 календарных дней: с 02.10.2021 до полного исполнения Контракта - до 27.12.2021.

Размер пени согласно расчету истца составил 168 967 руб. 86 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан неверным в силу следующего.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что он выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на уровне 8,5%.

Между тем, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставки ЦБ РФ установлена в размере 7,5%.

С учетом указанной корректировки расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% размер пени по расчету суда составляет 149 089 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 149 089 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 994 789 руб. 00 коп.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Актам выездной проверки состояния объекта инициативного бюджетирования: благоустройство общественной территории в районе сквера «Молодежный» (пр. Макеева, д. 14) в рамках муниципального контракта № 0169300035821000210 от 29.06.2022, с участием представителя ответчика, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2022 № 714/6 (л.д. 19) требованием устранить их в срок до 25.05.2022 с приложением локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 994 789 руб. (л.д. 72-73).

Ответчиком в добровольном порядке гарантийные обязательства и требование выплатить сумму реального ущерба в размере 994 789 руб. не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 994 789 руб.

Истцом заявлено требование в взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности исполнения или надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 1 168 756 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет 24 657 руб.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 268 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Администрации Миасского городского округа пени в размере 149 089 руб. 29 коп., штраф в размере 5000 руб., сумму ущерба в размере 994 789 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 268 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru